Файл: Понятие и виды наследования.pdf

Во-первых, неясен механизм определения стоимости имущества. Как известно, одни и те же вещи в зависимости от объективных или субъективных факторов могут иметь различное значение. Например, книга из частной библиотеки некоего гражданина Иванова и книга из частной библиотеки выдающегося ученого. В данном случае и встает вопрос о том, что использовать в качестве таковой стоимости: рыночную или фактическую. Истории известны случаи, когда даже ношеные вещи достаточно высоко оценивались на аукционах.

Во-вторых, неясен вопрос о том, каков будет механизм завладения этими вещами всеми желающими, необходимо ли каким-либо образом оповещать потенциальных собственников данного малоценного имущества и т. д.

Необходимо также отметить, что, следуя концепции Е. В. Кожевиной, в случае отказа наследников от принятия наследства отказавшиеся наследники тут же получают право завладеть определенными вещами, которые, возможно, представляют определенную ценность для близких наследодателя, что может привести к случаям злоупотребления правом на отказ от наследства по причине первоначального способа приобретения права собственности на бесхозяйные вещи.

Н.В. Щербина предлагает расширить круг получателей выморочного имущества до отдельных юридических лиц. Думается, что такое предложение вполне заслуживает внимания законодателя. Кроме того, на наш взгляд, данное нововведение могло бы принципиально изменить концепцию перехода выморочного имущества в сторону упрочения его наследственного характера: если сегодня рассматриваемый институт направлен только лишь на сокращение случаев бесхозяйности имущества, то с включением в круг получателей юридических лиц он также выполнял бы и иные социально-значимые функции (например, обеспечение защиты физических лиц). В частности, Н. В. Щербина отмечает: «Возможность унаследовать выморочное имущество после подопечного могла бы послужить стимулом для лучшего за ним ухода со стороны администрации учреждения» [21, С. 34].

В литературе встречаются достаточно интересные точки зрения, оправдывающие невозможность отказа от получения выморочного имущества. Так, А. А. Рубанов утверждает, что такая позиция законодателя исключает возможность существования у государства каких-либо оснований для отказа от него ввиду расовой, религиозной, политической или идеологической принадлежности человека [10, С. 55].

Вместе с тем так же как не допускается отказ от выморочного имущества, не требуется и совершения со стороны публично правового образования каких-либо действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ и направленных на принятие наследства: согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Если принимать во внимание положения ст. 1157 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что принятие наследства представляет собой прежде всего волевой акт. В таком случае мы вынуждены признать, что публично-правовое образование в лице своих органов лишено права на свободное волеизъявление, что не отвечает одному из ключевых принципов наследственного права: добровольности. На наш взгляд, нельзя согласиться с замечанием И. С. Дутова о том, что воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества [7], опять же по той причине, что такой переход имущества не всегда является выгодным для правопреемника, что ставит под сомнение возможность осуществления им действий, каким-либо образом ухудшающих его положение. Предпочтительней в данной ситуации поддержать точку зрения, высказанную А. А. Ивановым, согласно которой государство, участвуя в имущественных отношения, «не может и не должно исходить из собственных интересов, отличных от интересов общества, которому оно служит» [10, С. 56]. Отсюда следует достаточно важный вывод в рамках рассматриваемого нами вопроса о том, что если наследники (в том числе и публично-правовые образования) действуют в собственных интересах, то государство и муниципалитеты как получатели выморочного имущества — в интересах иных лиц.

---

3.3 Ненаследственный характер перехода выморочного имущества в собственность публично-правовых образований

Следует также обратить внимание на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которому наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, перечисленные в данном пункте, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данное положение не может быть применено к публично-правовым образованиям в случае выморочности наследства, так как (было уже замечено выше) для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Это в очередной раз является доказательством того, что переход выморочного имущества качественно отличается от наследования.

С вопросом, затронутым нами в рамках данного исследования, также тесно связан вопрос о наследственной трансмиссии. Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ право на принятие причитающейся трансмиттенту доли в наследстве переходит к его наследникам по закону или по завещанию. Встает вопрос о том, может ли в таком случае выступить в качестве трансмиссанта государство, если учитывать что у первоначального наследодателя есть иные наследники. Если государство и муниципалитеты признавать наследником (в данном случае по закону), то необходимо констатировать, что в этом случае часть имущества переходит к публично- правовым образованиям в качестве выморочного, если же не признавать, то имущество, причитавшееся трансмиттенту, могло бы перейти и к физическим (юридическим) лицам — наследникам первоначального наследодателя в соответствии со ст. 1161 ГК РФ. Б. Б. Черепахин утверждает, что в отношении государства (а с 2007 г. и в отношении муниципальных образований) переход по наследству права на принятие наследства невозможен [20, С. 128], с чем, на наш взгляд, следует согласиться, так как сегодня нормы наследственного права в большей степени призваны обеспечить переход имущества умершего к физическим (лишь в некоторых случаях к юридическим) лицам, нежели к государству, как это было в советский период.

Следующим моментом на пути обоснования ненаследственного характера перехода выморочного имущества является вопрос о некоторой трансформации субъективных прав, которые входят в состав соответствующей массы. К сожалению, объем данной работы не позволяет рассмотреть подробно данный вопрос. В этой связи представляется возможным привести лишь один яркий пример. Согласно п. 2 ст. 1283 ГК РФ в случаях, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается, и произведение переходит в общественное достояние. При этом законодатель не дает определения понятию «общественное достояние». Если не вдаваться в терминологические тонкости и не ставить перед собой цель дать толкование данному словосочетанию, можно отметить, что термин «общественное достояние» предполагает принадлежность каких-либо ценностей всем членам общества, но никак не государству [10, С. 57].

---

В дополнение к рассмотренным аргументам в поддержку ненаследственного характера перехода выморочного имущества можно также упомянуть, что публично-правовые образования не включаются законодателем ни в одну из очередей наследников, что неоднократно отмечалось в литературе. Так, В. А. Белов делает акцент на том, что «Российская Федерация — то ли "из принципа", то ли еще по каким-то соображениям — в части третьей ГК РФ вовсе не указывается в числе наследников, хотя бы последней очереди» [5, С. 64]. Думается, что «иными соображениями» как раз и выступает неясность правовой природы перехода выморочного имущества. Включение же норм о выморочном имущества в гл. 63 ГК РФ можно объяснить стремлением законодателя к обеспечению более удобного пользования текстом данного нормативно-правового акта.

Приведенных аргументов, думается, вполне достаточно для того, чтобы утверждать, что переход выморочного имущества не является наследованием в собственном смысле слова. На наш взгляд, здесь необходимо говорить об особом случае приобретения публично-правовыми образованиями бесхозяйного имущества.

Заключение

Обобщая все сказанное, необходимо еще раз отметить следующие положения.

Во-первых, следует сделать вывод о том, что в современных условиях реализовать нормы действу наследственного законодательства, направленные на уменьшение случаев перехода наследства государству путем значительного увеличения количества очередей наследников по закону, в полном объеме не представляется возможным.

Во-вторых, нужно отметить целесообразность замены термина «правопреемство» термином «преемство прав и обязанностей», точно отражающим его смысловое значение. В силу того, что ст. 1110 ГК РФ, раскрывая сущность наследования, устанавливает объект такого преемства - имущество умершего (наследство, наследственное имущество), включающее в себя вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), представляется возможным и необходимым заменить понятие «универсальное правопреемство» понятием «наследственное преемство», в целом сохраняющим признаки универсальности, но и обозначающим также переход прав и обязанностей умершего к наследнику, не всегда тождественных по своему объему (содержанию).

В-третьих, следует отметить необходимость дополнения ст. 1141 ГК РФ положением о том, что в основе определения родственных отношений при наследовании по закону в порядке ст. ст. 1142-1144, п. п. 1,2 ст. 1145 ГК РФ лежит принцип родства по происхождению (кровного родства) или супружеского родства. Такая позиция законодателя прослеживается на протяжении всей истории развития отечественного права и вытекает также из смысла ст. 1147ГКРФ.

---

В-четвертых, в работе рассмотрено обоснование необходимости создания единого нормативного акта (закона) о порядке наследования, учета и передачи выморочного имущества в собственность Российской Федерации или муниципальных образований, которым также будут определены условия и порядок возврата такого имущества наследникам, урегулированы вопросы о гарантиях и компенсациях при невозможности возврата имущества в натуре, а также лицам, которым уже передано данное имущество в пользование, собственность, предусмотрена ответственность должностных лиц и другие юридически значимые обстоятельства.

В-пятых, обосновываются причины законодательного уточнения и закрепления критерия «уважительности» причин пропуска срока принятия наследства. Положение обусловлено желанием ограничить суд определенными рамками в оценке указанного критерия.

В соответствии с указанными выводами и заключениями, а также проведенным исследованием в работе обосновывается ряд предложений по совершенствованию наследственного законодательства. В частности, предлагается:

1. внести поправку в п. 1 ст. 1110 ГК РФ, изменив понятие «универсальное правопреемство» на понятие «наследственное преемство»;

2. дополнить п. 1 ст. 1141 ГК РФ следующим положением: «При этом в основе определения родственных отношений при наследовании по закону в порядке ст. ст. 1142-1144, п. п. 1,2 ст. 1145 ГК РФ лежит принцип родства по происхождению (кровного родства) или супружеского родства»;

3. создать единый нормативный акт (закон) о порядке наследования, учете выморочного имущества и передачи его в собственность Российской Федерации;

4. в целях ограничения суда определенными рамками в оценке критерия «уважительности» причин пропуска срока для принятия наследства, в п. 1 ст. 1155 ГК РФ понятие «другие уважительные причины» определить как уважительные причины, обусловленные отсутствием действительной возможности наследника принять наследство, то есть невозможностью совершить каждое из следующих действий: лично явиться в нотариальную контору (иной уполномоченный орган) для подписания заявления о принятии наследства (заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство); направить вышеуказанное заявление в нотариальную контору (иной уполномоченный орган) по почте; оформить доверенность на право представлять интересы наследника в нотариальной конторе (ином уполномоченном органе) при принятии наследства на иное лицо.

---

Список использованных источников

1	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) кодекс от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 30 июня 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 49. – Ст. 4552.
2	Алёшина, А.В., Косовская, В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Правовое общество. 2010, № 4, С. 72-76.
3	Антимонов, Б.С. Советское наследственное право. - М.: Наука, 1955. – 264 с.
4	Байзигитова, А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / А.М. Байзигитова. - Саратов, 2004. - 19 с.
5	Белов, В.А. Круг наследников по закону// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2012, № 1, С. 61-67.
6	Гущин, В.В. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений.. - М.: Изд-во Эксмо, 2014. - 672 с.
7	Дутов, И.С. Наследование выморочного имущества [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: www.consultant. ru
8	Кожевина, Е.В. Наследственное правопреемство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Е.В. Кожевина. - Екатеринбург, 2015. – 29 с.
9	Котарева, О.В. , Кондратьева, А.Ю. Особенности и способы принятия наследства// Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – Белгород: Изд-во БГУ, 2008, № 5, С. 143-148.
10	Кравченко, К.В. К вопросу о правовой природе перехода выморочного имущества // Сибирский юридический вестник. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2009. – ISSN 2071-8136. 2009, № 2, С. 52-59.
11	Кулакова, А.Н. Наследственное преемство по закону в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. / А.Н. Кулакова. – М.: РГБ, 2005. - 209 с. - РГБ ОД, 61:05-12/1252.
12	Лайко, Л.В. Принятие наследства: понятие, правовая сущность и содержание // Нотариус, 2015, № 2, С. 42-46.
13	Лайко, Л.В. Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: о терминологии в наследственном праве, доктрине и практике // Наследственное право, 2015, № 2, С.8.
14	Лиманский, Г.С. Наследование по закону: вопросы теории и практики : Монография / Под науч. ред. проф. В.А.Рыбакова. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2013. - 132 с.
15	Михайлова, А.С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / А.С. Михайлова. - Краснодар, 2013. - 24 с.
16	Остапюк, Н.И. Некоторые вопросы, возникающие в нотариальной практике при установлении факта принятия наследства // Гражданское право, 2015, № 2, С. 42.
17	Серебровский, В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - Изд. 2-е, испр. - М.: «Статут», 2013. – 558 с.
18	Толстой, В. Принятие наследства и отказ от его принятия // Советская юстиция, 1966, № 13, С. 21-24.
19	Чепига, Т. Способы принятия наследства // Советская юстиция, 1968, № 16, С. 14.
20	Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву [Текст] / Б.Б. Черепахин. – М.: Статут, 2015. – 479 с.
21	Щербина, Н.В. Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Н.В. Щербина. - М.: РГБ, 2004. – 35 с.

---