Файл: Теория происхождения права (Причины возникновения право).pdf

Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.

В теологической концепции – учении теолога Фомы Аквинского (1225–1274), что в наиболее позже период, называлось равно как «томизм», процедура появления страны и полномочия рассматривался подобно сотворению Господом общества. Вероисповедание, согласно учению Ф. Аквинского, обязана аргументировать потребность появления и жизни страны Господа. В собственную очередность правительство должно оберегать веру. Обряд (правитель – мессия господний) общегосударственной правительству духовным нимбом давало такого рода правительству и авторитетность, и абсолютную необходимость безграничной правительству монархам.^[19]

Своего рассвета теологическая теория достигла в эпоху средневековья. На стадии перехода народов к феодализму и в феодальный период на рубеже XII–XIII веков в Западной Европе получила усовершенствование теория «двух мечей». Основной смысл её состоял в том, чтобы утвердить верховенство церковной власти над правом и доказать, что нет государства «не от бога».^[20]

2.2 Патриархальная теория

Эта теория берет начало из недр теологии. Уже в античное время Платоном и Аристотелем была выдвинута идея о том, что человеческое обществе изначально было патриархальным. Более определенно по этому поводу высказывался Аристотель. По Аристотелю, право является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения.

В XVII веке с тех же позиций обосновывалось существование абсолютизма в Англии в сочинениях английского социолога Р. Фильмера «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642), «Патриарх» (1680). Так происхождение государства и теория «божественного права королей» выводились из изначального патриархата.^[21]

Рыцарские вежливые феодалы кроме того склонялись к семейной концепции возникновения страны и полномочия с целью объяснения безграничной правительству государя – папы собственных подчиненных и целой цивилизации

Позже данная концепция приобрела собственное отображение в высказываниях 1-го с ученых народничества в Российской федерации, социолога H.K. Михайловского (1842–1904), а в Закате – британского историка полномочия Г. Мэна и иных.

Государственное правительство, согласно суждению приверженцев семейной концепции, имеется ничего другое, равно как развитие отцовской правительству. Правительство царя, государя – данное семейное правительство руководителя семьи. Семейная концепция предназначалась в обычные столетия объяснением совершенной («отцовской») правительству государя. Равно как и папа в семье, таким образом и правитель в стране никак не избирается.

Свойственно то, что никак не имеется буква 1-го исторически надлежавшего подтверждения такого метода появления страны и полномочия. Наоборот, является определенным то, что семейство равно как исторически логическое проявление появляется в ходе распада первобытнообщинного порядка, совместной страной.^[22]

2.3 Договорная и естественно–правовая теории

Условная концепция (концепция условного возникновения страны и полномочия) поясняет возникновение страны социальным соглашением – итогом рациональной свободы люди, в базе коего случилось доброхотное соединение людей с целью наилучшего предоставления независимости и обоюдных заинтересованностей. Единичные утверждения данной концепции формировались в V–IV столетиях вплоть до н.э. Софистами в Античной Греции.^[23]

Данная концепция включает весьма большое количество нюансов, двойственна и непоследовательна в разных многознаменательных стадиях формирования. Возлюбленная поглотила в себе противоречивые убеждения наикрупнейших любомудров абсолютно всех пор, важных иногда в противоположно обратных политико-законных и мировоззренческих позициях. Несколько создателей акцентирует условную концепцию – равно как концепцию возникновения страны, а концепцию природного полномочия анализирует с позиций возникновения полномочия.

Рассматриваемая теория как договорная, основанная на естественных правах человека, базируется примерно на следующих общих положениях:

Появлению страны предшествует природное состояние людей. Правительство появилась и базируется в социальном соглашении, усталых с войн и товарищи с иным мышлением. Правительство воображаются провиантом интеллекта и свободы (людей и Господ). Принять решение выходить с «природного» (до государственного) капиталом, общество сплотились в правительство в конкретных обстоятельствах, и они по собственной воле предоставляют стране доля собственных природных (природных) справедлив и независимостей. А правительство гарантирует службу охраны индивидуальной имущества и индивидуальной защищенности, заключивших соглашение.

В следствии формирования страны в мире возникают две концепции полномочия: природного и положительного (либо позитивного). первая – природное привилегия (в жизнедеятельность, независимость, общественное равноправие, имущество и иное), воплощающее в себя бесспорный сознание и постоянную достоверность, одним словом в таком случае, то что свойственно людям с появлением на свет и принято в наиболее его сущности. вторая – положительное благоприобретенное привилегия, отталкивается с страны (законы, одобряемые им нравы, факты). Изначальным считается право природное – постоянное, и постоянное с целью абсолютно всех времен и людей. Подчинёнными ему обозначают общепризнанных мерок (принципы действия), констатируемые и модифицируемые (отменяемые) страной.^[24]

Положительное преимущество – данное имеющееся, функционирующее в этот период привилегии. Природное привилегии идущее с «общего интеллекта», начало равно как просьбы и советы этого, каковым обязано являться в совершенстве настоящее, в таком случае имеется позитивное привилегия.^[25]

Вершины своего развития договорная и естественно–правовая теория достигает, когда становятся теоретической основой идеологии антифеодальных буржуазных революций XVII–XVIII веков. В это время и формируется школа естественного права, оказавшая большое влияние на усовершенствование буржуазного национального права и международного права: Г. Гроций и Б. Спиноза в Голландии; T. Гоббс и Д. Локк в Англии; во Франции – Ж.Ж. Руссо, П. Гольбах, Д. Дидро, Ш. Монтескье; в России – П.И. Пестель, а также A.H. Радищев (1749–1802). Последний предполагал, что право возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты от произвола сильных.

Является то, что первоначально сделал попытку приноровить концепцию природного полномочия к увлечениям буржуазии Г. Гроций (1583–1645). Абстрактной базой и идейным объяснением буржуйского новаторского перемещения во Франции стали мысли Ж.Ж. Руссо (1712–1778). Проблема о том что, особою предполагает Социальное соглашение, каким обязано являться его сущность и предназначение, точно также равно как и многочисленные подобные им проблемы приобрели более красочное и глубокое свет в линии трактатов Жан-Жака Руссо (1712–1778) и в особенности в его известном труде «О Социальном соглашении».

Главная цель, какая вызвана регулировать Социальное соглашение. Заключается согласно суждению Руссо для того чтобы «отыскать подобную конфигурацию ассоциации, что оберегает и отгораживает всею всеобщею силой человек и собственность любого с членов ассоциации, и вследствие каковой любой, объединяясь с абсолютно всеми, покоряется, но, только лишь лично себя и остается настолько ведь независимым, равно как и в первую очередь».

Рассматривая правительство равно как продукция Социального соглашения, создание рациональной свободы люди, а конкретнее – людским учреждением либо в том числе и открытием, Руссо измерил с этого, то что любой индивид представляет в единое наследие и определяет около высочайшее управление единой свободы собственную человек и все без исключения мощи. В следствии «с целью нaс абсолютно всех совместно любой участник преобразуется в неделимую доля единого». Данное общественное единое, согласно суждению Руссо, имеется никак не то что другое, равно как адвокатское субъект. Ранее оно называлось «штатской общиной». Позже – «Республикой либо Общественно-политическим организмом». Конечности данного общественно-политического организма именуют его «Страной, если некто инертен, Суверенитетом, если некто энергичен, Державою – присутствие сравнении его с аналогичными».

Право рассматривает Руссо равно как «относительный человек», жизнедеятельность каковой состоит в объединении её членов. Основной его вниманием, наравне с самосохранением, считается внимание о совокупном благе, о благе в целом сообщества, люди. Большую значимость присутствие данным представляют выпускаемые законы, право.

Руссо выставляет и формирует мысль. Непосредственного общенародного управления, поскольку в соответствии с Социальному соглашению, «только лишь единая желание способен регулировать мощностями страны в согласовании ^[26]с мишенью его определения, каков имеется единое польза».

«Население, – рассуждает философ, – никак не способен отнять наиболее себе принадлежащего полномочия публиковать законы, в том числе и в случае если б некто данного и пожелал. Законы постоянно считаются актами единой свободы. И ни один человек, в том числе и правитель, никак не способен являться больше их. Законами считаются только подобные aкты, какие напрямую берутся либо ратифицируются посредством выполнения референдума лично народом».

Наряду с редкостным законодательством, в утверждение законов у люди существует кроме того принадлежащее право в противодействие мучителям. Монархи, слагал согласно данному предлогу Руссо, постоянно «стремятся являться безграничными». Несмотря на то им с давних пор говорили, то что «наиболее наилучшее способ быть такими – данное заслужить влюбленность собственных отданных», но данный принцип присутствие во дворах постоянно побуждало и станет порождать только лишь издевки».

Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит, прежде всего, в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». «Конечно, – замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения несовместимы, то естественно^[27], что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно».^[28]

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное законодательство на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым привилегия не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

В Декларации прав человека и гражданина, программном документе Великой Французской революции, записано: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах».

В принятой, по проекту T. Джефферсона, Декларации независимости США говорится: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены неотъемлемыми правами, к числу которых относится привилегия на жизнь, на свободу и на стремление к счастью». Для официальной государственной доктрины это было абсолютное новшество^[29].

С конца XIX в. и вплоть до настоящего времени наблюдается период так называемого возрожденного естественного права. Но некоторые авторы полагают, что наибольшее распространение современные теории естественного права имели в середине прошлого столетия. С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. влияние естественно-правовых учений пошло на убыль. Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам человека, предпочитают ссылаться на международные пакты как на нормативные документы. Во многих странах снижается интерес к теориям естественных прав личности.

2.4 Историческая школа права

В XVIII столетии условную и естественно–правовую концепции начала притеснять многознаменательная учебное заведение полномочия, стоявшая в позициях историзма в разъяснении появления страны и полномочия. Согласно суждению британского депутатского функционера Э. Бёрка: «Национальная жизнедеятельность обусловливается никак не теоретическими схемами и соглашением, а ситуацией и обыкновению. По этой причине переворот неправомерен. Преобразование, базирующих в азбуках в государственные устои, – смотри верный подход. Общественно-политическая независимость – никак не безусловное, а условное представление. Равноправие людей – выдумка».^[30]

Представитель многознаменательной средние учебные заведения полномочия Ф. Савиньи (1779–1861), и прочие её приверженцы (основатель многознаменательной средние учебные заведения полномочия Г. Гуго (1764–1844), Г. Пухта (1798–1846) и др.) заявляли, то что преимущество возникает самостоятельно в следствии многознаменательного формулировки общенародного атмосферы. Оно никак не формируется законодателем, что в целом только закрепляет положение общенародной атмосферы. Привилегия исторически появляется, увеличивается и погибает совместно с сведениям народом, подобно формированию всенародных характеров, традиций, стиля. Правительство, согласно суждению Савиньи Ф.К., предполагает собою «природное единое, физическое представление внутренней одинаковости люди, базисное выражение люди, продукция логического многознаменательного формирования».^[31]