Файл: Сходство и отличие требований права и морали ( Исторические и современные аспекты формирования морали и права).pdf

Не будем забывать и то, что, по убеждению марксистов-ленинистов, право в любом его источнике всегда и всюду обслуживало личную или корыстную заинтересованность правящих классов (сословий, варн, каст и т.д.). Очевидно, что эта участь может постигнуть и мораль, если она окажется целиком под пятой закона. Но каждый раз, когда появляется какая-либо группа лиц, обладающая влиянием хотя бы в силу большого количества ее членов, она стремится создать мораль ad hoc (под конкретную ситуацию), преследуя свои корыстные цели или утоляя свой необузданный животный инстинкт доминирования. Именно сила их коллективного мнения, принимаемого во внимание при принятии решения другими людьми, влияет на поведение и судьбу человека иногда даже больше, чем закон. Не эта ли сила побуждает людей отказываться от реализации законных прав или считать себя недостойными полученного по закону?! Как раз в этом и заключается конфликт между моралью и законом.

Заключение

Мораль положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям, и порицает нарушения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. Это порицание относится и к тем случаям, когда нарушаются так называемые морально безразличные правовые нормы. Право, как известно, содержит немало норм, к содержанию которых неприменимы моральные критерии (нормы, определяющие структуру организаций и порядок их деятельности, сроки предъявления претензий или исков, порядок оформления сделок или ведения протокола судебного заседания и т.п.). Однако там, где выполнение таких действий входит в чьи-либо обязанности (работников суда, арбитража, прокуратуры, нотариальной конторы и т.п.), нарушение указанных норм (небрежность, неряшливость, медлительность) влечет моральное порицание виновных в этом работников.

Ряд правовых норм непосредственно закрепляет моральные нормы и подкрепляет их юридической санкцией. Это относится к большинству норм уголовного права и иных норм, содержащих запрет совершать наиболее вредные и опасные для общества деяния и определяющих меры воздействия, применяемые к нарушителям этих запретов.

Некоторые юридические дела невозможно решить без учета моральных норм, конкретизирующих правовые нормы. Таковы, например, нормы уголовного права, определяющие ответственность за хулиганство, за оскорбление личности или за клевету, а также нормы гражданского права, определяющие ответственность нанимателя жилого помещения, систематически нарушающего правила общежития и делающего невозможным для других проживание с ним в одной квартире или в одном доме. Соответствующие нормы права «бланкетны» в том смысле, что их содержание может быть раскрыто лишь с помощью норм морали. Именно нарушение моральных норм в форме и при обстоятельствах, указанных в этих нормах права, образует состав правонарушения, вопрос о котором должен быть решен судом.

Между нормами права и нормами морали иногда возникают противоречия, когда право требует одно, а мораль предписывает прямо противоположное. Такое противоречие возникало, например, в уголовном процессе, когда в качестве свидетелей допрашивались супруг или близкие родственники обвиняемого (подсудимого). По закону их отказ от дачи показаний или ложные показания должны влечь уголовную ответственность (статьи 182, 183 УК РФ). По моральным соображениям органы следствия и суд старались не привлекать их к такой ответственности (если только в стремлении выгородить близкого человека родственники обвиняемого не оговаривали заведомо невиновных, стремясь переложить на них вину за преступление). Ныне это противоречие устранено (ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В качестве общей причины противоречий права и морали часто называют отставание законодательства от общественного развития. Такая причина действительно существует, но в том смысле, что законодатель не смог или не сумел предусмотреть все конкретные ситуации, на которые распространяются нормы закона, и лишь впоследствии, после обнаружения противоречий, внес соответствующие коррективы в действующий закон. Действительной наиболее общей причиной противоречий правовых и моральных норм является «формальная определенность» права, не всегда дающая возможность распространить его действие на ситуации, настоятельно требующие правового регулирования, но не предусмотренные правом, либо, наоборот, допускающая и требующая применения права к жизненным отношениям и ситуациям, к которым мораль считает такое применение несправедливым, иными словами, противоречия возникают в силу того, что право Дифференцированно оценивает одинаковые с точки зрения морали ситуации либо уравнивает ситуации или обстоятельства, весьма различные с точки зрения морали.

Не случайно в Древнем Риме говорили: «Чрезмерно точное осуществление права порождает наивысшую несправедливость» (summum jus summa injuria). Наличие таких противоречий вскрывается, как правило, в процессе реализации правовых норм, примем решающую роль при этом играет общественное мнение, а некоторую роль в их преодолении — ограничительное либо распространительное толкование судебной практикой соответствующих норм.

Проблема соотношения права и морали имеет особое значение в связи с растущим признанием основных прав человека, ценности и достоинства человеческой личности. Развитие цивилизации наполнило новым содержанием «золотое правило» морали. В борьбе с сословным неравенством признаны ценность всеобщего правового и морального равенства людей, права и свободы каждого человека.

Список использованных источников

1. Алексеев С.С. Теория права. – М., 1994.
2. Гегель Работы разных лет. Т.2. – М., 1973.
3. Гегель. Сочинения. Т.1. – М., 1929.
4. Ильин И.А. Порядок или беспорядок? – М., 1917.
5. Кант И. Критика практического разума. М.: Наука, 2007.
6. Кант И. Метафизика нравов. Сочинения. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965.
7. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.4. – М., 1967.
8. Лукашева Е.Л. Право, мораль, личность. - М., 1986.
9. Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997.
10. Новгородцев П.И. Право и нравственность //Правоведение. – 1995. - № 6. – С. 113.
11. Общая теория права /Под общ. ред. А.С.Пиголкина. – М., 1998.
12. Основы права: учеб. пособие / Бекяшев К.А., Грачева Е.Ю., Гусов К.Н. и др.; под ред. академика РАН Кутафина О.Е. М.: Проспект, 2010.
13. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Собрание сочинений. Т.1. – М., 1988.
14. Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев; уч. секр. О.Е. Чернощек. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.
15. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. – М., 2000.
16. Учения о праве //Общая теория права: Курс лекций /Под ред. В.К.Бабаева. - Н. Новгород, 1993. - С. 18-19.
17. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33.
18. Фатхутдинова А.М. Проблемы соотношения государства и нравственности // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. N 2 (37). С. 58 - 61.
19. Шагиева Р.В. Соотношение государства и права // Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / отв. редактор Р.В. Шагиева. М.: Инфра-М, 2014.

1. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965. - С. 376. ↑

2. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965. - С. 329. ↑

3. Гегель. Сочинения. Т.1. – М., 1929. – С. 234, 236. ↑

4. Фатхутдинова А.М. Проблемы соотношения государства и нравственности // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. N 2 (37). С. 58 - 61. ↑

5. Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев; уч. секр. О.Е. Чернощек. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 266. ↑

6. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33. ↑

7. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33. ↑

8. Кант И. Критика практического разума. М.: Наука, 2007. С. 156. ↑

9. Основы права: учеб. пособие / Бекяшев К.А., Грачева Е.Ю., Гусов К.Н. и др.; под ред. академика РАН Кутафина О.Е. М.: Проспект, 2010. С. 21. ↑

10. Шагиева Р.В. Соотношение государства и права // Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / отв. редактор Р.В. Шагиева. М.: Инфра-М, 2014. С. 176. ↑

11. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33. ↑

12. IФилософский Iэнциклопедический Iсловарь I/Редкол.: IС.С.Аверинцев, IЭ.А.Араб-Оглы, IЛ.Ф. IИльичев Iи Iдр. I- IМ., I1989. I- IС. I378 I- I379. ↑

13. IИльин IИ.А. IПорядок Iили Iбеспорядок? I– IМ., I1917. I– IС. I24. ↑

14. IГегель IРаботы Iразных Iлет. IТ.2. I– IМ., I1973. I– IС. I37. ↑