Файл: Состав правонарушения.pdf

ГЛАВА 2. СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В БАЗОВЫХ ОТРАСЛЯХ ПРАВА

2.1. Состав правонарушения в частном праве

Гражданское правонарушение - это беззаконное действие либо бездействие лица, виноватое, в следствии которого был причинен ущерб либо убытки.

Комплекс  факторов,  необходимых  для  привлечения  к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Необходимыми критериями для всех типов          гражданско - правовой ответственности являются, согласно общему правилу, противоправное поведение и вина должника.  С целью привлечения к ответственности в вид воздаяния потерь необходимо присутствие самих потерь, а помимо этого причинной взаимосвязи между противоправным поведением должника и наступившими потерями.

В соответствии с этим состав гражданского правонарушения содержит в себе последующие составляющие (условия гражданско-правовой ответственности):

- незаконность свершенного нарушителем действия;

- присутствие ущерба либо потерь;

- причинная взаимосвязанность между беззаконным действием и причинением вреда либо потерь;

- вина правонарушителя.

Противоправным сознается таковое действие, которое не соблюдает требование нормы права вне зависимости от того, знал либо не знал правонарушитель о неправомерности собственного действия. Другими словами, в понятии противоправности находит выражении только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота условиям законодательства.

Нормами гражданского законодательства установлены различные обстоятельства, предъявляемые к поведению участников гражданского оборота. Подобным способом, в соответствии с статьей 1064 ГК РФ противоправным признается действия персоны, наносящее ущерб личностям либо имуществу юридического, либо лица имуществу гражданина,. Противоправным является такое действие должника, которое совсем никак не соответствует условиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязанностей.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия либо бездействия. Действие должника обретает противоправный характер, в случае если оно или прямо не разрешено законодательством либо другим правовыми актом, или противоречит закону либо другому правовому акту, соглашению, односторонней сделке либо другому основанию обязательств.[2.21]

Бездействие только в том случае оказываться противоправным, в случае если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Обязательство действовать может вытекать из условий заключенного договора. Так, противоправным является бездействие поставщика, никак не реализовавшего поставку продукта в сроки, определенные договором поставки. Обязательство осуществлять конкретные действия может вытекать из закона. Таким образом, в соответствии со статьей 227 ГК РФ обнаруживший утерянную вещь должен вернуть ее лицу, утерявшему ее, либо владельцу вещи. [1.2]

Вред – это какое-либо умаление личного либо имущественого блага личности. Ущерб может являться имущественным (связанным с определенными материальными потерями). Неимущественный ущерб, в собственную очередь, разделяется на моральный и физический. Моральный ущерб может быть связан как с материальными утратами, так и проявляться только лишь в нравственных страданиях потерпевшего.[2.21]

В российском законодательстве имеются 3 случая компенсации морального ущерба:

- вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права личности;

- совершено покушение на прочие относящиеся гражданину нематериальные блага;

- другие случаи, непосредственно предустановленные законом (см., к примеру, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. От 31.12.01 г.)). Возмещении ущерба возможно либо в натуре (ремонт вещи и пр.), или посредством валютной компенсации (возмещение потерь).[1.6]

Убытки - это денежная оценка причиненного имущественного вреда.

Убытки содержат в себе:

- затраты, которые потерпевший совершал ли должен будет осуществить с целью восстановления нарушенного права, потеря либо дефект его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые пострадавший получил бы при простых условиях гражданского оборота, в случае если бы его право никак не было нарушено (упущенная выгода).

Если другое никак не учтено законом либо договором, ущерб возмещается в полном объеме. В некоторых случаях возможно наступлении гражданско-правовой ответственности и без причинения ущерба либо потерь (к примеру, взыскание за просрочку исполнения обязательства).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат только лишь потери, доставленные противоправным действием должника.[1.2] Данное означает, то что между противоправным действием должника и возникнувшими у заимодавца утратами должно действовать причиная связь. В большинстве ситуации нарушения обязанностей решения вопроса о наличии либо отсутствии причинной связи совсем никак не рождает проблема. В то же время причинная связь между деянием и убытками может быть косвенной и прямой.

Прямая (непосредственная)причинная связь имеет место в таком случае, если в цепи последовательно развивающихся происшествий между противоправным поведением личности и потерями никак не присутствует каких-либо факторов, обладающих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведении личности и потерями присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в постановлении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, влияние непреодолимой силы и т.п.), очевидно косвенная (опосредуемая) причинная связь.

В отличие от противоправного действия и причинной взаимосвязи, вина считается субъективным условием гражданско-правовой ответствености. Она предполагает собою подобное психологическое отношение личности к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества либо отдельных лиц. [2.21]

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности. [1.2] В собственную очередь, неосторожность может проявляется в виде грубой неосторожности илипростой. При этом отсутствии вины доказывается личностью, нарушившим обязательство. Данное обозначает, то что в гражданском праве, в отличии от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний является виноватым вплоть до тех пор, пока он не докажет собственную невиновность.

Ответственность в гражданском праве как правило наступает при любой форме вины.

Случаи наступления гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины:

- лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнении либо ненадлежащее исполнение обязательства, в случае если не докажет, что это произошло из-за непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ); [1.2]

- ответственность владельцев источников повышенной опасности (машин и пр.);

- ответственность профессионального хранителя и др.

В то же время согласно гражданскому законодательству вина не является обязательным условием ответственности (например, ответственность предпринимателя - п. 3 ст. 401 ГК РФ; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - п. 1 ст. 1079 ГК РФ; ответственность за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, незаконного административного приостановления деятельности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ). [1.3]

Гражданско-правовое возмещение ущерба, причиненного невиновно, в определенных правоотношениях является оправданным. В тех случаях, когда нравственные принципы требуют разрешения коллизии интересов невиновного причинителя и потерпевшего в пользу последнего, закон должен предоставлять ему право на компенсацию вреда. Факторами, нравственно обосновывающими взыскание ущерба с невиновного причинителя, могут быть особая значимость защищаемых прав и свобод; характер деятельности, сопряженной с технологическим риском; неравенство контрагентов, а также соотношение имущественного положения причинителя и потерпевшего.

Вопрос о так называемой безвиновной ответственности уже давно вызывает у правоведов интерес. Он имеет важное теоретико-практическое значение. С одной стороны, некоторые нормы отечественного права содержат предписания, согласно которым возмещение вреда должно происходить независимо от того, виновен причинитель или нет. С другой стороны, вопрос о природе, сущности данного феномена до сих пор остается не вполне понятным. К тому же в правовом сознании он обычно не связывается с негативной оценкой деятельности причинителя вреда.

Решение вопроса об обоснованности концепции безвиновной ответственности вызывает значительный интерес, так как в определенной мере посягает на известный постулат о том, что вина является необходимым условием привлечения лица к юридической ответственности. При этом сама концепция безвиновной ответственности и в самом деле получила наибольшую разработку именно у цивилистов.

Говоря чуть более подробно, укажем: традиционно вина считается необходимым элементом состава правонарушения, и, соответственно, основанием привлечения лица к юридической ответственности. Вместе с тем в частном праве довольно распространена еще и концепциибезвиновной ответственности.[2.21]

Говоря о распространенности безвиновной ответственности, иногда апеллируют к положениям международного права. В частности, к Венской конвенции Организации Объединенных Наций от 11 апреля 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров». Эта Конвенция не содержит термин «вина», но предусматривает, что «сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет избежание или преодоления этого препятствия или его последствий либо при заключении договора» (п. 1 ст. 79). [1.7] По моему мнению, из отсутствия термина «вина» в данном случае не следует делать вывода о приверженности концепции безвиновной ответственности. В процитированном положении говорится лишь о распределении бремени доказывания и обстоятельствах, освобождающих от ответственности.

Само существование безвиновной ответственности чаще всего объясняют принципом справедливости, согласно которому пострадавшее лицо должно обладать возможностью юридической защиты своих прав. Вместе с тем даже с учетом оговорок об ограниченности действия, концепциибезвиновной ответственности в правоведении оценивается неоднозначно, постоянно подвергается критическому анализу. Полагаем, на это имеется ряд оснований, ведущее значение среди которых принадлежит вопросу: почему следует вынуждать лицо претерпевать неблагоприятные последствия (санкцию), если оно не виновно в совершении деяния?

Сразу укажем на необходимость отграничения проблемы безвиновной ответственности от проблемы казуса. Казусом является случай, в принципе не связанный с чьей-либо виной. Кроме того, казус не связан с личностным фактором по самой своей природе. А слово «ответственность» даже с позиции этимологии предполагает необходимость ответа одного лица перед другим за некое поведение.[2.18]

Некоторые ученые, не отождествляющие гражданское и частное право, считают, что концепция безвиновной ответственности относима ко всей частноправовой сфере. Вместе с тем чаще всего отраслевое размежевание сопряжено с указанием на смешанный, частно-публичный характера ряда отраслей права (например, семейного или предпринимательского). Таким образом, вопрос о безвиновной ответственности ставится в настоящее время не только по отношению к частному праву. Тем не менее, наиболее интересную, целостную и последовательную проработку проблема безвиновной ответственности получила именно в рамках гражданско-правовой доктрины (причем, еще советского периода), в частности у М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, В.А. Ойгензихта. [2.8]

В юридической литературе достаточно часто констатируется, что, составляя специальное положение, безвиновная ответственность наступает только тогда, когда это оговорено в законодательстве. Такая констатация, базирующаяся исключительно на нормативной практике, не содержит ответов на вопросы об обоснованности и природе безвиновной ответственности. Например, Н.Ф. Звенигородская, верно отрицая существование безвиновной ответственности в праве семейном, признает ее существование в гражданском праве: «Мы... считаем, что в семейном праве ответственность возможна лишь за виновное деяние в отличие от гражданского права. В гражданском законодательстве из общего правила о вине как условии ответственности предусмотрены исключения. Так, согласно общему правилу, лицо, исполнившее его ненадлежащим образом либо не исполнившее обязательство , несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) - п. 1 ст. 401 ГК РФ. [1.2] Однако далее законодатель делает оговорку в этой норме права, что общее правило действует кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким исключением из правила является возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Именно закон предусматривает, что ответственность в гражданском праве возможна независимо от вины (ст. ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ)». Можно встретить и указание на то, что «...существуют совершенно реально и иные варианты, в том числе, например, ответственность без вины в гражданском и международном праве»^. Некоторые исследователи даже подчеркивают: «...допущение законодателем безвиновной ответственности, в том числе с учетом положений статей 405, 1070, 1095, 1104 ГК РФ, свидетельствует о постепенном отходе гражданского права от теории обязательной вины, т.е. от утверждения о том, что без вины нету ответственности». Еще раз отметим: подобные констатации и не обосновывают, и не опровергают сам тезис о безвиновной ответственности. В исследовательском аспекте они ориентированы сугубо на истину факта и недостаточно информативны.