Файл: Текущее состояние совершаемых правонарушений. Сравнение, анализ, синтез, дедукция..pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 545
Скачиваний: 3
За время с введения представленных норм численность административных правонарушений, выявленных в автоматической форме, выросла в геометрической прогрессии[28].
Больше всего вынесли постановлений за превышение скоростного режима по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 553 759. Также отметим значительную численность постановлений, вынесенных за проезд на красный сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ). Полученная информация позволяет рассмотреть не только наиболее совершаемые административные правонарушения, выявленные в автоматической форме, но и те виды правонарушений, вынесение постановлений за которые каждый год растут в несколько раз. Но отметим и позитивную динамику - понижение численности выявленных в автоматическом режиме правонарушений по ст. 12.16 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком или дорожной разметкой.
Вместе с тем необходимо также отметить, что численность выявленных правонарушений в автоматической форме находится в зависимости от времени года, так, к примеру, в зимнее время существуют тенденции к понижению численности вынесенных постановлений по причине нечитаемости государственного регистрационного знака, а также плохой видимости при неблагоприятной погодной ситуации.
Однако существуют вопросы как у представителей научного сообщества, так и у правоприменителя, и у самого участника в дорожном движении –водителя, привлекаемого к административной ответственности. В рамках анализу остановимся только на некоторых из проблемных вопросов в практике применения автоматизированного технического средства с целью фиксации административного правонарушения.
Как говорили ранее, множество вопросов существует по поводу самого специального технического средства, применяемого с целью фиксации административного правонарушения.
Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на использование специального технического средства с целью выявления и фиксации нарушения правил дорожного движения закрепляется также в подпункте «м» пункта 12 утвержденного Указом Президента РФ № 711 Положения об указанной Инспекции[29].
КоАП РФ прописывает в виде повода к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в сфере дорожного движения, совершенного при использовании транспортного средства, работающего в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специального технического средства могут стать доказательством по делу об административном правонарушении.
Ситуация допустимости использования показаний специального технического средства в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определяется в ст. 26.8 КоАП РФ устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимают измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в виде средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку[30].
Заметим, что порядок установки специального технического средства, а также субъект, осуществляющий сбор сведений и их передачу, вызывает у обывателя разные вопросы.
Так, относительно положения, представленного в сноске 2 п. 46 Административного регламента, устанавливающего, что общее предписание о запрете использования сотрудником при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе ОВД, не распространено на специальные технические средства, работающие в автоматической форме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, лица, привлекаемые к ответственности, полагают, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ не имеет прав пользоваться показаниями специального технического средства, полученными от стороннего юридического лица.
Точку в представленном вопросе ставит Верховный Суд РФ в решении от 18 сентября 2013 г. № АКГ1И 13-679 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185»,. Здесь прописывается, что из положений КоАП РФ ясно, что возможность использования специального технического средства, включая работающее в автоматической форме и имеющее функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующего органа. Федеральным законодателем лишь устанавливается, что измерительный прибор, использующийся в виде специального технического средства, должен утверждаться в установленной форме в качестве средства измерения, иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку.
Так, одно из главных требований к специальным техническим средствам - это соответствующий сертификат и прохождение метрологических поверок.
Часть 1 ст. 9 Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прописывает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерению, обязательные метрологические и технические требования к средству измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований[31].
Однако, невзирая на то, что в большей части ситуаций представленные требования соблюдаются, имеет место факт, когда должностным лицом, а впоследствии и судьей, рассматривающей жалобу на постановления должностных лиц, не проверяются вышеуказанные нормы законодательства РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленные законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.
Так, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 29 мая 2016 года Д.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначается наказание в качестве административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи городского суда от 12 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Д.А.П. - без удовлетворений.
Отменяя решение судьи городского суда от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.А.П., и направляя дело на новое рассмотрение жалобы, судья вышестоящего суда указал, что судьей городского суда не учтено, что документы о поверке на контрольно-измерительный прибор Бинар 0432, которым было зафиксировано превышение скорости Д.А.П., не были исследованы, а кроме того, не проверены доводы об исполнении органами ГИБДД указания МВД России от 30 июня 2016 г. №1/6387 «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений госавтоинспекции», в соответствии с которым, с 10 июня 2016 года прекращена эксплуатация мобильных средств фото-, видеофиксации нарушений ПДД[32].
Анализируя следующую проблему в практике применения автоматизированного технического средства с целью выявления административного правонарушения, отметим, что достаточно спорен вопрос по месту установки видео и фотофиксатора. Часто с целью установки выбирают место наиболее вероятного ДТП - крупный перекресток, автомобильная магистраль, контрольно-пропускной пункт (КПП), остановка общественного транспорта и т. д. При установке прибора требуется четкое соблюдение вышеуказанного порядка, в иной ситуации это приведет к нарушению порядка привлечения водителей к административной ответственности.
Привлекая Е.Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о доказанности его вины в несоблюдении требований п. 10.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что 22 августа 2015 года в 15 часов 37 минут по адресу: автодорога Москва-Челябинск на 1860 км водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.
Вместе с тем из объяснений Е.Д.В., видеозаписи 1858-1861 км автодороги Москва - Челябинск, следует, что нарушение могло совершаться на 1828 км автодороги Москва-Челябинск, однако судьей районного суда данные доводы не были проверены и им не дана надлежащая оценка.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являлись противоречивыми, с достоверностью не говорили о том, что водитель Е.Д.В. совершил административное правонарушение именно на 1860 км автодороги Москва-Челябинск. Представленные обстоятельства вели к отмене решения о привлечении к административной ответственности водителя Е.Д.В[33].
На основании проведенного исследования отметим, что использование автоматизированного технического средства при выявлении административного правонарушения на дороге, очень эффективно, потому что позволяет фиксировать различные правонарушения, такие как: превышение скорости, проезд на красный свет светофора, выезд на встречную полосу и полосы для общественного транспорта, нарушение правил остановки, стоянка в неположенном месте или в тоннеле, движение задним ходом, несоблюдение правил дорожного знака. В ситуации выявления нарушения такого типа видеокамеры фиксируют и сохраняют в архиве видеозапись правонарушения, дату и время его совершения, государственный номер и иные отличительные критерии транспортного средства, что позволяет установить обстоятельства его совершения.
Но, на основании анализа судебной практики, некоторые вопросы решаемые в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме, могли бы быть решены в ситуации четкого соблюдения должностными лицами порядка привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка и требований к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме при использовании автоматизированного технического средства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правонарушением является противоправное, виновное, антисоциальное действие, поведение, совершаемое дееспособным населением и влекущее юридическую ответственность.
Целью в правонарушении является понимание правонарушителем результатов совершаемого действия. В некоторых ситуациях ее наличие – обязательный элемент субъективной стороны преступления. К видам ответственности за совершение правонарушений. относится гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Субъект правонарушения – физические и (или) юридические лица, которые обладают способностью нести юридическую ответственность за противоправные деяния.
Объект правонарушения – это общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда вследствие правонарушения.
Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к совершенному противоправному деянию и наступившим последствиям. Объективная сторона правонарушения – это внешнее проявление противоправного деяния. Ее образуют признаки, которые характеризуют правонарушение с внешней стороны.
В сравнении с 2017 годом абсолютный показатель количества дел, поступивших на рассмотрение судов, увеличился на 306 тыс. дел, что в контексте общего количества дел нельзя расценивать как существенный прирост. Он обусловлен, в том числе, декриминализацией преступлений в уголовном праве. В этом отношении важными представляются соблюдение баланса, неподмена одного вида ответственности другим.
В качестве интересного момента по анализу субъектного состава административных правонарушений отметим большое количество правонарушений, совершенных должностными лицами: их было привлечено к ответственности 525 011 – почти вдвое больше, чем за аналогичный период 2017 г.
Как и в 2017 году, неуплата административного штрафа остается лидером среди правонарушений. Для борьбы с неуплатой штрафов потребуются изменения на законодательном уровне в части установления более гибкой дифференциации размера штрафных санкций. Также необходимо смягчение наказаний в виде снижения нижнего предела санкции с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Всего в первом полугодии 2018 г. наказанию за такие правонарушения подверглись 441 213 человек, а за прошлый аналогичный период – 477 771 человек. При этом существенно увеличилось количество дел по нарушениям, связанным с превышением установленной скорости движения.
В то же время заметно сократилось число лиц, привлеченных к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также сократилось количество административных правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу. Конечно, это положительная динамика, но говорить о том, что дороги становятся более безопасными, а количество ДТП снижается, рано. Все же процентный показатель подобных дел по-прежнему слишком высок.