Файл: Современные проблемы развития государства и права как науки и учебной дисциплины.pdf

Мы можем сказать, что в «золотой век российской юриспруденции», когда нет жестких рамок в понимании государства и правопонимания отсутствуют ограничения на выбор тематики и методологий исследования, а сама государственно - правовая действительность дает массу поводов для размышлений, иногда заставляя пересмотреть «вечные» истины, гораздо плодотворнее сосредоточиться на осмыслении новых реалий, чем вести околонаучный спор о «главной» юридической науке.

Заключение

Развитие любой науки проходит сложный путь от одного уровня знаний к другому, более высокому, оно представляет собой последовательную смену научных примеров (образцов). Остановимся на отдельных аспектах развития теоретического знания, имеющих значение для общего понимания учебного курса.

Теория государства и права как обособленная совокупность знаний о наиболее общих закономерностях функционирования и развития государственно-правовых институтов начала складываться в XIX в. Формирование теоретического знания шло в двух основных направлениях. Во-первых, общие вопросы понимания государства и права, изучавшиеся сквозь призму философских, политических, этических, иных неюридических учений, со временем стали предметом специальной общей юридической науки - теории государства и права. Во-вторых, к формированию теоретического знания привело становление отраслевых юридических дисциплин, которое шло совместно с развитием общества, законодательства, юридической практики. В гражданском, уголовном, государственном (конституционном) праве накопилось достаточно много общих проблем, и постепенно их научное исследование обособилось в рамках теории государства и права.

Немаловажное значение имеют методологические основания теоретических юридических исследований. Понимание эволюции методологии отечественной юридической науки необходимо для качественного усвоения современных теоретических знаний.

В дореволюционной России мы наблюдаем методологический плюрализм (множественность). Правовые явления исследовались с использованием самых разных подходов: и собственно формально-юридического, и философского, и нравственного, и социологического, и психологического. Некоторое время такое положение сохраняется и после революции 1917 г. Однако затем, начиная с 1920-х гг. и далее, за несколько десятилетий своего развития советская правовая наука стремилась создать единый методологический подход к изучению юридических явлений. Сам этот факт дал определенные познавательные результаты (как позитивные, так и негативные).

Одновременно подчеркивалась слабость зарубежных социальных наук, а именно их мировоззренческий и методологический плюрализм.

Методологической основой всех гуманитарных наук до недавнего времени признавался только исторический материализм как общая научная теория общества. Поэтому юридическая наука применяла общие принципы социального познания, выработанные на основе исторического материализма. К таким общим принципам относятся: ограничение общественных идей привязкой к общественно-экономическим отношениям; примат закономерностей развития общественно-экономических формаций и порождаемых ими отношений; главенство классовых противоречий, их роли в развитии общества; конкретно-исторический подход; партийность. Утверждалось, что в конечном счете и политико-правовые учреждения, и политико-правовые доктрины определяются материальными условиями жизни общества, уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений. Закономерное изменение и качественное преобразование последних понималось как главная определяющая причина возникновения и последующего развития политико-правовой надстройки в целом. Указывалось на необходимость вскрывать классовую сущность, с позиций тех или иных классов оценивать служебную роль и назначение любого государственного учреждения, правового института, любой юридической теории, концепции.

Именно с точки зрения классового подхода анализировались современные западные государственно-правовые институты, отмечалось, что, несмотря на возможную формальную демократию, по своей сущности они выражают волю экономически господствующего класса, являются орудиями насилия в руках имущего меньшинства. Буржуазное государство, как и буржуазное право, не имеет перспектив развития, и в конце концов будет заменено более прогрессивными учреждениями. Буржуазная юридическая наука была подвергнута критике за свой идеализм, за отрыв от материальных общественных явлений, за то, что она, занимая якобы надклассовую позицию и прикрывая свою партийность, направлена, в конечном счете, на обслуживание интересов эксплуататоров.

Напротив, советское государство и право назывались общенародными, то есть по своей сущности выражающими волю не меньшинства населения, а всего народа. Они характеризовались как более передовой, прогрессивный, неэксплуататорский тип государства и права. Марксистско-ленинской юридической наукой была присвоена монополия на истину. По мнению классиков марксизма-ленинизма, любая наука является партийной, то есть направленной на защиту, оправдание взглядов, выгодных определенному классу или группе. Подлинно истинной объявлялась наука, отстаивающая интересы рабочего класса, трудящихся масс; иные утверждения считались лживыми. Говорилось о том, что марксистско-ленинской юридической науке нет нужды скрывать классовую природу государства и права и свою партийность, что эта партийность совпадает с научной объективностью.

Исторический материализм в его советском понимании и принцип партийности нанесли весьма существенный методологический вред подлинно научным исследованиям. Во- первых, юридическая наука оказалась зашоренной жесткой связью, якобы существующей между материальными, экономическими и политико-правовыми явлениями. В результате закономерности экономической жизни общества механически переносились в юридическую сферу, а собственно внутренние ее закономерности были недостаточно изучены. Часто цитировались слова о том, что право, как и религия, не имеет собственной истории, так как они - лишь проявления идеологической силы, обусловленной материальными факторами. Во- вторых, научные дискуссии подменялись возможностью апеллирования к партийности ученого или науки. Для доказательства правильности того или иного утверждения, прогрессивности того или иного государственно-правового института достаточно было сослаться на их соответствие интересам рабочего класса, привести в подтверждение своих взглядов цитату из работ К. Маркса, Ф. Энгельса. В.И. Ленина. Для доказательства обратного требовалось лишь сказать о «буржуазном» характере того или иного явления и подобрать соответствующую цитату. Отметим, что вредность такого способа научного мышления в современной литературе осознана далеко не полностью. А это уничтожает науку как таковую. И наконец, наука постепенно приобрела апологетический характер, служила средством оправдания и обоснования политики партийного руководства.

Следует признать то обстоятельство, что в 1990-е гг. отечественная юридическая наука вполне успешно выходила из методологического кризиса, преодолела жесткую связь с марксизмом-ленинизмом и начинала свое самостоятельное развитие. Много писали о необходимости деидеологизации научного знания. Получило признание утверждение: «Только критическая наука конструктивна. Апологетическая же не только бесполезна, но и вредна».

Развитие любой науки характеризуется чередованием экстенсивных и революционных периодов. Для характеристики последних обычно используется термин «научная революция» - как изменение принципов познания, структуры, категорий, методов науки, форм ее организации. Скажем, что изменения методологической основы юридическая наука переживала в последние годы, а становление нового уровня юридических знаний только начинается.

Отношение к теории государства и права на юридических факультетах вузов всегда было очень серьезным. Как уже отмечалось, теория государства и права является дисциплиной, вводной по отношению ко всему курсу юридических наук. Она в достаточно большом объеме изучается студентами на первом курсе. Кроме того, на выпускном курсе по теории государства и права может быть запланирован спецкурс. Этот предмет выносится и на государственный экзамен.

Список литературы

1. Азизова, П.М., Мусаева, А.Г. Основные понятия в теории государства и права / Евразийский юридический журнал. 2015. № 5 (84). С. 123-124.
2. Бакулина, Л.Т. Проблемы теории права и правореализации: учебник / Л.Т. Бакулина. - М.: Статут, 2017. - 384 с.
3. Бялт, В.С. К вопросу о понятии и содержании права / Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2015. № 6. С. 22-25.
4. Воротников, А. А. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько; РАН. Саратовский филиал Института государства и права. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 640 с.
5. Горохова, С.С. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. С. Горохова. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 317 с.
6. Калина, В.Ф. Теория государства и права: учебник для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 291 с.
7. Кашанина, Т. В. Теория государства и права: учебник/Т. В. Кашанина. -2-е изд., пересмотр. -Москва: Норма-Инфра-М, 2011. -496 с.
8. Каширин, А.В. К вопросу о толковании правовых норм / Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2015. № 11-12. С. 151-155.
9. Кич, И.С. Теория государства и права / Актуальные концепции развития гуманитарных и естественных наук: экономические, социальные, философские, политические, правовые, аспекты материалы международной научно-практической конференции. 2016.
10. Кожевников, В. В. Теория государства и права: монография / В.В. Кожевников, И.Н. Сенин, А.И. Красман. – Омск: Издательство АНО ВО «Омский экономический институт», 2016. – 174 с.
11. Кочубей, А.Г., Болдырев, С.Н. Теория государства и права / Философия права. 2015. № 1 (68). С. 56-60.
12. Краснов, Ю.К. Теория государства и права: учебник/Ю.К. Краснов. -М.: Юстицинформ, 2014. -280 с.
13. Маркелова, Ю.В. Теория государства и права / Science Time. 2015. № 12 (24). С. 505-506.
14. Осипов, М.Ю. Теория государства и права / Юридическая техника. 2016. № 10. С. 410-416.
15. Певцова, Е.А. Теория государства и права и проблемы развития образовательного законодательства //Право и закон 2014. № 1.
16. Певцова, Н.С. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права / Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции. под общ. ред. Е.А. Певцовой. 2016. С. 77-81.
17. Плетников, В.С., Плетникова, М.С. Теория государства и права / Юридическая техника. 2016. № 10.
18. Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие). - М.: Проспект, 2016. - 49 с.
19. Рогачев Е.С. Теория государства и права: практикум/ Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 7. С. 89-92.
20. Сулейменов, М. Право как система: монография / М. Сулейменов. - Алматы: Юрид. фирма "Зангер", 2011. - 344 с.
21. Шагиев, Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. - М.: Норма, 2015. - 576 с.

1. Азизова, П.М., Мусаева, А.Г. Основные понятия в теории государства и права / Евразийский юридический журнал. 2015. № 5 (84). С. 123-124. ↑

2. Певцова, Н.С. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права / Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции. под общ. ред. Е.А. Певцовой. 2016. С. 77-81. ↑

3. Общая теория государства и права: Академический курс. Т. 1. М.: Зерцало, 1998. С. 15. ↑

4. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2002. С. 6. ↑

5. Певцова, Н.С. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права / Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции. под общ. ред. Е.А. Певцовой. 2016. С. 77-81. ↑

6. Азизова, П.М., Мусаева, А.Г. Основные понятия в теории государства и права / Евразийский юридический журнал. 2015. № 5 (84). С. 123-124. ↑

7. Азизова, П.М., Мусаева, А.Г. Основные понятия в теории государства и права / Евразийский юридический журнал. 2015. № 5 (84). С. 123-124. ↑

8. Кочубей, А.Г., Болдырев, С.Н. Теория государства и права / Философия права. 2015. № 1 (68). С. 56-60. ↑

9. Демидов А. И. О методологической ситуации в правове­дении // Правоведение. 2001. № 4. С. 14-21. ↑

10. Баранов В. М. Метод альтернатив в теории государства и права / В кн.: Российская юридическая доктрина в XXI в.: проблемы и пути их решения. Научно- практическая конферен­ция 3-4 октября 2001 г. Саратов, 2001. С. 24. ↑

11. Кочубей, А.Г., Болдырев, С.Н. Теория государства и права / Философия права. 2015. № 1 (68). С. 56-60. ↑

12. Азизова, П.М., Мусаева, А.Г. Основные понятия в теории государства и права / Евразийский юридический журнал. 2015. № 5 (84). С. 123-124. ↑

13. Теория государства и права // Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 22. ↑

14. Кочубей, А.Г., Болдырев, С.Н. Теория государства и права / Философия права. 2015. № 1 (68). С. 56-60. ↑

15. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 16. ↑

16. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 19. ↑

17. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2001. С. 29. ↑

18. Бакулина, Л.Т. Проблемы теории права и правореализации: учебник / Л.Т. Бакулина. - М.: Статут, 2017. - 384 с. ↑

19. Сулейменов, М. Право как система: монография / М.Сулейменов. - Алматы: Юрид. фирма "Зангер", 2011. - 344 с. ↑

20. Шагиев, Р. В. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. - М.: Норма, 2015. - 576 с. ↑

21. Воротников, А. А. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И .Матузова, А.В. Малько; РАН. Саратовский филиал Института государства и права. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 640 с. ↑

22. Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие). - М.: Проспект, 2016. - 49 с. ↑