Файл: Современные политические режимы.pdf

2.3 Авторитарный режим

Одним из самых распространенных типов политических режимов на протяжении трех тысячеле­тий является авторитарный. Термин «авторитаризм», несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Ибо если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, - это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов. В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно позволяет провести четкую границу между демократиями и недемократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. В настоящее время по мнению С. Хантингтона из 190 го­сударств в 140 существуют авторитарные режимы^[33]. Термин «авторитаризм» в переводе с латинского обозначает «auctoritas - власть, влияние» и применяется для обозначения политического режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или института^[34].  Смысл правления при авторитарном режиме заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными «аргументами» в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть. Основными чертами авторитарных режимов являются: 1. автократия, то есть самовластие, неограниченная правом и неподконтрольная обществу власть, при сохранении механизмов рыночной экономики, гражданских и социально-экономических прав и свобод; 2. опора на силу или угроза ее применения по отношению к своим потенциальным политическим противникам, авторитарный режим не обязательно прибегает к массовым репрессиям и террору в отношении граждан, но он обладает достаточной силой, чтобы заставить людей подчиниться; 3. отказ от принципа разделения властей или признание его только на словах; 4. сочетание насильственных методов управления обществом с манипулированием сознания людей, с социальной демагогией; 5. монополизация политической власти, недопущение оппозиции (в ряде стран допускалось существование отдельных партий и профсоюзов при полном контроле над их деятельностью со стороны государственных органов власти);

6. ограниченный плюрализм; 7. невмешательство или ограниченное вмешательство в основные сферы жизни общества и, прежде всего, в экономику, правитель или правители занимаются вопросами укрепления своей власти, общественного порядка, обороны,  проводят достаточно активную внешнюю и социальную политику, чем вызывают политическую поддержку социальных низов; 8. рекрутирование правящей верхушки осуществляется путем кооптации, назначения сверху. На основании вышеуказанных признаков можно дать такое определение авторитарного режима: авторитарный режим есть неограниченная власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющих автономию личности и общества в неполитических сферах.  Различают такие разновидности авторитарных политических режимов, как жесткие и умеренные. Если первые игнорируют права и свободы граждан и общественных организаций, то  вторые в определенных дозах допускают присутствие  законности и демократии. Сильную сторону авторитаризма составляет реформаторство. Ряд авторитарных режимов (в Ю. Корее, Чили, Вьетнаме, Китае) показали экономическую и социальную эффективность. Жесткая государственная власть вместе с ограниченным плюрализмом, рыночной экономикой, развитием предпринимательства в городе и деревне приводили к росту благосостояния людей. Авторитаризм обеспечивает политическую стабильность, наводит порядок в обществе. Слабость авторитаризма состоит в том, что общество находится в полной зависимости от позиции главы государства или группы высших военных и гражданских чиновников, отсутствие избранных населением представительских политических институтов не позволяет людям выражать и отстаивать свои интересы и влиять на политику государства в соответствии со своими интересами. Таким образом, в странах с авторитарным политическим режимом отсутствует институционализация политического процесса, что, в свою очередь, предполагает непрочность, неустойчивость этих режимов. Авторитарные политические режимы носят переходный характер. Они трансформируются с течением времени или в демократические, или в тоталитарные режимы. Так, авторитарный режим Ф. Кастро на Кубе, выбрав коммунистическую ориентацию, постепенно перерос в тоталитарный. В целом ряде государств (Чили, Ю. Корея, Таиланд) авторитарный режим эволюционировал в демократический^[35]. Рассмотрев во второй главе вопрос о классификации политических режимов считаю необходимым придти к выводу о том, что демократический режим предполагает предоставление гражданам широких прав и свобод, создание институтов, необходимых для волеизъявления масс, их участия в определении устройства государства и управления им. В современном виде политический режим – это форма политической власти, при которой воли и интересы граждан учитываются, главным образом, при их голосовании; политическая власть осуществляется при опоре на конституцию, на законы, в условиях юридического равноправия. Тоталитаризм – это форма власти, при которой правительство контролирует каждый аспект жизни людей. Граждане, которые живут в государствах с данным политическим режимом поддерживают его в силу пропаганды, идеологии или страха. Граждане боятся критиковать правительство, и имитируют лояльность к власти, чтобы избежать более пристального внимания к своей персоне. Довольно часто тоталитарный режим тесно связан с внутренним государственным терроризмом. В связи с чем можно сделать вывод, что тоталитаризм – это противоположных демократии. Авторитаризм – это вид политического режима, при котором власть находится у одного человека или группы лиц. Важные решения принимаются без участия населения, либо это участие сводится к минимуму. От народа не требуется выражения преданности власти, и определенная свобода мнений и решений за ним сохраняется, однако рамки такой свободы устанавливают и авторитаризм к ним беспощаден.

3. Проблемы и перспективы развития политического режима в современной России

Согласно ст. 1 Конституции РФ «Российская Федерация – демократическое правовое государство с республиканской формой правления»^[36]. На основании данной нормы можно приди к выводу, что Россия по форме правления – республика, по форме государственного устройства – федерация, по форме государственного режима – демократия. Далее более подробно рассмотрим вопрос, насколько Российская Федерация отвечает признакам демократического политического режима.

Основными разновидностями политического режима как мы уже выяснили, являются демократические, тоталитарные и авторитарные режимы. Но полагаю, что триаду политических режимов необходимо дополнить еще одним видом – режимом переходного типа. Выделение его в качестве самостоятельной разновидности обусловлено: 1. усилившимся процессом демократизации современного мира, в результате которого потерпели крушение режимы многих социалистических государств. 2. введение в научный оборот категории «государственный режим переходного типа» обусловлено несколько иным научным восприятием авторитарного режима, который традиционно рассматривался как переходный, промежуточный между тоталитарным и демократическим режимами. Данный вид режима, как подтверждает государственно-правовая практика на примере некоторых стран: Китай, Южная Корея, Чили, может рассматриваться как реальный, самостоятельный режим, обладающий собственными характерными признаками.

Ответ на вопрос о государственном режиме современной России можно дать посредством анализа процесса фактической реализации юридических гарантий российской демократии.

Результативное функционирование демократического правового государства возможно лишь при активной роли личности в процессе становления, воспроизводства и совершенствования политических, а также правовых механизмов. Следует заметить, что в Российской Федерации часто игнорируются и нарушаются права гражданина в области прав и свобод. В современном государстве безопасности человека угрожают высокая криминализация общества, организованная преступность, коррупция в высших эшелонах власти^[37].

Сложившаяся ситуация на данный период времени в сфере прав и свобод человека, несомненно, отражает переходный характер российского общества. Советский и российский правовед, специалист в области конституционного права и государствоведения, общественный деятель. Доктор юридических наук, профессор, академик РАН Топорнин Б. Н.  ссылается на ряд негативных факторов: 1. нестабильная ситуация в экономике; 2. отсутствие у государства необходимых средств; 3. отсутствие строгой и неотвратимой ответственности за нарушения прав и свобод; 4. незавершенность законодательства об обеспечении защиты прав человека; 5. недостатки в работе государственных структур, несущих ответственность за состояние социальной сферы, и другие.

В последние годы в России было принято значимое количество нормативных актов, призванных гарантировать права и свободы человека и гражданина, стабильное развитие экономики, механизмы реализации, но следует заметить, что многие из них не продуманы до конца. В результате мы имеем множество «мертворожденных норм», не оказывающих должное нормативно-правовое воздействие на общественные отношения. В сложившейся ситуации актуальным остается вопрос в потребности теоретико-правовых исследованиях прав человека, а также выявления путей их обеспечения и реализации. В связи с этим особый интерес представляет статья Российского правоведа, создателя коммуникативной теории права  Полякова А. В.  «Антрополого-коммуникативное обоснование прав человека»^[38], в которой ученый изложил собственный взгляд на теорию прав человека в контексте коммуникативной концепции права.

На его взгляд главной проблемой является соотношения права и прав человека. Профессор Поляков А. В. в связи с этим на мо взгляд совершенно справедливо отметил, что «современное правопонимание… должно отвечать на вопрос о том, как право связано с человеком». В своей статье российский правовед попытался показать, что право – это и есть права человека по преимуществу, «но права, которые существуют не сами по себе, а оказываются связанными и с правовыми обязанностями, и с правовыми нормами, и с правовыми текстами государства в рамках рекурсивной системы правовых коммуникаций».

В условиях распространяемой по всему миру «демократической идеологии» абсолютизация прав человека – явление распространенное, проявляющееся в достаточной степени по-разному. Некоторые ученые отстаивают позицию выделения прав человека в самостоятельную отрасль современного права, состоящую из «совокупности принципов и норм, определяющих обязанность государств по обеспечению и соблюдению основных права и свобод человека без всякой дискриминации как в мирное время, так и в период вооруженных конфликтов, а также устанавливающих ответственность за преступное нарушение этих прав».

Профессор Поляков в своей работе также совершенно справедливо отмечает, что права человека имеют все необходимые признаки именно права. Утверждение неоспоримо, так как общеизвестно, что право в сугубо юридическом смысле рассматривается в объективном и субъективном смыслах, при этом как объективное, так и субъективное право имеет единые общие и специфические признаки позитивного права. Тем не менее, это вовсе не означает, что под воздействием либеральных идей целесообразно в теории выделять некое «право человека», рассматриваемое как объективное право. Ведь с точки зрения содержательной характеристики право не сводится только к правам человека. Полагаю также необходимо отметить изменения социального назначения, которое выражается через такие общеправовые принципы, как справедливость, демократизм, гуманизм и др. Значимой проблемой на сегодняшний день является соотношения частных и публичных интересов, прав и свобод человека и гражданина с его обязанностями. Поляков А.В. справедливо подчеркивает, что права человека не могут существовать вне коммуникаций, а следовательно, и вне правовых обязанностей и морально-правовой ответственности. Однако следует признать, что сегодня юридическая наука придает большее значение исследованию прав и свобод граждан, практически не уделяя внимание их обязанностям перед обществом и государством, а также государства перед гражданами. В Конституции РФ отражено несколько десятков прав, а обязанностей всего четыре. Так же стоит заметить, что согласно ст. 59 Конституции РФ « Гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой»^[39]. Так как субъективные права вне правоотношений практически не существуют, налицо элементарное нарушение юридического признака правоотношений: взаимной корреспонденции субъективных прав и юридических обязанностей^[40], в соответствии с которым реализация права одним субъектом находится в непосредственной зависимости от выполнения соответствующего обязательства другим субъектом. В связи с этим, опять же с учетом требований времени, заслуживает внимания и обсуждения тезис о существовании наряду с естественными неотчуждаемыми правами «естественных обязанностей», находящихся друг с другом в неразрывной связи^[41].