Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (Эволюция формы правления как одного из ключевых институтов в зарубежной теории государства).pdf

ВВЕДЕНИЕ

В толковых словарях термин «форма» традиционно рассматривается как внешний вид, внешние атрибуты и характеристика предмета, а в некоторых случаях, как образец, некий шаблон. Юриспруденция также повсеместно оперирует данным понятием, в том числе, прилагаемо к государству, тесно связывая его с внутренним содержанием данного института, понимая в качестве его слагаемых политическую организацию и управление социумом. Форма правления является одним из основных элементов, характеризующих форму государства, наряду с формой государственного устройства и характером политико-правового режима.

Поиск идеальной формы государства в целом, и формы его правления, в частности, никогда не прекращался в исторической и теоретико-правовой литературе. Множество авторов до сих пор обращаются к данной тематике в поисках оптимальной модели государства. Стоит принимать во внимание тот факт, что государство как институт подвержено динамичным изменениям, в связи с чем, исследование закономерностей и причин данного процесса никогда не теряет своей актуальности. Лишним подтверждением данного утверждения является то, что сформировавшись изначально как доктринальное понятие, форма правления в настоящее время используется отечественным законодателем в высшем нормативно-правовом акте нашего государства: согласно положениям ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления^[1].

Актуальность курсовой работы состоит в том, что каждое правительство имеет целостность его сути, нахождения и фигуры. Для того чтобы оно стремительно действовало, для того чтобы качественно и согласованно функционировало его система, необходимо отчетливо сформированное национальное правительство.

Их суть определяется в определенном месте. Значительные особенности этой либо другой фигуры невозможно осознать и пояснить, отрывать от нрава производства этих отношений, какие сформировались в этапе финансового формирования. Огромное воздействие в конфигурации страны проявляет общекультурный степень людей, его многознаменательные устои, вид церковных мероприятий, государственные характерные черты, естественные требования проживания, индивидуальные условия и другое.

Форма государства отвечает на вопросы, на каких принципах и как территориально построена государственная власть, как создаются высшие органы государства, как они взаимодействуют между собой и населением, какими методами она осуществляется и др.

---

Под формой государства понимается организации государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима.

Следовательно, понятие формы государства охватывает:

• организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов власти между собой и населением;
• территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями;
• методы и способы осуществления государственной власти.

Форма правления – это элемент формы государства, характеризующий организацию верховной государственной власти, порядок образования ее органов и их взаимоотношения с населением. В зависимости от положения главы государства формы правления подразделяются на монархии и республики.

Любое руководство существует единство его сущности, пребывания и формы. С целью этого для того чтобы оно стремительными темпами функционировало, с целью этого для того чтобы качественно и слаженно действовала его концепция, следует четкая сформированная государственная власть. Конкретные явления предназначаются внешним формулирование совсем не только лишь логичного, но и невольного, совсем не нынешнего, но и регрессивного.

Их сущность предопределяется в этапах. Существенные характерные черты данной или иной формы государства нереально понять и объяснить, отделять, соединять данные отношения, которые сложились в данной стадии экономического развития. Колоссальное влияние в форме государства выражает общекультурный уровень общества, его многознаменательные традиции, тип духовных миропониманий, других отличительных особенностей, природных условий проживания, личные требования и т.д.

В общем, виде форма правления - это способ организации институтов высшей власти, принципы взаимодействия между ними и роль населения в их формировании.

Не прекращаются споры о форме правления современного российского государства. По мнению отдельных авторов, в настоящее время можно говорить о суперпрезидентской форме правления в РФ (Ю.В. Соломанина), по мнению вторых – РФ это президентская республика (М.В. Баглай, Р.В. Енгибарян, Л.А. Окуньков, АзадШир-оглы Султанов, Г.Т. Тавыдов, Э.В. Тадевосян, Е.Ю. Черкашин, Л.А. Морозова), по мнению третьих –постсоветская президентская республика, (Я.И. Опритов), позиция четвертых – Россия это полупрезидентская республика с широкими полномочиями президента (М.В. Баглай). Кроме того, отдельные авторы склонные видеть в ней смешанную форму правления (В.Е. Чиркин), президентско-парламентскую республику (Е.Л. Поцелуев); особую форму правления, не поддающуюся традиционной классификации(Н.Н. Арзмаскин, М. Ганино, В.И. Ефимов), что также подчеркивает дискуссионный характер данной темы исследования.

---

А.В. Аникушин отмечает, что наиболее ярким и доступным для анализа и понимания форма правления становится при изучении подходов и мнений исследователей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периода^[2].Научным исследованием формы правления занимались дореволюционные государствоведы: Г. Еллинек, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др. Вопросы понятия формы правления, его структуры, содержания и видовполучили отражение в трудах Н.Г. Александрова, К.В. Арановского, Н.Н. Арзамаскина, Г.Б. Гальперина, А.И. Денисова, Д.А. Керимова, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, А.Г. Лашина, Г.Н. Манова, А.А. Мишина В.С. Нерсесянца, Л.А. Окунькова, В.С. Петрова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, О.Е. Румянцева, С.В. Рябова, Б.А. Стародубского,Н.А. Сахарова, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина, Ю.А. Юдинаи др.

Объектом исследования данной работы выступают общественные отношения, возникающие при рассмотрении вопросов формы правления государства в исторической ретроспективе и на современном этапе развития юриспруденции. Предметом исследования выступают опубликованные научные работы по данной теме (монографии, учебная литература, диссертационные исследования, опубликованные научные статьи и тезисы докладов, и др.).

Основной целью написания данной работы является систематизация знаний о форме правления государства.

Достижение данной цели обусловило постановку и решение ряда задач, и их решение в ходе исследования:

- изучение эволюции формы правления как одного из ключевых институтов в зарубежной теории государства;

- анализ генезиса и развития формы правления в отечественной теории государства.

Методологическую основу данной работы составляют общенаучные (дедуктивный, метод сравнения и анализа) и специальные правовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Степень разработанности проблемы достаточно высока, так как многие исследователи и ученые, как отечественные, так и зарубежные, в настоящее время видят необходимость более детального и глубокого ее рассмотрения.

Объем работы и поставленные задачи определяют структуру и внутренние связи работы. Структурно работа включает в себя введение, две главы разделенные на параграфы, заключение, библиографический список. В первой главе раскрывается общая характеристика форм правления. Вторая глава посвящена разновидностям форм правления. В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

---

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ КАК ОДНОГО ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ИНСТИТУТОВ В ЗАРУБЕЖНОЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

Первыми, наиболее значимыми результатами учений о форме правления принято считать труды древнегреческих ученых. Французский исследователь Ф. Бенетон в своем труде «Введение в политическую науку» пишет: «С самого начала греческая политическая мысль была связана с классификацией форм правления и уделяла этому много внимания. От Пиндара или Геродота до Аристотеля через Сократа, Ксенофонта, Платона она ощупью искала, вносила уточнения и изменения, дабы попытаться прийти к наилучшему определению различий, существующих между формами правления»^[3].

Факторы, оказывающие влияние на форму правления, можно разделить на субъективные и объективные. Основным субъективным фактором является правосознание народа. Его влияние отмечалось еще с глубокой древности. Так, в диалоге Платона «Государство» есть упоминание о том, что «государственные устройства рождаются от тех нравов, что наблюдаются в государствах»^[4]. Н. Макиавелли в работе «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» также напрямую связывал форму правления с нравами конкретного народа^[5]. В более поздний период данные выводы только подтверждались. Г.В.Ф. Гегель прямо указывал, что «государственное устройство определенного народа вообще зависит от характера и развитости его самосознания»^[6].

С.К. Яцук, анализируя работы Н. Макиавелли, отмечает, что последний при рассмотрении форм правления отдавал предпочтение республике, достижение которой является лучшим для поддержания государственной власти. Однако сложность его достижения предопределяет необходимость «сильной руки» – того самого принца, государя, который должен во что бы то ни стало направить государство к республике пусть даже аморальными методами, с болью перешагивая через собственную мораль, отдав затем всю свою власть в руки народа^[7].

А.В. Нечкин отмечает, что воздействие географического положения и национального состава населения на форму правления можно проследить на примере тех государств, которые с самого момента основания не изменяли республиканским традициям (Сан-Марино, Швейцария и США)^[8]. Данные государства в силу своего географического положения (горная труднопроходимая местность и океаны) были (и остаются) обособленными от возможных геополитических соперников, что ограждало их от влияния, прежде всего, монархических имперских государств. В упомянутых государствах, несмотря на многонациональный состав населения, никогда остро не вставал национальный вопрос, что и позволило им достичь высокого уровня развития политических отношений в части народного самоуправления.

---

Монархия как форма правления в различных государствах и на различных этапах их эволюционного развития представляла собой самые различные конструкции. Все основные монархии можно охарактеризовать тремя группами признаков:

– основные признаки (связанные с реализацией власти): переход власти по наследству, пожизненность правления, отсутствие ответственности за осуществляемую деятельность, независимость власти от народа;

– дополнительные признаки (не связанные с реализацией власти):монарх является символом нации, содержится из средств государственной казны и обладает определенными, но различными титулами;

– специальные признаки, характеризуют сущность конкретного вида монархической формы правления.

Таким образом, главным признаком, отличающим монархию от республики, является порядок замещения поста главы государства. Однако и среди монархий не все однозначно, история знает множество исключений из правил. В качестве одного из множества примеров ранних монархий, во многом, не характерного классическим представлениям, можно рассмотреть древнееврейское государство.

Так в древнееврейской политико-правовой концепции, изложенной в священных для еврейского народа книгах (Пятикнижие, Талмуд), наиболее предпочтительной формой правления представляется ограниченная монархия, содержание которой выражено в форме договора, заключенного путем завета между всевышним, с одной стороны, и еврейским народ – с другой. Е.В. Калинина отмечает, что для древневосточных народов характерно приписывать божественное происхождение своим правителям, а для иудейского государства характерно то, что царь всегда избирался из народной среды и сакрального происхождения не имел^[9]. Ограниченность иудейской монархии придавали целый ряд институтов, среди которых можно в качестве примера выделить иудейский суд – Сангедрин, который имел целый ряд полномочий по согласованию действий царя, в частности, в ведении военных действий.

В средние века, в связи с огромным влиянием церкви на общество, теория о формах правления претерпевает некоторые изменения. Яркими представителями позднего средневековья можно назвать Фому Аквинского и Данте Алигьери. В вопросах государства и права, Фома Аквинский следует Августину и призывает повиноваться госвласти. С помощью государства невозможно достичь полного блаженства, которое возможно лишь в«загробной жизни». Он различает пять форм правления: монархию, аристократию, олигархию, демократию и смешанную форму – соединение аристократии и демократии. Говоря о возникновении смут и беспорядков там, где власть принадлежит многим, и о преуспевании государства, где власть принадлежит одному, Фома Аквинский не скрывает, что он сторонник монархии^[10].

---