Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (Эволюция формы правления как одного из ключевых институтов в зарубежной теории государства).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 286
Скачиваний: 1
Большой прорыв в изучении формы правления и формы государства в целом, был сделан выдающимися учеными и мыслителями Т.Гоббсом, Дж. Локком, Ш.Л. Монтескьё, Ж.Ж.Руссо, И. Кантом, Г.В.Ф. Гегелем, А. Гамильтоном, К. Марксом, Ф. Энгельсом[11].Т. Гоббс акцентирует внимание на системе политического господства в обществе. Он различает три формы государства: монархию, аристократию и демократию, в которых отличительным признаком служит Т. Гоббс, напротив, акцентирует внимание на системе политического господства в обществе.
Он различает три формы государства: монархию, аристократию и демократию, в которых отличительным признаком служит количественный состав суверенов. «Если правителем является один человек, тогда государство представляет монархию, если собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия - пишет Т. Гоббс. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или все имеют верховную власть»[12].
На протяжении длительной истории становления французского конституционализма правовое положение главы государства претерпевало значительные динамические изменения, причины которых кроются, прежде всего, в изменениях внутри самого конституционного строя этой страны. Во французской истории, последовательно сменяя друг друга, реализовались конституционно-правовые доктрины и концепции пяти республик.
В условиях сформировавшегося конституционного дизайна в отношении современной Франции неприменимы классические типологии демократических режимов. Первоначально конструируемая как парламентская система, в которой были «усилены полномочия исполнительной власти», французская система эволюционировала в уникальный гибридный тип, своеобразие которого определяется рядом исследователей как режим «полупрезидентского типа» (М. Дюверже и др.) с «отголосками референдальной модели»[13]. Тем не менее, все же более эквивалентным видится использование такого классификационного термина, как президентско-парламентская система, ввиду параллельного наличия у нее характеристик и первого, и второго типа[14].
Несмотря на попытки конституализации, историческое развитие страны демонстрирует пока еще недостаточно эффективную модель регламентации парламентской модели. Более того, некоторые современные французские исследователи в целом рассматривают ее как «противоречащую» всему генезису политико-правовой системы Республики[15]. По их мнению, возврат к ней можно рассматривать как своего рода регресс развития конституционной практики[16]. Однако при этом сложившаяся гибридная система не может классифицироваться как некая переходная структура между парламентской и президентской моделью. Конституция 1958 г. зафиксировала «эволюционное переключение между традицией и современностью» в государственном управлении страны[17]. Ряд исследователей используют в этом случае более эквивалентный действующей конституционной практике термин - «иерархическое двоевластие»[18].
Неудачные попытки внесения в рамках реформы 2008 г. Комитетом Э. Балладюра конституционных поправок в ст. 5 и 20, согласно которым Президент «определяет политику нации» (идея конституционного закрепления которых по-прежнему выносится на обсуждение), свидетельствует, что бицефальная система оправдывает свою эффективность и остается актуальной для французской практики[19].
Тем не менее, очевидно, что сейчас речь не идет о кардинальной модернизации сформированной Францией модели разделения властей, ее «тривиализации в европейском контексте» (термин Ж. Фурнье) и превращения этой модели, основанной на принципе компромисса, в президентскую - с жестким разделением полномочий[20]. В последнем случае будет затруднительно сохранить гибкость разделения властей, развивавшейся во Франции на протяжении эволюции системы государственного управления и конституционного права[21].
О.И. Зазнаев отмечает, что большое значение для исследования становления форм правления имеет теория политической институционализации С.Хантингтона и, в частности, выделяемые им критерии (адаптивность – ригидность, сложность – простота, автономия – подчинение, сплоченность – раздробленность)[22]. В конце XX века им была сформулирована концепция «столкновения цивилизаций», согласно которой мир вступает в эпоху интенсивной политизации цивилизационных факторов[23]. Н.И. Грачев, анализируя концепцию данного исследователя, отмечает ее особенность, согласно которой новые формы правления не являются копией прежних форм монархий и республик, но целый ряд их элементных и статусных характеристик оказывается востребованным и воспроизведенным в новых условиях лишь с незначительными изжившими себя модификациями[24].
Таким образом, подводя итог данной главе, следует отметить, что западная научная мысль прошла длинный путь развития от классических воззрений на монархию как основную форму правления древнего мира и средних веков, до неоклассических моделей, допускающих соединение различных признаков монархии и республики в разных сочетаниях, а также возникновение новых форм правления, не подпадающих под общепринятые варианты классификации.
ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА
Форма правления на протяжении всего исторического пути развития отечественной государственности неоднократно претерпевала изменения, а их итоги сохраняют свое значение и актуальность и в XX-XXI веках. О.Д. Овчинникова обоснованно указывает, что рассмотрение эволюции российской формы правления заключается в изучении ее содержания, структуры и полномочий высших органов государственной власти, порядка их образования и взаимоотношения между собой, а также степени участия населения в формировании этих органов[25]. Очевидно, что использование опыта прошлого способствует выявлению определенных тенденций, закономерностей порядка формирования, функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти, а, следовательно, особенности ее исторического развития и их воздействие на форму правления.
А.В. Серегин определил монархию как исторически сложившуюся форму правления, при которой во главе государства стоит, как правило, единоличный монарх (король, царь, император, шах, калиф, герцог, султан и т.д.), являющийся источником верховной власти, либо наделенный другими органами государства или гражданами, властью соразмерной верховной, и, занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юридически не отвечающий за свои действия и осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания народа[26].
Отечественный исследователь института государства А.Д. Градовский, чья деятельность пришлась на дореволюционный период, писал в своих трудах, что на каждом историческом этапе все государства являются уникальными, при этом, основными элементами, характеризующими форму правления он считал юридические признаки, определяющие принадлежность верховной власти, а также взаимоотношения власти и общества[27].
В вопросе классификации форм правления А.Д. Градовскийбыл достаточно консервативен:
- монархия;
- аристократия;
- демократия. С точки зрения же взаимоотношений власти и общества он подразделял их на закономерные и произвольные, а также на абсолютные и конституционные. Примечательно, что обязательным признаком идеального государства А.Д. Градовский считал конституционность, не ставя в зависимость данный признак от источника власти (монархия или республика).
Стоит отметить, что в целом, позиция исследователей дореволюционного периода основана на отрицании принципиальной разницы между понятиями «государственное устройство» и «форма правления», которые нередко рассматривались ими как идентичные. Проанализировав взгляды дореволюционных юристов, можно сделать вывод о тождественном понимании в данный период понятий «государственное устройство» и «форма правления». В частности, такие авторы как П.А. Сорокин, В.М. Хвостов и Б.Н. Чичерин, раскрывали существо института формы правления через понятие «устройство (организация) верховной власти». Немного особую, но в целом, схожую позицию занимал по данному вопросу Н.М. Коркунов, особое внимание уделявший организации и структуре государственных органов и учреждений[28].
Выдающийся российский юрист, общественный деятель, историк и публицист, внесший значительный вклад в развитие юридической науки, в разработку теорий естественного права, правового государства, парламентаризма Владимир Матвеевич Гессен (1868-1920), в своих трудах проводил последовательный и подробный анализ республики и монархии как основных существующих форм правления[29].
В.Б. Романенко, анализируя работы В.М. Гессена, отмечает, что последний в республике видел последовательное и полное воплощение демократических идей современности, но совершенно ее не идеализировал, обоснованно указывая, что не в каждом государстве и не на каждом этапе исторического развития имеются соответствующие предпосылки для ее установления, так как монархия своей многовековой традицией стала во многом олицетворением идеи государства, противопоставляя себя республике так, как порядок противопоставляется анархии[30].
Интересна оценка В.М. Гессена смешанной формы правления, которую он отнюдь не считает удачной и жизнеспособной, указывая на то, что исторически она представляет собой лишь временный компромисс между противоборствующими абсолютизмом и сословностью, с одной стороны, и демократическим началом – с другой, который неизбежно заканчивается переходом к конституционному государству[31].
Особой формы монархии в XX веке русский религиозный философ и ученый П.А. Флоренский описывал диктатуру, в частности, диктатуру Советского государства. Самодержавие, по мнению данного исследователя, изжило себя, проиграло в ходе естественного отбора другой, более жизнеспособной форме правления государством – диктатуре[32]. А.А. Васильев, анализируя труды П.А. Флоренского, отмечает связь его понимания идеальной формы правления для России с воззрениями славянофилов и консерваторов в целом, для которых в качестве таковой рассматривалась только лишь монархия в ее сакральном проявлении[33]. В целом, позиция П.А. Флоренского представляется достаточно логичной и аргументированной, ведь история знает многочисленные примеры, когда лица, не имеющие соответствующего происхождения в силу родства, облекались императорской и (или) царской властью, объявляли себя монархами. Отличие же советской диктатуры заключалось в том, что жесткая, четко структурированная вертикаль выстраивалась на основе партийной принадлежности, сочетая при этом иные формы государственного управления, в том числе демократические и квазидемократические, особенно в тех сферах жизнедеятельности, которые не являлись жизненно важными для существования данной власти.
В юриспруденции принято выделять несколько подвидов республиканского государственного правления: президентская, парламентарная и смешанная республики. В качестве достаточно яркого примера президентской республики на современном этапе можно привести Южную Осетию. Несмотря на некоторую правовую неопределенность в самостоятельности статуса данного государства, оно имеет все необходимые атрибуты, в том числе, Конституцию, принятую 8.04.2001 путем референдума. Данный нормативно-правовой акт напрямую называет Президента Республики одновременно главой государства и главой исполнительной власти, отчетливо выражая, таким образом, формулу президентской республики. Как справедливо отмечают Дзидзоев Р.М. и Догузова А.Т., суть подобной формы правления чрезвычайно ярко проявляется в полномочиях президента по формированию Правительства[34].
Существующие формы государственного правления во многом предопределяются статусом правительственной власти, ее соотношением с властью главы государства. Ученные, классифицирующие Россию как президентскую республику, неизменно указывают на фактическое руководство Президентом Правительством РФ и исполнительной властью в целом, чрезмерную зависимость Правительства РФ от главы государства, лишающую этот орган действенной самостоятельности. А.Н. Мещеряков даже утверждает, что, исходя из существующих форм взаимоотношений Президента РФ с Правительством РФ, российскую форму правления «надо отнести скорее клатиноамериканской модели президентства, которая характеризуется нарушением равновесия власти в сторону президента… Российская форма правления обладает многими признаками афро-азиатской модели президентства»[35].
Вопрос самостоятельности Правительства РФ действительно имеет особое значение, так как ее отсутствие действительно, превращает РФ в президентскую республику, в которой правительство по существу является совещательным органом при президенте. И.Н. Гелиева справедливо отмечает, что Правительство РФ обладает масштабной полифункциональной компетенцией, позволяющей ему обеспечивать реализацию государственной политики, определяемой Президентом, ведь согласно Конституции РФ именно оно осуществляет реализацию государственной политики, формируемой главой государства, обеспечивает проведение в РФ единой финансовой, кредитной и денежной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, осуществляет меры по реализации внешней политики государства[36].