Файл: Теории происхождения государства (Методы типологии государств).pdf

Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в по­слевоенный период в ходе ведения «холодной войны» между капиталисти­ческими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискреди­тирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина, она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

2.5 Психологическая теория

В основу теории легло сочинение французского социолога девятнадцатого столетия Габриеля Тарда «Социальные законы».

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.^[27]

Государство, с точки зрения психологической теории, возникает из психического неравенства людей. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету, другим свойственна потребность им подражать. Сознание зависимости от элиты первобытного общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие, напротив, отличаются желанием повелевать и навязывать свою волю. Именно из этой потребности одних подчиняться, а других подчинять и вырастает, согласно психологической теории, государство.

Создатели этой теории считают, что предшественницей государственной власти, являлась власть «верхушки» первобытного общества – жрецов, шаманов, вождей, основу, которой составляла их особенная психологическая энергия, с помощью которой они влияли на других членов общества.

Психологическая теория происхождения государства отвечает на многие вопросы, однако и в ней есть недостатки. Во-первых, учёные того времени не могли дать нам развёрнутую характеристику влияния психики на образование государства из-за несовершенства современной им психологии. Отсюда вытекает обоснование некоторых положений чисто предположительно, что недопустимо в науке.

Во-вторых, сторонники психологической теории, говоря о психологических качествах, придают решающее значение в деле создания государства стремлению людей к солидарности, подчёркивая, что оно присуще людям почти с рождения и является одной из основополагающих частей социального. Однако в реальности мы видим, что это стремление является скорее исключением, чем правилом, о чём свидетельствуют постоянные войны, ведущиеся с начала существования человечества и останки древних людей, среди которых нет пока ни одного скелета со следами успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить, что свидетельствует о том, что наши предки совсем не стремились выручать своих серьёзно раненных соплеменников. Это ясно показывает, что чувство солидарности не было решающим фактором в процессе образования государства.^[28]

В-третьих, «приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, то есть, по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов - это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка».

В заключение необходимо указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных и духовных факторов, а те, в свою очередь, берут начало в психике человека. Таким образом, мы получаем взаимное влияние этих факторов друг на друга, которое нельзя рассматривать односторонне, как это делают сторонники психологической теории. И хотя их попытки найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства заслуживают положительную оценку, представляется, что эта задача ими не выполнена.

2.6 Ирригационная теория

Основоположником ирригационной теории является Карл Август ВиттФогель - он обосновывает своё предположение о происхождении государства в Азии в книге «Восточный деспотизм».^[29]

Дело в том, что, по климатическим причинам, успешное скотоводство на территории современного Китая было практически невозможно. Из этого следует, что люди здесь освоили земледелие раньше, чем скотоводство, что в принципе разрушает универсальное применение марксистской теории развития государства (это поясним ниже).

Таким образом, будущие китайцы начали осваивать земледелие примерно на средней ступени варварства по периодизации Моргана. И тут же столкнулись с проблемой в виде неблагоприятного субтропического климата и особенностью местного злака. Дело в том, что для успешного выращивания риса в тех условиях, в которых они оказались, необходима была ирригационная система или система искусственного орошения, для постройки которой, в свою очередь, нужна была организованная рабочая сила. И, чтобы такую силу создать, китайский родовой строй выделил специальных управляющих, обеспечивающих организованность этой силы. Сами управляющие, естественно, не принимали прямого участия в добыче пропитания, а существовали за счёт излишка, регулярно поставляемого новой системой земледелия.

С увеличением производительности труда увеличился объём производства. Он привёл к увеличению населения, а потребность в сплочённой работе для выживания заставило это всё возрастающее население концентрироваться на определённой территории. А это увеличивало, и многократно, масштаб проводимых посевных и ирригационных работ. Вместе с ним увеличивался и усложнялся аппарат руководства этими работами. Появилась разветвлённая и иерархичная система управления. В конце концов, власть «управляющих» перекинулась с полей на всё общество. Аппарат управления общества самим собой быстро превратился в государственную машину принуждения господствующего класса, которым стала бюрократия.

Примечательно, что из-за того, что китайцам было неизвестно скотоводство, в их обществе не было частной собственности сначала на стада, а потом на средства производства, как это нам показывает Энгельс в Европе.^[30]

Оценивая ирригационную теорию, нужно сказать, что Виттфогель при её разработке основывался исключительно на исследовательских фактах, приводя строгие доказательства каждому выдвигаемому им тезису. Теория вносит большой вклад в понимание мирового развития государств, показывая, что нельзя унифицировать историю их возникновения и существования, как это пытались сделать марксисты. Такие черты китайского общества как отсутствие частной собственности на землю и практическое отсутствие периода феодализма выбивают его из ряда государств, к которым применим формационный подход. Из этого можно сделать вывод, что каждое государство (или группа государств) идёт по-своему, отличному от других, пути развития.

2.7 Современная теория происхождения государства

Современное понимание прогресса государственности выдвигает на первый план качество жизни, положение личности, которое обеспечивает государство. Свобода личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого самоутверждения, наличие прав - эти и другие составляющие «человеческого измерения» превращают его в основной критерий оценок прогресса государства. Как известно, положение о том, что «человек - мера всех вещей» выдвинул философ Протагор. Его смысл: оценку деятельности государства можно давать только в сопоставлении с качеством жизни отдельного человека.

«Человеческое измерение» - это вполне конкретное направление в определении прогресса государственности, измеряемое набором и качеством прав и свобод, другими условиями жизни человека. Кроме того, человек - это не абстракция, а вполне реальная личность, более конкретная, чем те «классы» с их отношением к средствам производства, к собственности, которые населяют формационную теорию.^[31]

В современной теории государства проявляется конкретный критерий прогресса государственности. Борьба за качество жизни наполняет реальным смыслом существование многих коллективных образований, конкретных личностей.

Наряду с экономикой, факторами, определяющими развитие государственности, существуют характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение и т.д. Именно из этого исходит цивилизационный подход к возникновению и развитию государства вообще.^[32]

Формационный подход трактует социальную историю как процесс развертывания логического в историческом, таким образом, определяя для него единое основание - способ производства материальных и духовных ценностей. С этой точки зрения, цивилизационный подход представляется процессуальным.

Представляя собой собирательное понятие, он означает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных организационных парадигм. Так, с позиций общетеоретической парадигмы, цивилизация представляется как особый вид конкретного общества, основными признаками которого выступает наличие государственности и гражданского состояния.

Философско-антропологическая концепция, являющаяся ядром цивилизационного подхода, позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационных и цивилизационных исследований действительности.

Если формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному и его особенностью выступает исследование общественных структур, то цивилизационное видение предполагает иную модель - сведение социального к индивидуальному и его императивом является ориентация на исследование человека, его внутреннего мира и системы ценностей.

Характеристики двух основных исследовательских позиций описания исторического процесса дают представление о некоторых его сущностных чертах. Принципиальное различие исследуемых процессов делает выводы двух концепций уязвимыми.^[33]

Даже если представить весь процесс развития человечества в виде цивилизационных волн, то все-таки встанет вопрос о том, в какую волну войдет вся имеющая место в современной науке цивилизационная триада? Она войдет в поле действия двух соприкасающихся волн: биологического уровня развития и поля разума. Если их воздействие можно принять за нулевой, то весь промежуток между импульсами их воздействия предстанет перед исследователем как переход от первого ко второму.

В отмеченных границах, возможно, выделить три градации. Первая система отсчета строится на этнологических подходах, где доминантой является кривая этногенеза; на втором уровне преобладает социальная диагностика, так как его границами может быть описана вся социальная история.

Цивилизация, как основа новой формы существования уже единого человечества, взятого в единстве материального и духовного, представляет собой одетое в социальные формы русло этнической реки, истоки которой покоятся в биологии, а устье - вход в «царство разума» - Ноосферу. Это и является третьим уровнем.

В настоящее время говорят об информационном подходе к изучению типов государств, сформированного на основе теории Юнга о типах личностей. Возникла гипотеза, согласно которой типология стран может описываться понятиями типологии Юнга. Однако нечеткость типологического описания ввиду его психоаналитической ориентации не позволяла адекватно описывать типы наций или этносов и их особенности. Ситуация резко изменилась с развитием соционики и ее моделирующего аппарата. Так возникла этносоционика.^[34]

Все процессы, происходящие в обществе, можно представить в виде производства, циркуляции, обработки и распределения информации. При этом формула К. Маркса, гласящая, что эпоха характеризуется способом производства, заменяется следующей: эпоха или социально-экономическая формация или стадия развития общества, цивилизации характеризуется способами и формой получения и циркуляции информации в обществе.