Файл: Государственные социальные внебюджетные фонды РФ.pdf

Ежегодно увеличивающиеся обязательства ПФ РФ сопровождаются также и уменьшением его собственных средств. Таким образом, платежеспособность системы обеспечивается не собственными доходами системы, а средствами федерального бюджета, направляемыми на возмещение недостатка собственных средств.

На региональном уровне платежеспособность отделений ПФР обеспечивается у абсолютного большинства регионов только за счет дотаций из ПФР, так как собственные доходы отделений ПФР не обеспечивают выплату страховых частей пенсий. Приведенные данные позволяют сделать вывод, что пенсионная система является платежеспособной только при финансовой поддержке федерального бюджета, что характеризует пенсионную систему как нестабильную.

Говоря о правильно построенной накопительной пенсионной системе, нужно понимать, что её долгосрочная финансовая устойчивость определяется размером начисленной нормой доходности на взносы в периоде накопления. На сегодняшний день большая часть россиян не отдала право управления их накопительными взносами ни УК, ни НПФ, поэтому данные средства находятся в управлении Внешэкономбанка (ВЭБ). Доходность, полученную от инвестирования накопительной части трудовых пенсий можно увидеть в таблице 4.

Таблица 4.

Полученные данные говорят о низкой и даже отрицательной доходности ВЭБ. При чем на фоне растущей инфляции инвестируемые пенсионные средства не только не увеличиваются, но даже постепенно «тают». В этом случае задолженность перед населением вновь погашается из Федерального бюджета.

По сути, накопительная пенсионная система включает в себя более высокие расходы, по сравнению с распределительной, поэтому для того, чтобы накопительная система могла обеспечить более высокую пенсию, чем распределительная, доходность пенсионных инвестиций должна быть выше скорости роста заработной платы. Иными словами, доходность пенсионных инвестиций должна превышать инфляцию зарплаты, а не розничных цен.

Однако, чаще всего доходность пенсионных инвестиций сопоставляют с уровнем инфляции, определяя эффективность вложений. Ранее я уже соотнесла эти показатели, но, а если включить сюда и показатели роста зарплаты, то мы получим более реальный вывод о ситуации.

По данным Пенсионного фонда России, представленным в таблице 3, доходность пенсионных инвестиций государственной управляющей компании ВЭБ в среднем составила 5,6 %, а средняя доходность всех управляющих компаний примерно 11,1 %. При этом среднегодовая инфляция за этот период составляет 10,78%. Таким образом, в отличии от ВЭБ, в среднем управляющие компании сумели на 0,32 % превзойти инфляцию розничных цен. Одновременно реальная, сверх инфляции, зарплата в РФ в среднем росла более чем на 11% в год. Для того, чтобы накопительная пенсия была эффективней распределительной, доходность инвестиций должна была составлять более 23% .

При введении накопительной части трудовой пенсии принципиальный вопрос заключается в том, удастся ли обеспечить доходность инвестиций, превосходящую скорость роста заработной платы? А в реальности же мы имеем среднюю доходность на 11 % ниже роста заплаты, а у ВЭБ – на 18% !

Для сравнения можно отметить, что в развитых странах скорость роста зарплаты невелика и доходность вложений в акции существенно превосходит скорость роста зарплаты (таб. 5). Видно также, что 2-3 % превышения доходности над инфляцией уже обеспечивает и превышение над скоростью роста зарплаты.

Таблица 5.

Россия относиться к группе развивающихся стран. В развивающихся странах, вследствие «догоняющего» развития, скорость роста зарплаты должна быть существенно выше; в противном случае не будет сокращаться отставание от уровня жизни.

Подытоживая сказанное, отмечу, что для обеспечения эффективности обязательного пенсионного обеспечения необходимо также обеспечить и стабильность пенсионных накоплений. Учитывая взаимную противоречивость поставленных целей, решить данную задачу будет непросто. И если отсутствует какое-либо альтернативное решение, то обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным.

2.3. Необходимость повышение пенсионного возраста.

В основе кризиса пенсионной системы лежит также старение населения вследствие резкого снижения рождаемости и повышения продолжительности жизни. Из этих двух факторов более значим первый – снижение рождаемости.

Даже отсутствие роста продолжительности жизни, которое имело место в Российской Федерации, равно как и в других странах бывшего СССР и европейского социалистического лагеря, не предотвратило старения населения в этих странах, а привело к резкому росту числа пенсионеров по сравнению с числом работников.

В проекции будущего на рис. 8 и 9 видно как может в дальнейшем усугубиться ситуация с соотношением пенсионеров и работающих. Это, конечно, приведет к увеличению нагрузки на бюджет.(рис. 10)

Рисунок 8.

Рисунок 9.

Рисунок 10.

Доходы, расходы и дефицит пенсионного фонда, млрд., $. Источник: Госкомстат, оценка ИГ «Атон»

Независимо от типа пенсионной системы (или ее отсутствия), неизменным остается факт, что работающие кормят пенсионеров. При распределительной системе данное утверждение сомнений не вызывает; пенсионеры получают пенсию за счет пенсионных взносов работников. При наличии пенсионной системы пенсионеры живут за счет своих накоплений. Однако не следует забывать, что товары и услуги кто-то должен им предоставить. Жить накоплениями можно только при условии, что кто-то другой вырастил детей. Сокращение числа работников может привести к сокращению предложения товаров и услуг и, соответственно, росту инфляции, который приведет к обесцениванию накоплений. Поэтому решение проблем пенсионной системы неразрывно связано с предотвращением резкого сокращения объемов рабочей силы.

Многие специалисты указывают на то, что доходы предприятия используются на оплату тех, кто предоставляет рабочую силу (зарплата), капитал (акционеры, владельцы облигаций) и землю (аренда). Если предложение рабочей силы сократиться, то её стоимость может возрасти в ущерб стоимости капитала. Это еще один довод в пользу версии, что накопительная система не защищена от демографических проблем, связанных со снижением числа работников.

По данным и прогнозам Госкомстата сегодня одного пенсионера, можно сказать, содержат 2 работающего россиянина, в перспективе это соотношение может достичь 1:1 и даже 2:1.

Из сказанного выше не следует необходимость резкого единовременного повышения пенсионного возраста. Как предполагают аналитики повышение должно проводиться постепенно и быть обеспеченно рабочими местами. Следует отметить, что начатая в 2002 году реформа пенсионной системы не предполагала изменений пенсионного возраста. Но сегодня мы видим недостатки этих предположений и на основе их можем выбрать именно то направление, в котором должно реформироваться пенсионная система. Например, наряду с предложением увеличения пенсионного возраста специалисты предлагают ввести налоговое стимулирование пожилых работников, при этом рассматривается возможность освобождения от подоходного налога и снижения ЕСН с выплатой разницы самому работнику. Как вариант возможно зачисление сэкономленных налогов на пенсионный накопительный счет работника.

В целом можно сделать вывод, что при проведении реформ в пенсионной системе придется столкнуться еще со многими проблемами социально-экономического характера, но вместе с тем очевидным остается факт, что перспективы в проведении и реализации реформ по-прежнему существуют.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе я попыталсь раскрыть теоретическую основу сущности и необходимости государственные социальных внебюджетные фондов. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать некоторые выводы, обобщая анализ рассмотренного вопроса.

Внебюджетные фонды — это обособленная часть финан­совых ресурсов органов государства и местного самоуправления, фор­мируемая за счет специальных источников, используемых по целе­вому назначению. Для организации финансирования целевых общегосударственных задач используются соответствующие внебюд­жетные фонды.

Социальные внебюджетные фонды формируются, как правило, за счет отчислений предприятий-работодателей. Тарифы стра­ховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обя­зательного медицинского страхования устанавливаются федераль­ным законом в процентах от выплат в пользу работников, на­численных по всем основаниям.

В условиях модернизации экономики страны и необходимости усовершенствования существующих систем важным фактором в жизнедеятельности ГСВФ становиться реализация ряда реформ. Это не является исключением и для ПФ РФ.

В данной работе я попыталсь сравнить пенсионные системы функционирующие до 2002 года и после; выяснить на сколько эффективна новая, накопительная система. В новой модели расчета пенсий заработная плата работника учитывается в полном объеме на протяжении всего трудового стажа. Новая модель, оставаясь распределительной, дополняется персонифицированным учетом и накоплением пенсионных прав гражданина и пенсионных обязательств государства. Старая система в основе своей являлась не столько распределительной, сколько перераспределительной – между группами с различным уровнем дохода.

Новая пенсионная модель в большей мере является страховой моделью, в которой размер пенсии зависит от размера заработной платы.

Новая модель, так же как и старая, основана на принципе солидарности поколений. Но в отличие от старой она основана на персонифицированном учете обязательств государства перед будущим пенсионером. При этом на счетах граждан накапливаются не средства, а обязательства государства перед гражданами. Платежи за работающих поступают в Пенсионный фонд России и фиксируются на лицевых счетах, но деньги, как и раньше, направляются на выплаты пенсий нынешним пенсионерам.

В новой пенсионной модели предложена принципиально новая схема индексации пенсий. В основе ее – прогноз темпов инфляции и роста заработной платы на планируемый год. По этим показателям и с учетом прогнозируемых доходов пенсионной системы должны определять размер индексации на год, утверждаемый в бюджете ПФР. Конечно, на эффективность принимаемых реформ влияет также и демографическая ситуация в стране. Сегодня очевиден факт непропорционального соответствия работоспособных и пенсионеров в общей численности населения. Это наталкивает на поиск новый путей развития существующих реформ. Так, например, рассматривается вопрос о повышении планки пенсионного возраста, что предполагает введение налоговых льгот для пожилых людей. Но это уже следующий шаг в реформе пенсионной системы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Романовский М.В., Врублевская О.В. Финансы: учебник. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт,2008. – 462 с.
2. К формированию в стране современного института обязательного пенсионного страхования./ Роик В. Российский экономический журнал. №12, 2008. – 190 с.
3. Пенсионная система России: реформа продолжается./ Лельчук А.Л. Финансы. №1, 2009. – 140 с.
4. О понятии финансовой устойчивости Пенсионного фонда России/ Борисенко Н. Вопросы экономики. № 7, 2004. – 192 с.
5. До пенсии и после /Ясин Е. Российская газета. 23 авг.- 2006.-6с.
6. О формировании доходов внебюджетных фондов России / Федотов
7. Д.Ю. Финансы. № 7, 2003 – 140 с.
8. Финансы пенсионной системы /Федотов Д.Ю. Финансы. № 1, 2005 – 140
9. О государственных внебюджетных фондах / Трофимов А. Финансы. № 10, 2000 – 140 с.
10. Бюджетный Кодекс РФ
11. www.finacesfunction.ru; www.finansistio.ru
12. Доходность ВЭБ от инвестирования пенсионных накоплений.
13. Пенсионная реформа.
14. Романовский М.В. «Финансы».-М.2008. С.-283.
15. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ. Глава17.Ст.144
16. ст. 12 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ и тФОМС РФ»
17. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
18. www.rg.ru
19. Официальный сайт Пенсионного фонда РФ www.pfrf.ru
20. Финансы. №1, 2009. С.59