Файл: Конституционный принцип разделения властей (Эволюция теории разделения властей).pdf

Введение

Интерес к идее разделения властей, возникший практически одновременно с самой теорией, не угасает и в настоящее время. Выступая предметом многочисленных политико-правовых исследований, феномен разделения властей имеет различные, неоднозначные, порой диаметрально противоположные трактовки. Важным является вопрос о периодизации истории разделения властей.

До сих пор нет единого мнения о том, в какой момент возникла данная теория. Одни исследователи, говоря о ее зарождении, отталкиваются от политико-правовых взглядов об ограничении абсолютной власти монарха теми или иными средствами и способами: властью Бога и Церкви; нравственными критериями оценки личности государя; законом, которому обязан подчиняться верховный правитель, и т.п. Другие уверены, что идеи разделения властей "восходят к древности и берут свое начало со сложившихся взглядов Платона о разделении труда" При этом нередко нивелируется различие между понятиями "разделение властей" и "распределение властных полномочий между государственными органами" Между тем, как справедливо отмечали В.С. Нерсесянц, А.М. Барнашов и другие, говорить о том, что древние мыслители "уже в деталях разрабатывали само учение о разделении властей", было бы несколько преждевременно. Верно сказано, что разграничение полномочий органов государственной власти имело место во всей истории существования государств. Разделение властей - это более позднее явление.

1. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ: ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ И КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП

1.1. Эволюция теории разделения властей

Прежде чем обрести формы широко известной "классической" доктрины, концепция разделения властей прошла сложный путь развития. Фундамент этой теории не оказался бы столь прочным, если бы она не опиралась на наследие мыслителей Древнего мира и Средних веков. Предпосылки разделения властей зародились вместе с идеями об ограничении абсолютной власти, сфокусированной в руках одного человека или небольшой группы лиц. Можно предположить, что первые воззрения подобного рода стали появляться в эпоху формирования древних государств, так как в условиях любого политического режима возможно свободомыслие и явная или скрытая оппозиция.

Человечество во все времена стремилось к ограничению абсолютной власти, вся полнота которой в древности была сосредоточена в руках ограниченного круга лиц или одного человека. Однако управление определенной общностью - процесс трудоемкий. Осуществление всех властных функций одним человеком (или небольшой группой) - непосильная задача. Поэтому уже в ранних государствах стало необходимым учреждение государственного аппарата, обеспечивающего реализацию властных полномочий. "В структуру публичной власти необходимо входят проточиновники, люди, которые помогают царю выполнять его функции, находятся у него на службе, специализируются по определенным видам "управленческой" деятельности", - указывает Г.В. Мальцев <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000. С. 148.

Распределение некоторых полномочий между людьми, подвластными и подконтрольными монарху, еще не говорит о реализации принципа разделения властей или ограничении публичной власти. Реальное ограничение власти верховного правителя стало исторически возможным благодаря влиянию многих идеологических, политических, экономических и иных факторов. Определенное воздействие на формирование идейной основы разделения властей оказали политико-правовые взгляды выдающихся философов и государствоведов.

Величайший мыслитель древности Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) основой "каждого из видов государственного устройства" считал три его отдельные части: "первая - законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая - должности, третья - судебные органы" <1>.

--------------------------------

<1> Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е.И. Темнова. М., 1997. С. 154.

Несмотря на то что в теоретических изысканиях Аристотеля формально присутствует трехчленное деление власти, утверждения авторов, считающих античного философа основоположником концепции разделения властей, выглядят недостаточно убедительно. Так, например, И.В. Гранкин, говоря о воззрениях Аристотеля, проводит аналогию со взглядами мыслителей эпохи буржуазных революций XVIII в. - общепризнанных основоположников теории разделения властей <1>. Известный правовед Н.Н. Алексеев высказал другую, более точную, версию. В частности, он утверждал, что у Аристотеля "названная теория не имеет юридического характера, присвоенного ей в новое время" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999. С. 7.

<2> См.: Алексеев Н.Н. Идея государства: Учебное пособие. СПб., 2001. С. 82.

Существует несколько причин того, почему высказывания Аристотеля не следует считать воззрениями о разделении властей в прямом смысле слова. Исходя из его учения, разделению подлежит не государственная власть, а структура государственного управления. При этом носителем суверенитета является не весь народ, а отдельные группы людей либо один человек <1>. Функции отдельных органов государственной власти, согласно его воззрениям, имеют содержание, противоположное смыслу властных функций в классической теории разделения властей. Так, одна из ветвей власти у Аристотеля носит название законосовещательного, а не законодательного органа. Достаточно размыто определены полномочия исполнительной власти или "должностей", хотя, по всей видимости, имеются в виду исполнители полномочий государственного управления. Справедливо отмечено, что Аристотеля интересуют не столько функции этих органов, сколько различное устройство каждого элемента государственной власти в разных формах государства <2>.

--------------------------------

<1> Даже в политии, наиболее демократической форме государственного устройства, носителем суверенитета, по Аристотелю, выступают не все люди, проживающие на определенной территории, а лишь те, которые подпадают под понятие "гражданин". Гражданами не являлись рабы и иноземцы. Кроме того, не принимались во внимание пожалованные граждане, т.е. принятые в число граждан люди, которые не пользовались всей совокупностью прав. В частности, они не могли занимать некоторые должности. См.: Аристотель. Указ. соч. С. 94.

<2> См.: Луковская Д.И. Политико-правовые учения эпохи античной классики (V - IV вв. до н.э.): Аристотель // История государства и права. 2008. N 16. С. 39.

Особого внимания заслуживают высказывания Аристотеля об ограничении власти законом. "Предпочтительнее, чтобы властвовал закон, а не кто-либо один из среды граждан" <1>. Вместе с тем Аристотель в некоторых случаях допускал возможность вынесения должностными лицами решений по своему усмотрению, "когда закон не способен дать решение". Следует отметить, что похожий вариант восполнения пробелов в законодательстве и в настоящее время находит отклики в работах сторонников делегированного законотворчества. Гарантией справедливого разрешения дела, по мысли Аристотеля, являлась добродетель должностного лица, т.е. его высокие нравственные качества <2>.

--------------------------------

<1> Аристотель. Указ. соч. С. 126.

<2> См.: Там же. С. 127.

Начало формирования теории разделения властей в современном ее понимании большинство исследователей связывает с именем английского философа-материалиста Дж. Локка (1632 - 1704). В литературе учение Локка рассматривается под разными углами. Советские ученые оценивали его идею как "отражение специализации функций буржуазного государственного управления и разделения труда между различными органами государства" <1>. Современные исследователи считают, что в реализации принципа разделения властей Дж. Локк видит "политико-правовой механизм, способный создать условия сохранения неотчуждаемых естественных прав человека и преодоления "естественного состояния" .

--------------------------------

<1> Сатышев В.Е. Политические взгляды Джона Локка: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 17.

Есть основания полагать, что в концепции Дж. Локка имеются серьезные отступления от "классической" теории разделения властей, сформулированной позднее. Не умаляя внушительного вклада Дж. Локка в основание теории разделения властей, его нельзя назвать ее основоположником в чистом виде. Взгляды этого мыслителя отличались от положений концепции разделения властей в современном ее понимании по нескольким аспектам. Во-первых, Дж. Локк не выделял общепризнанные основные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную, а видел лишь законодательную и исполнительную власти. Судебную власть он считал составным элементом исполнительной власти. Как отмечает И.И. Царьков: "Локк ничего не говорит о независимости судебной власти, тогда как сама логика его естественно-правовой доктрины предполагает выделение судебной власти в отдельную ветвь" <1>. Однако сам Дж. Локк в качестве третьей ветви рассматривал власть федеративную (союзную). Как отмечают Э.П. Григонис и К.Д. Кирия, смысл этой власти "современному исследователю вряд ли понятен, а эквивалент такой власти в современных условиях найти трудно" <2>. Федеративную власть Дж. Локк также объединял с исполнительной властью, "поскольку они отличаются не по сути, а по функциям". Во-вторых, английский мыслитель отдавал предпочтение законодательной власти, которую считал "верховной властью", "поскольку она обладает правом создавать законы для всех частей и каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены... все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей" <3>. Единственным рычагом воздействия на законодательную власть, имеющимся у исполнительной власти, согласно Локку, являлось наличие у последней особых прерогатив. Под ними он понимал право исполнительной власти на созыв парламента и действие "сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, а иногда даже вопреки ему", "когда закон не дает никаких указаний". Иными словами, у Локка институт взаимного контроля различных ветвей власти был развит чрезвычайно слабо.

--------------------------------

<1> Там же. С. 18.

<2> Григонис Э.П., Кирия К.Д. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей в учениях Локка и Монтескье // История государства и права. 2008. N 9. С. 32.

<3> Локк Д. Избранные философские произведения. В 2 т. М., 1960. Т. 2. С. 86. В этом высказывании Локк смешивает разные по значению понятия "верховенство закона" и "верховенство законодательных органов".

В то же время, наряду с отступлениями от классической теории разделения властей, в концепции Локка присутствуют принципиальные моменты, которые в дальнейшем сыграли ключевую роль в формировании правовых идей его последователей. Так, его несомненной заслугой стало суждение о том, что каждый человек "по природе обладает властью". Кроме того, как справедливо заметил Г.А. Заиченко, отстаивая идею разделения властей на законодательную и исполнительную, "Локк тем самым отвергал такую форму государственного правления, как абсолютная монархия. В этом одно из главных отличий от Гоббса", который наделял суверенитетом на основании договоренности единое лицо (отдельного человека или собрание людей) <1>.

--------------------------------

<1> Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988. С. 167.

Идея ограничения абсолютизма посредством разделения властей на три ветви была развита позднее выдающимся французским философом Ш. Монтескье (1689 - 1755).

Можно с уверенностью сказать, что Ш. Монтескье заложил системную основу теории разделения властей. Все дальнейшее развитие анализируемой концепции было связано с различным истолкованием взглядов этого выдающегося французского просветителя, а также применением сформулированной им идеи на практике в качестве конституционно-правового принципа.

Монтескье констатировал, что в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, в силу которой "государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы" <1>; власть исполнительная, ведающая вопросами войны и мира, дипломатического права, вопросами государственной безопасности; власть судебная, карающая преступления и разрешающая столкновения частных лиц.

--------------------------------

<1> Монтескье называет исполнительную власть властью, ведающей вопросами международного права, однако из его дальнейших рассуждений следует, что в компетенцию исполнительной власти входят также вопросы реализации норм внутригосударственного права, например по вопросам исполнения налогового законодательства и т.д. См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 298.