Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Оценка деятельности судов Российской Федерации).pdf

Добавим, что организационное обеспечение деятельности судов в России представляет собой функцию правоохранительных органов, под которой следует понимать «осуществление мероприятий»^[13] по формированию условий, необходимых для качественной судебной деятельности, а также «ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению»^[14]. Данная функция заложена во многих федеральных законах, таких, как:

• ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 30-33),
• ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 7, 24, 26-28),
• ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» (ст. 44-47),
• ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 11-12) и др.

Следовательно, организационное обеспечение деятельности различных судов РФ осуществляется аппаратами самих судов.

Что касается организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, то оно регулируется ФЗ № 7-ФЗ, а в соответствии со ст. 30 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1 обеспечение деятельности иных арбитражных судов – ВАС РФ.

Отметим, что на основании ст. 118 Основного закона РФ суд не может переложить свои функции на какой-либо другой внесудебный орган государства (ст. 1 ФКЗ №1). При этом в ч. 2 этой же статьи указано, что судопроизводство делится «на конституционное, гражданское, административное и уголовное»^[15]. Вследствие этого регулирование конституционного судопроизводства производится согласно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданского судопроизводства - Гражданским процессуальным кодексом, уголовного судопроизводства - Уголовно-процессуальным кодексом.

Что касается административного производства, то это деятельность Административной коллегии ВАС РФ, включая «деятельность судов общей юрисдикции в рамках Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I. Между тем, такого рода деятельность в настоящее время также регулируется ГПК РФ.

Отметим, что «процедура разбирательства арбитражными судами подведомственных им дел»^[16] установлена в АПК РФ. Сама система арбитражных судов определена ФКЗ №1. Ряд правоведов подчеркивает, что, несмотря на тот факт, что имеют место с арбитражные суды и Кодекс, регулирующий их деятельность, «нельзя говорить о существовании некоего арбитражного судопроизводства», поскольку это противоречит ч. 2 ст. 118 Конституции РФ. Другими словами, оно складывается из разновидностей гражданского и административного судопроизводства.

---

Стоит указать, что создание в России чрезвычайных судов запрещается. Бесспорно, практика формирования подобных судов, существовавшая ранее, «несовместима с законностью»^[17]. Доказательством этому служит то, что чрезвычайные суды образовывались за рамками конституционной судебной системы, игнорируя «демократические принципы организации судопроизводства»^[18]. В результате деятельность таких судов не имела ничего общего с традиционным правосудием.

Однако Конституция РФ не исключает возможности учреждения судов специальной юрисдикции, которым присуще рассмотрение особых дел (к примеру, суды по делам несовершеннолетних, суды административной юстиции, специализированные арбитражные суды).

Помимо всего прочего, отечественное законодательство предусматривает высокие требования к судьям (в отличие от требований для лиц, которые, например, замещают должность в рамках исполнительной системы власти). Подчеркнем, что основные конституционные правила по этому вопросу подробно расписаны в Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I.

Заметим, что положение ч. 1 ст. 120 Основного закона РФ о подчинении судей только Конституции РФ, а также федеральному закону означает функциональную независимость суда. Что касается ФЗ о статусе судей, включая ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ, то они предусматривают одной из гарантий «фактической независимости судей предусмотренную законом процедуру осуществления правосудия»^[19].

Подводя итог, можно сказать, что в Конституции РФ подробно описана структура и организационная деятельность судебной власти: указаны ключевые функции судов, определены формы осуществления такого рода власти и пр. Также Конституция РФ закрепила основные требования, которые предъявляются к судьям, включая гарантии их самостоятельности. Подчеркнем, что законодательной основой функционирования судебной власти выступают основанные на Конституции федеральные законы о высших судебных органах РФ и других федеральных судах, которые устанавливают их компетенцию, порядок образования, структуру, а также материально-техническое и организационное обеспечение этих судов.

ГЛАВА 2. ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

---

2.1. Оценка деятельности судов Российской Федерации

Как упоминалось ранее, судебной власти отводится особая роль в государственном механизме разделения властей. Это вызвано следующим обстоятельством: такая власть должна стоять, с одной стороны, между двумя другими ветвями, сдерживая и уравновешивая их, и, с другой стороны, между этими ветвями власти и человеком, уважая и «защищая его права и законные интересы»^[20].

Вопрос профессиональной оценки деятельности судьи и судов в целом – сложный и не имеющий единого решения, но при этом крайне важный, так как любое общество нуждается в качественно работающей судебной системе. Разумеется, и общество, и судебная система, и государство предпринимают попытки отыскать «инструменты оценки качества работы судей»^[21].

Подчеркнем, что в каждой стране эти инструменты различны. В России, например, пытаются использовать экспертные оценки, которые сфокусированы, главным образом, «на вопросах соблюдения этических норм судьями, их независимости и т.д.»^[22] Если говорить о представителях судейского сообщества, то они уделяют особое внимание оценке работы судебной власти по ряду параметров: соблюдение процессуальных сроков, качество судебных актов, беспристрастность и т.д.

Заметим, что ключевой считается оценка, которая проводится Высшей квалификационной коллегией судей РФ (ВККС РФ), квалификационными коллегиями судей субъектов РФ и в некоторых случаях Специальной квалификационной коллегией по отбору кандидатов на должности судей Верховного суда Российской Федерации (СКК РФ).

ВККС РФ в ходе оценки судебной власти судей касаются непосредственно вопросов качества отправления правосудия, то есть уровня стабильности судебных актов. Как пример, решением ВККС РФ от 11 декабря 2013 г. судья Самарского арбитражного суда З. была «оставлена в ранее присвоенном ей втором квалификационном классе»^[23], так как качество рассмотрения ею судебных дел находится на низком уровне, присутствует существенный «процент отмененных и измененных судебных решений и нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел»^[24].

Другой пример - председатель Гайского городского суда Оренбургской области обратился в ККС Оренбургской области с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ч. ввиду низкого качества рассмотрения уголовных и гражданских дел в 2010 г., отметив, что данным судьей было рассмотрено 65 уголовных дел на 76 лиц, отменен один приговор и изменено 2 приговора, а качество составило 95,38% . По суду этот показатель составил 97,21%, по области – 97,4%.

---

Помимо всего прочего, не стоит забывать и о работе Комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов. В соответствии с положением о Комиссии, утвержденным Указом Президента РФ от 4 октября 2001 г. № 1185, ключевыми задачами Комиссии являются подготовка рекомендаций Президенту РФ с целью назначения на должности всех судей Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и иных федеральных судов. Комиссия имеет полное право рекомендовать кандидата для назначения на должность судьи. Также решение данной «Комиссии обязательно при назначении на должность председателя (заместителя) суда субъекта федерации»^[25].

Проведенный исследователями анализ работы Комиссии показал, что механизм работы этого рекомендательного органа абсолютно закрытый. Более того, имеют место случаи, когда судьи получали рекомендации ВККС РФ либо СКК к назначению на новую должность, но при этом не были рекомендованы Комиссией и, следовательно, не назначены. Несмотря на тот факт, «что информация об этом доступна в СМИ, официально никаких сведений о причинах, по которым принято решение не рекомендовать к назначению в новый Верховный суд РФ, не имеется»^[26].

Заметим, что на уровне страны оценка деятельности судов периодически проводится на Всероссийских съездах судей и подведении итогов реализации федеральных целевых программ, ориентированных на развитие судебной системы РФ. Подчеркнем, что итоговая оценка деятельности судебной системы РФ за конкретный период содержится в постановлениях данного съезда, а основные статистические данные выложены на сайтах ВАС РФ, ВС РФ и Судебного департамента РФ.

Бесспорно, любая оценка деятельности суда должна осуществляться в рамках процессуального законодательства посредством проведения «проверки судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке»^[27]. Стоит указать, что никакая оценка процессуальной деятельности судов не может и не должна повлечь за собой ревизию судебного акта.

Кроме того, нужно установить, для каких целей необходима оценка деятельности судебной власти, а также закрепить на законодательном уровне параметры и условия, согласно которым суд и судья соответственно подлежат обязательной оценке, и в дальнейшем определить методы оценки и их возможные последствия.

Помимо этого, вопрос оценки деятельности судьи, влияющей на его профессиональное продвижение или применение мер дисциплинарного наказания – «должен находиться в компетенции независимого коллегиального органа»^[28]. На сегодняшний день в России вопрос профессиональной оценки деятельности судебной власти и судей находится, прежде всего, в компетенции председателя суда, где исполняет свои профессиональные обязанности оцениваемый судья, а иногда в компетенции должностных лиц суда (вышестоящего суда), в форме соответствующих справок (каких-либо характеристик).

---

Несомненно, любая оценка должна содействовать повышению уровня судебной защиты человека, однако это недостижимо в современных условиях в России, когда любое заинтересованное лицо или общество не в состоянии составить своего собственного мнения о работе судов и судей.

Как пример, оценка деятельности судебной власти в Казахстане. Так, на 21 января 2015 г. были опубликованы следующие данные: 86,4% респондентов среди предпринимателей довольны уровнем профессиональной компетентности судей экономических судов, а 74,5% опрошенных отмечают справедливость рассмотрения судами экономических споров.

Одним из ключевых критериев состояния независимости судебной системы «является степень доступности и простоты оспаривания в судебном порядке действий государственных органов субъектами бизнеса»^[29]. Опрашиваемым предлагалось оценить данный критерий по шкале от 1 до 5 (1 – крайне сложно, 5 – совершенно просто). Средний показатель по всей республике составил 4,3 балла. Добавим, что в общей сложности 75,8% респондентов дали оценку «5» и «4». О сложности данной процедуры с оценкой «1» и «2» заявили только 5,5% опрошенных.

Кроме того, степень независимости суда от воздействия власти, граждан и частного бизнеса предлагалось оценить также по шкале от 1 до 5 (1 – сильно подвержен влиянию, 5 – полностью независим). Средний показатель составил 4,3 балла. Заметим, что 77% опрошенных при этом дали оценку «5» и «4». Из них более половины респондентов (53%, или 3646 человек) выразили мнение о полной независимости суда, 9,4%, или 646 степени независимости судов выставили оценку «3». Подверженности судов влиянию власти и бизнеса отметили только 4,9% респондентов по всей республике.

Отдельное внимание в ходе опроса было уделено поведению судьи в ходе судебного процесса (вежливость, внимательность, разъяснение судьей участникам процесса их прав и обязанностей). Так, по мнению 86% опрошенных, «судьи внимательно слушают их доводы на судебных заседаниях»^[30], а 11,1% респондентов отметили, что судьи не всегда их выслушивают.

Подчеркнем, что 80,5% опрошенных указали, что судьи с уважением относятся к участникам процесса в судах, 7,7% - что судьи не проявляют или не всегда проявляют уважение к ним, 79% ответили, что «судьи объясняют им все возможности решения спора и выбор, который они имели, в том числе на использование медиации»^[31]. С точки зрения 7,7% респондентов, судьи не всегда объясняют или не полностью объясняют им все возможности решения спора. 74,5%, или две трети всех опрошенных, респондентов высказались о справедливом рассмотрении судьями их дел. О несправедливом рассмотрении – лишь 1,3% участников процесса.

---