Файл: Теории происхождения государства ( Причины и пути формирования государства).pdf

Вместе с тем все восточные государства имели много общих главных черт. Все эти страны были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь происхождения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Государственный аппарат был создан из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом обратным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Восточное общество было застойным, на протяжении веков, а иногда бывало и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло за несколько веков раньше, чем в Греции, Риме. Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), но они в итоге приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. в основном оставалось неизменным[6].

1.2. Западный путь возникновения государства

В сравнение с восточным, западный путь был явлением своего рода уникальным, исключением из правил. Именно западное общество стало движущей силой истории, европейские государства в краткий срок обогнали значительно раньше появившиеся восточные империи.

Главным фактором на территории Европы было классовое деление общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого являлась «военная демократия», происходило оживленное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов. В наиболее чистом виде это можно видеть на примере Древних Афин, где государство развивалось, преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их внедрения новые органы, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», которая не соответствует обществу, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

На раннем этапе распада общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы эксплуатировались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд. По мере развития частной собственности увеличивается влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В итоге богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности – господство родовой знати было уничтожено.

Следовательно, для развития Афинского государства характерно то, что оно произошло непосредственно и из классовых противоречий. Формируемая частная собственность стала основой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты собственных интересов. Афины нередко называют классической формой происхождения государственности.

В Древней Спарте особенности происхождения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние земли, население которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в покорности потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства и социальной напряженности среди спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, террористическими методами управления и сохранившимися пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших устоев, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс развития классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длительной борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате общественная организация Рима стала обладать существенной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому любой гражданин мог быть одновременно земледельцем и воином, установилось социально-политическое значение сельской общины, которая оставалась собственником общинной земли. Это замедляло развитие имущественного и социального неравенства среди свободных граждан и формирование частной собственности как фактора классообразования.

Положение фудаментально изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее реализовать. В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины. В целом процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя строилась так же как и в Греции. Экономически сильная группа постепенно захватила власть, создавая выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешались плебеи (третья группа). Представители чужих племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев увеличилось. Их длительная борьба против патрициев – родовой римской аристократии, – развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, активировала разложение родоплеменного строя, явилась катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем происходило становление Франкского государства. Германские племена долгое время поставляли рабов для Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение было экономически невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало долгому сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности и полукочевое земледелие помогали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели к возникновению протофеодального общества.

Завоевание франками больших территорий Римской империи со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и приблизить переход к феодализму на земле Римской империи. Данный пример происхождения феодального государства из первобытно-общинного строя не является исключением[7]. Таким путем шло развитие и многих других стран на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.).

2.3. Синтезный путь возникновения государства

Схожий путь создания государства был свойственен тем народам, которые переходили от родоплеменных отношений сразу к раннефеодальному государству под воздействием политического и имущественного неравенства одновременно. Разделение различных групп происходило по их положению в системе властно-государственной иерархии, выполнению определенных управленческих функций. Необходимость в объединении значительных масс людей и больших территорий был вызвана опасностью из вне. Долгое сохранение общинной организации, органов племенной демократии было вызвано внешней опасностью, отбить атаку которой можно было только при объединении усилий общинников. Управленческие функции в таких условиях закреплялись за военным вождем и его дружиной. В результате военных походов в руках вождя и его дружины стекались богатства, гарантировав им единство власти и собственности. Рабский труд не получил широкого распространения в силу прочности общинных порядков, а также своей экономической неэффективности. Синхронное складывание политического и имущественного неравенства стало фундаментом для формирования институтов раннефеодального государства. Разорившиеся общинники попадали в экономическую зависимость от богатых общинников, которые прибрали к своим рукам общинную землю и становились правящим классом феодалов. Так формировалось государства в германских племенах, Древней Руси, Ирландии и т.д.

Итак, на процесс формирования государства по синтезному пути влияли прочность сельской общины, внешняя угроза и завоевательные войны. Но важное значение имеет опыта других государств, к примеру, германские племена в строительстве государства использовали опыт и институты Древнего Рима. А восточные славяне были сначала под влиянием варягов, позже Византии, заимствовав у нее религию, институты и принципы их строительства и функционирования[8].

Глава 3. Теории происхождения государства

3.1. Теократическая теория

Теологическая теория происхождения государства является древнейшей из существующих в мире. Ещё в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения организации политической власти в обществе. В законах царя Хаммурапи говорилось о власти царя следующее: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен)[9]. Похожее можно было наблюдалось и в древнем Китае: там император именовался «сыном неба».

Распространена теологическая теория была и в Византии IV-VI вв., где её сторонником был православный богослов Иоанн Златоуст. Он настаивал на необходимости покорности всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с ликвидацией властей исчезнет всякий порядок.

Широкое распространение теологическая теория получила во времена перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII–XIII вв. в Западной Европе была теория «двух мечей». Она исходила из того, что основатели церкви имели 2 меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь же наделялся церковью правом повелевать людьми и являлся слугой церкви. Основной смысл данной теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской и доказать, что нет государства и власти «не от бога»[10].

Примерно в тот же период появляется и развивается учение богослова, доминиканского монаха Фомы Аквинского (1225-1274), чьи сочинения явились энциклопедией официальной церковной идеологии Средних веков. Аквинский поднимает вопросы о государстве в труде «О правлении властителей» (1265-1266), в произведении «Сумма теологии» (1266-1274) и в иных работах[11].

Своё учение о государстве, его происхождении Фома пытается построить, используя для его обоснования теории греческих философов и римских юристов. Он старается приспособить взгляды Аристотеля к догматам католической церкви и укрепить её позиции. От Аристотеля Аквинский взял мысль о том, что человек по своей природе есть «животное общительное и политическое». В людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо человек в одиночку удовлетворить свои нужды не может. По этой естественной причине и происходит политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности подобно процессу сотворения мира богом. При акте творения сначала появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация в соответствии их функциям, которые они выполняют в границах миропорядка. Функции монарха подобно деятельности бога. Прежде чем приступить к управлении миром бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает править им[12].