Файл: Теории происхождения государства ( Понятие государства, возникновение, характерные особенности и признаки).pdf

Люди должны создавать такую форму ассоциации, которая при необходимости способна защитить личность и имущество каждого из членов ассоциации. Человек теряет естественную свободу, но при этом приобретает право собственности и гражданскую свободу, ограничиваемую общей волей граждан.

Такое объединение Руссо называет Республикой (это любое государство, управляемое посредством законов), или Политическим организмом. В зависимости от степени проявляемой активности этот организм может быть: государством - когда он пассивен; сувереном - когда он активен; державою - при сопоставлении его себе подобными.^[14]

Одним из обязательных условий существования политического общества является наличие системы законодательства. Все законы Руссо делил на политические (основные) - регулируют отношения суверена к государству; гражданские - регулируют отношения граждан между собой и с государством; уголовные законы - регулируют отношения между человеком и законом; законы, существующие в природе - нравы, обычаи, общественное мнение.

Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной, иметь перед ней преимущество, выражающееся в характере имеющихся у них властных полномочий. Юрисдикция правительства должна носить подзаконный характер. Ее наличие в государстве определяется необходимостью проведения в жизнь решений, принимаемых сувереном. В государстве должен быть постоянно действующий законодательный орган.

Исполнительная власть обязана регулярно созывать его для выработки общих решений в установленные сроки. Она должна выполнять роль посредника между сувереном и отдельными его членами, обеспечивая членам ассоциации гражданскую и политическую свободу. Деятельность правительства должна осуществляться в строгом соответствии с облеченной в закон волей суверена. Ж.-Ж. Руссо предупреждал об опасности влияния "частных интересов на общественные дела" и злоупотреблений, допускаемых "правительством при применении законов". Он считал, что любое правительство в той или иной степени подвержено искусу направления своих усилий против населения (суверена). Чем больше такое давление, «тем больше портится государственное устройство». В силу различных факторов негативного характера на смену демократии может прийти аристократия, а ее может заменить монархия. Развитие общественных отношений в обратном направлении Ж.-Ж. Руссо считал невозможным.^[15]

Основные положения учения Томаса Гоббса. Естественное состояние человека вне государства он рассматривал как «состояние войны всех против всех». Свою позицию он мотивировал тем, что в догосударственном строе в принципе каждый имеет неограниченное право на все. Однако в силу своего разумного начала человек сам определил естественные законы, запрещающие совершение определенных действий, носящих пагубный характер для него лично и для окружающих. Это позволило Т. Гоббсу сформулировать несколько естественных законов, которые неизменны и вечны: надо искать мира и следовать ему; не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе; люди должны выполнять заключенные ими соглашения.

Еще одной причиной создания государства является необходимость обеспечения безопасности населения (подданных) и создание условий их более «благоприятного существования». Иные виды образований - соединение семей, простое множество людей - не в состоянии обеспечить людям перечисленные условия.

Индивидуум передает право управлять собой с условием того, что все остальные люди передадут принадлежащее им это же право в равной степени. Такое условие является необходимым для соблюдения принципа равной ответственности и обязанности индивида подчинять свою волю решению большинства, а также воли и суждению «носителя общего лица».

Сущность политического образования Т. Гоббс видел в его представительстве воли народа. «Носитель лица народа» (суверен) наделяется абсолютной и безграничной верховной властью, которая является неделимой и непередаваемой никому. Упразднение существенных прав может повлечь за собой распад государства. Т. Гоббс не был сторонником разделения власти на несколько ветвей при любой форме государства. Он считал, что «делить власть государства - значит разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга».^[16]

Только суверен обладает правом объявления войны и заключения мира, так как ему подчинены вооруженные силы страны. Он обладает самостоятельным правом формирования штата своих советников и помощников, а также назначением на должности военачальников. Т. Гоббс полагал, что «власть суверена не столь пагубна, как ее отсутствие и вред возникает тогда, когда большинство с трудом подчиняется меньшинству».^[17]

Суверен должен разумно (в правильном направлении) использовать свое право по применению наказаний и поощрений. Уголовное наказание рассматривалось не как месть за содеянное, а как исправление нарушителя и сдерживающий фактор для остальных. Наиболее опасными считались преступления, направленные на низвержение установленной общественным договором формы государственного правления и преступления против правосудия.^[18]

Свои права суверен должен реализовывать при помощи издания гражданских законов. Т. Гоббс рассматривал гражданский закон, как «правила для каждого подданного, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, дабы он пользовался ими для различения между правильным и неправильным». Длительное применение обычая на практике по решению суверена может быть объявлено законом. Т. Гоббс считал, что гражданские и естественные законы по своему содержанию совпадают.

Изложенные Т. Гоббсом следующие требования, которые необходимо предъявлять к качеству и легитимности законов, не только познавательны, но и весьма поучительны для сегодняшнего времени:

- закон есть закон лишь для тех, кто способен его понимать;

- закон является законом того лица, кто осуществляет юрисдикцию с его помощью, а не обязательно того, кто его создал;

- закон не может считаться законом, если неизвестен человек, его установивший или санкционирующий;

- все законы нуждаются в толковании, а содержание толкования закона зависит от верховной власти и может осуществляться специально назначенными судьями.

Исходя из принципа пригодности к обеспечению общего блага, Т. Гоббс различает следующие три возможные формы государства - демократия, аристократия и монархия. В отличие от взглядов Локка и Руссо, выделявших олигархию в самостоятельную форму правления, он рассматривал ее лишь условно.

§ 4. Теория насилия

Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий. Однако идейные предпосылки зародились еще в эпоху рабовладения.

Как самостоятельное учение она возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. На этапе первоначального формирования они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера, т.е. завоеванием одним племенем другого. В этой связи для подавления порабощенного племени создается государство, и принимаются законы. Однако государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще существует юридически закрепленное неравенство между победителями и побежденными. Фактор насилия представителями этой теории рассматривался и с точки зрения противопоставления интересов между различными слоями общества - внутреннее насилие, влекущее за собой начало гражданской войны (революции).^[19]

Насилие рассматривается не как некое ограниченное и локальное, а как глобальное и естественное явление. Оно влечет за собой не только противостояние сторон, но и порождает определенные социально-экономические последствия (порождение рабства, возникновение частной собственности, изменение государственного строя).

Абсолютизируя роль насилия, эта теория не учитывает того, что многие государства и правовые системы создаются и развиваются не только в результате завоеваний или революций. Следует отметить, что в целом фактор насилия как причина возникновения государств носит вторичный характер. Однако в определенные этапы исторического развития он на какое-то время становится доминирующим. Например, в результате Второй мировой войны в Восточной Европе возникла система социалистических государств.

Марксистско-ленинское учение к этой теории относилось избирательно. Для подтверждения правильности своих практических действий представители этой теории выделяют три вида насилия: революционное, либеральное и реакционное.

Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются внутренние факторы - формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила является первоначальным фактором возникновения государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов. Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой.^[20]

Л. Гумплович является сторонником теории внешнего насилия (его точку зрения разделял и К. Каутский). Он считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Победившее племя становится господствующим. Проигравшие теряют свободу и становятся эксплуатируемыми (чаще всего рабами). Рабство ведет к появлению частной собственности и классов. Это накладывает отпечаток на образ жизни и способствует переходу от кочевого быта к оседлому с развитием новых видов трудовой деятельности (земледелие, торговля). Ведущиеся войны содержат в себе не только разрушительное воздействие, но и созидательные начала в виде образования новых государств.

Истоком возникновения и развития характера государственной власти он считал на первом этапе обычное физическое превосходство (подчинение одного племени другим), переходящее затем в политическое и экономическое. Насилие им рассматривается как глобальное и естественное явление, порождающее единство интересов победителей и побежденных, правящих и управляемых. Эти факторы влекут за собой необходимость решения новых социально-экономических вопросов.^[21]

Дальнейшее развитие общественных отношений в рамках государства, по мнению Л. Гумпловича, идет по пути демократизации. Это проявляется в развитии равноправия между различными слоями населения и смягчении применяемых государством методов властвования. Государство приобретает либеральные черты. Постепенно в нем развивается институт парламентаризма и образуется "современное культурное государство". Однако в основе такого характера развития событий, по его мнению, лежит насилие. Во многом противореча самому себе, он не считал современные ему капиталистические государства инструментами насилия.

§ 5. Психологическая теория

Представителями психологической теории, возникшей в середине XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий (1867-1931 гг.). Они объясняли появление государства и права через свойства человеческой психики, т.е. потребностью подчиняться и быть зависимыми от элиты. Народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения.

Общество и государство они рассматривали как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Человеку присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия.

В своих работах Л.И. Петражицкий подразделял право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову «внутреннего голоса» совести. Позитивное правовое представление основывается на точке зрения авторитетного человека или на внешнем нормативном акте.

Он считал, что право предназначено выполнять две общественно значимые функции: распределительную - наделение граждан материальными и идеальными благами в виде неприкосновенности личности, свободы слова и свободы собственности; организационную - наделение определенной категории субъектов права властными полномочиями.

§ 6. Органическая теория

Органическая теория возникла в древности и окончательно сформировалась в XIX в. Ее представителями были Г. Спенсер, Вормс, Прейс. Первые представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы древнегреческими мыслителями. Платон сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм. На этом основании он отрицал возможность существования человека как существа, изолированного от окружающего мира. Общество и государство представляют собой единый организм.^[22]

Г. Спенсер рассматривает государство в сравнении с живым организмом, т.е. как общественный организм, состоящий из отдельных людей (частей). Он считал, что государство образуется одновременно со своими составными частями (людьми). Поэтому оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Чтобы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что означало бы одновременно гибель государства и общества - он считал необходимым добиваться гармонизации между естественными и социальными законами человеческого бытия.