Файл: Право граждан на защиту чести и достоинства (Понятие чести и достоинства)..pdf

2.2 Формы и способы защиты чести и достоинства граждан

Существуют множество различных мнений в отношении определения понятия и классификация форм защиты гражданских прав. Одни теоретики выделяют две формы защиты прав, а другие теоретики три.

Так, к примеру, А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты. Под формой защиты они понимают комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). В свою очередь, самозащита своих прав гражданами или юридическими лицами, без обращения в компетентные на это органы, квалифицируется как неюрисдикционная форма защиты прав граждан.

Тогда как Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг говорят уже о трех формах защиты: судебная, административная и самозащита.

В свою очередь, некоторые теоретики выделяют такую форму защиты, как третейское разбирательство^[4]. Однако, необходимо отметить, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Опираясь на мнение А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, можно сделать вывод, что формой защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан является юрисдикционная форма, а именно, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, судебный порядок защиты.

Способы защиты гражданских прав - это предусмотренные гражданским законодательством специальные меры, в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и устранения последствий такого нарушения.^[5]

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ при защите нематериальных благ предусмотрена возможность использовать способы, названные в ст. 12 ГК РФ, а также иные способы, установленные ГК РФ и иными законами. Специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены ст. 152 ГК РФ. Не смотря, на это, ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность использовать и общие способы защиты (возмещение убытков и компенсация морального вреда).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Обязательным условием опровержение является способ опровержения, то есть опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, распространенные в СМИ, должны быть опровергнуты в тех же СМИ.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон РФ «О СМИ») «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)».

Опираясь на ст. 43 Закона РФ «О СМИ» гражданин, или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Порядок опровержения установлен ст. 44 Закона РФ «О СМИ».

Помимо права на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, п. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрена дополнительная возможность защиты – право потребовать опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Важно отметить, что данное правило может быть применено судом в случаях распространения любых не соответствующих действительности сведений (не обязательно порочащих) о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ). Указанные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Целесообразно обратить внимание на то, что действовавшая до вступления в силу Федерального Закона от 02 июля 2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» редакция ст. 152 (см. п. 3 данной статьи в прежней редакции) связывала возникновение права на ответ с распространением сведений, ущемляющих «права или охраняемые законом интересы» лица. В настоящее время право на ответ возникает в случае распространения в средстве массовой информации сведений, «порочащих честь, достоинство или деловую репутацию». Данная формулировка является

более определенной.

Однако ст. 46 Закона РФ «О СМИ», согласно которой «гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, продолжила действовать».

Однако необходимо отметить, что относительно данного способа защиты в Законе РФ «О СМИ» и в ГК РФ имеют место определенные разногласия.

Во-первых, в п. 2 ст. 152 ГК РФ говорится об опубликования ответа в СМИ и праве на это, тогда как в ст. 46 Закона РФ «О СМИ» говорится, непосредственно, о самом ответе и праве на него. Таким образом, способом защиты является все же не сам ответ (право на него), а его опубликование (публикация).

Право на ответ – это личное неимущественное право, тогда как сам ответ – это констатация факта. Иными словами, ответ – это результат воплощения и применения на практике способа защиты, а опубликование ответа – это непосредственно сами активные действия, вследствие чего ответ

появляется в СМИ. Таким образом, утверждение некоторых авторов что способом защиты является «право на ответ», не совсем корректно. Несостоятельно и утверждение, что опубликование ответа представляет собой одну из форм реализации опровержения.

Во-вторых, в ст. 152 ГК РФ распространение порочащих сведений упоминается в качестве предпосылки опубликования ответа, тогда как в ст. 46 Законе РФ «О СМИ» говорится в целом об ущемлении прав и законных интересов гражданина. В-третьих, в ст. 46 Закона РФ «О СМИ», в отличие от п. 2 ст. 152 ГК РФ, помимо ответа, предусмотрены еще комментарий и реплика. Однако, необходимо отметить, что отличия между ответом, комментарием и репликой не проясняются.

Верховный Суд РФ, толкуя нормы об опубликовании ответа, объединяет п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ». Так, в соответствие с п. 4 Постановления ПВС РФ № 3 «гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации».

Таким образом, требование опубликования ответа возможно и при разглашении правдивых сведений, если при этом были ущемлены права и интересы человека. Однако данный факт ущемления пострадавший должен доказать самостоятельно. В свою очередь, юридическое лицо может потребовать опубликования ответа, в случае, если сведения порочат его деловую репутацию. Опубликование ответа возможно и при распространении мнений и оценочных суждений.

В силу п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») документированная информация – это «зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель».

Следует отметить, что в Постановлении ПВС РФ № 3 также имеются нормы, касающиеся сведений, содержащихся в документах.

Так, в п. 7 Постановления ПВС РФ № 3 Пленум ВС к распространению порочащих сведений относит, в частности, описание подобных сведений в служебных характеристиках.

Однако, необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, в постановлениях различных органов власти Российской Федерации, не могут рассматривать как не соответствующие действительности, поскольку для их обжалования предусмотрен судебный порядок. ^[6]

Помимо вышеперечисленных способов ГК РФ предусматривает и другие, новые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Так, п. 4 ст. 152 ГК РФ содержит в себе следующие способы защиты:

1) «удаление информации, содержащей сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию»;

2) «пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию».^[7]

Данные нормы распространяются в отношении не только порочащих сведений, но и любых, не соответствующих действительности, сведений (не обязательно порочащих). Однако, согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания недействительности данного факта ложится на то лицо, в отношении которого указанные сведения были распространены.

Стоит отметить, что данные два способа объединены в один пункт не так просто. Удаление информации и пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений весьма близкие способы защиты прав.

Однако, несмотря на их близость, определенные различия между ними имеются. Так, например, в отношении пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений законодатель указал механизм реализации этого способа, коим является изъятие и уничтожение без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Например, уничтожение тиража книг или журналов, в которых содержатся подобные сведения или изъятие аудио-, видеозаписей, содержащих подобную информацию.

Рассматривая отличия одного способа от другого, более детально, можно отметить, что удаление информации – это ее уничтожение в целях невозможности ознакомления с нею.

Тогда как, пресечение дальнейшего распространения сведений – это создание условий, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения больше не могли быть распространены и, соответственно, не распространялись.

В свою очередь, запрещение дальнейшего распространения сведений – возложение на уполномоченное лицо обязанности впредь больше не распространять ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения.

Таким образом, эти два способа защиты чести, достоинства и деловой репутации являются взаимоисключающими.

Однако, не следует их путать с еще одним специальным способом, о котором идет речь в п. 5 ст. 152 ГК РФ. Так, в соответствие с п. 5 ст. 152 ГК РФ «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Данная формулировка подразумевает как случаи, когда изначально сведения были распространены в СМИ, в различных печатных изданиях, в документах и других источниках, а позднее стали доступны в Интернете, так и случаи, когда указанные сведения были первично размещены в сети «Интернет».

Под доступностью информации принято понимать состояние информации, при котором субъекты, имеющие право доступа, могут реализовать его беспрепятственно и свободно. Исходя из этого, применительно к рассматриваемому вопросу, под доступностью в сети «Интернет» подразумевается обнародование, опубликование, разглашение порочащей информации путем ее размещения как на сайтах сети Интернет, в том числе на отдельных интернет-страницах, так и иными способами, доступными пользователям сети «Интернет».

Для реализации своего права на защиту, гражданин может потребовать:

во-первых, удаления из сети «Интернет» порочащей информации (вытекает из п. 5 ст. 152 ГК РФ);

во-вторых, опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (в соответствие с п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ).^[8]

В соответствии с п. 2 Постановления ПВС РФ № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 25 декабря 2013 № Ф05-16421/2013 по делу № А40-151241/12-12- 698 говорится: в случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его Интернет-сайте.