Файл: Теория и практика разделения властей.pdf

Введение

Одним из основных и наиважнейших принципов существования и развития демократического государства является принцип разделения властей. В принцип разделения властей входит три аспекта: первый - распределение власти между законодательными, исполнительными и судебными органами; второй - разграничение предметов ведения и властных полномочий между федеральными органами и органами субъектов федерации; третий - разграничение компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Принцип разделения властей обрел широкое признание в мировой конституционной практике. В Российской Федерации принцип разделения властей впервые был закреплён в Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Конституция Российской Федерации 1993 г. фиксирует этот принцип как одну из основ конституционного строя.

Объектом исследования являются правовые отношения, которые возникают в процессе взаимодействия ветвей власти, предметом – принцип разделения властей. Цель данной работы – дать подробное истолкование разделения властей как правового принципа организации и деятельности правового государства.

Задачами данной работы являются:

- изучение исторических аспектов теории разделения властей;

- исследование принципов разделения властей в России на современном этапе;

- разбор проблем реализации принципа разделения властей и пути их решения.

Нормативную базу данного исследования составляют: Конституция РФ и другие нормативно-правовые акты, принятые в Российской Федерации, а также судебная практика. Теоретической базой работы являются труды ученых-правоведов, исследовавших те или иные аспекты теории разделения властей, научно-практические и учебные пособия, а также периодические издания.

1. Исторические аспекты теории разделения властей

1.1 Возникновение и развитие идеи разделения властей

Философы Древней Греции, такие как Платон и Аристотель в своих трудах упоминали первые теории о разделении властей. Античные мыслители уделяли большое значение разделению труда в управлении государства и на основании этого выделяли «три элемента» любого государственно-политического устройства: законодательный, исполнительный и судебный. Также, они определили широкий круг вопросов, который входил в компетенцию каждого элемента.

Изучая основные идеи и процесс становления и развития теории разделения властей, в правовой литературе указывается на то, что, невзирая на общий характер многочисленных положений, описанных Монтескье в своих трудах, учение Монтескье о разделении властей «обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями»^[1].

Монтескье смог соединить либеральные концепции о свободе с идеей закрепления механизма разделения государственных властей в Конституции. Философ утверждал, что свобода «устанавливается только законами и даже законами основными». В своих трудах он настаивал на том, что необходимо отграничить судебные органы от остальных властных органов. Таким образом, в системе государственного управления, построенной принципах разграничения властей - исполнительной и законодательной, у Монтескье дополнялась принципом независимости судей. Представленная им триада разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную со временем стала классической формулой теории конституционализма.

Рассмотренные Монтескье основные принципы разделения властей заключаются в том, что существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, полномочия которых распределяются между разными госорганами. В свободном государстве для реализации механизма разделения властей должна функционировать система сдержек и противовесов, чтобы разные ветви власти могли контролировать друг друга. «Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание...»^[2].

На современном этапе развития государства и права предусмотрен более сложный и эффективный механизм «сдержек и противовесов», нежели тот, что был описан в трудах Ш. Монтескье. Отметим, что в своих работах он заложил основополагающие принципы и институты, с помощью которых должны взаимодействовать органы государственной власти.

В своих работах Монтескье недостаточно разборчиво описывает идеи равновесия властей. Законодательная власть в его проекте играет доминирующую роль, исполнительная власть, по его мнению, является ограниченной по своему характеру, а судебная - вообще полу властью. По нашему мнению, эти тонкости не были актуальными во времена Монтескье, а вот положение теории разделения властей о том, что определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы, было, наоборот, очень актуальным.

Судебная власть, предусмотренная конституционным проектом Монтескье, должна действовать в интересах народа, а исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Очевидно, здесь наблюдается стремление достичь компромисса и соблюсти интересы буржуазии и сторонников абсолютизма.

Следует отметить, что свое развитие в теории и практике идеи разделения властей гораздо позднее – в трудах Ж.-Ж. Руссо. Он, в отличие от идей Монтескье, считал, что такие ветви власти как законодательная, исполнительная и судебная – это пример проявления власти народа. В последующем, данные идеи о единстве власти были использованы различными силами. Следует обратить внимание, что в данном случае, говорится не только о власти определенных социальных общностей, будь это компромиссом разных классов, которые совместно осуществляют политическое руководство обществом, но и об известном уровне организационного единства: все органы государства должны проводить, единую политическую линию, которую выбирает носитель реальной власти, и строящуюся на властной вертикали.

Политические взгляды Руссо вполне отвечали требованиям того времени и обосновывали те процессы, которые происходили в революционной Франции конца XVIII века; и если идеи Монтескье – это попытка достичь компромисса, то идеи Руссо – это обоснование необходимости свержения феодального строя.

В идеях Жан Жака Руссо суверенитет является неотчуждаемым, суверенитет един и неделим. Руссо подвергает критике Монтескье и его идеи разделения властей, критикует он и тех политиков, что «разделяют суверенитет в его проявлениях». По мнению Руссо, они подразделяют его на силу и на волю, на законодательную и исполнительную власти; отправление правосудия, ведение войн, на право налогообложения, на внутреннее управление делами и на полномочия вести внешнюю политику. По его мнению, они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга, они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.

По мнению Руссо, те права, которые зачастую воспринимаются за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. «Если вся власть оказывается в руках одного человека - тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное»^[3].

В идее Монтескье о механизме сдерживания и противовесов властных органов Руссо видел негативные моменты, которые могут привести к их враждебным отношениям и ведут к дроблению государства. Не смотря на то, что Руссо отвергал идеи Монтескье о разделении властей, автор «Общественного договора» нисколько не отрицает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, которые представляют государственную власть.

У Руссо, законодательная власть непосредственно связана с государственным суверенитетом. В его трактовке это воля всего суверенного народа и потому она должна заниматься регулированием вопросов общего характера, касающихся всех. Народ, повинующийся законам становиться их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы законов?».

Исполнительная власть «как сила политического организма» может быть установлена волей своего народа и может быть в роли только доверенного слуги народа. Народ назначает доверенных лиц и поручает им осуществление этой власти, а должностные лица обязаны действовать только в рамках закона и должны контролироваться законодательной властью. Отметим, что полномочия исполнительной власти исчезают после того, как народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения своих дел.

Таким образом, стоит заметить, что Ж.Ж. Руссо хоть и проводит различие между законодательной властью и исполнительной, но не допускает возможности независимости правительства от воли народа.

Если рассматривать судебную власть, то Руссо уделяет ей еще меньше внимания, но при этом отмечает строгую ее связь законами и достаточную организационную независимость от законодателя и правительства. С точки зрения Руссо, равновесие в различных сферах власти, а также их согласованность, должны быть обеспечены не отделением или противопоставлением, не путем сдержек и противовесов, как это видел Монтескье, а только за счет доминирования законодательной власти, которая является воплощением суверенитет народа.

Любая власть, любая система законов должна обеспечивать гражданам максимум свободы и равноправия. «К свободе, – поскольку всякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу Государства; к равенству, потому что свобода не может существовать без него».

Следует отметить, что Руссо не выбирает ту или иную форму государственного правления. Он считает, что республиканско-демократическое устройство может быть пригодным только для небольших национальных территорий; для среднего государства он предлагает аристократическую республику, а для крупных государственных образований – монархию. Отсюда можно сделать выод, что для Руссо важным является не форма, а сама сущность власти, ее характер и природа взаимоотношений с народом.

1.2 Основные идеи разделения властей в российской науке

В России XIX в. активно развиваются идеи дворянского либерализма, ярким представителем которых является М.М. Сперанский. В известной мере, его «план государственного преобразования», основывается на принципе разделения полномочий власти при формировании базовой цели — переход к конституционной монархии. М. М. Сперанский придерживался мнения, что - единая «державная власть», представленная «государем», должна проявляться в трех властях: законодательной, судебной и исполнительной. Замысел его заключался, «в порядке законном», Государственная дума представляет «народное мнение» и действует как сословно-цензовый представительный орган государства. Но, принятие решений Государственной Думой тесно связано словом монарха. Действует правительство и назначаемые императором министры «В порядке управления» ответственны перед законодательной властью. Выступает Сенат «В порядке судном», представители которого избираются губернскими думами и утверждаются царем. Государственный совет осуществляет «Общее соединение всех государственных сил», его основополагающим назначением является практическое управление всеми другими органами.^[4]

Б.Н. Чичерин, один из ярких уполномоченных политической либеральной мысли второй половины XIX - начала XX веков, считал что «государство составляет единое целое, а потому задача его состоит в согласном действии всех элементов» и признавал единство государственной власти. Его Конституционная концепция основывалась на взаимодействии четырех властей: правительственной, законодательной, судебной и монархической власти. Стабильность жизни общественной, была призвана поддерживать Верхняя палата аристократов. Активную роль в принятии общеобязательных юридических норм принимала Нижняя палата, формируемая из народных представителей. Наделенная правами по управлению государством, палата правительственной власти, фокусировалась в руках монарха, сменявшего и назначавшего министров, ответственных перед парламентом. Судебная власть, независимая от других властей, охраняла законность, и в ее осуществлении должны были принимать участие все члены общества. Государственное единство, власть монарха^[5] - это четвертая власть, являющаяся высшим представителем государства, которое обеспечивало высшее благо «целого, а не какой-либо части». Твердый отказ от разделения властей в государственном системе, в марксистско-ленинском понимании, это замена этого принципа на исключительно противоположное — соединение властей в руках одного органа (Советов). Ф. Энгельс под смыслом разделения властей подразумевал разделение труда в управлении государством, то есть разделение функций государства на законодательные, судебные и исполнительные.