Файл: Контроль за оперативно-розыскной деятельностью (Ведомственный контроль за оперативно-розыскной деятельностью).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 439
Скачиваний: 2
Ведомственный контроль, как правило, включает в свое содержание оценку эффективности пла-нируемых и проведенных оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений, а также указания по совершенствованию организации и тактики оперативно-ро-зыскной работы. В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об ОРД» ведомствен-ный контроль направлен на обеспечение законности при организа-ции и проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако на-ряду с проверкой законности в оперативно-розыскной деятельно-сти оказание практической помощи должностным лицам оператив-ных аппаратов является другой главной задачей ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью. В связи с этим редакцию названной правовой нормы следовало бы расширить пу-тем включения в ее содержание оказание практической помощи нижестоящим оперативным аппаратам в целях повышения резуль-тативности решаемых ими задач.
2. Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности
Судебный контроль занимает особое место в контроле за оперативно-розыскной деятельностью. Значение и особенность судебного контроля определяется тем, что суд является независимым органом государства, разрешающим в соответствии с законом конфликты интересов в обществе. При этом суд не проводит систематических плановых проверок в иных, кроме судебной, сферах деятельности. Судебный контроль имеет место исключительно при наличии такого конфликта и обращения одной из его сторон в судебный орган. Судебный контроль, в отличие от иных видов контроля и прокурорского надзора, не может быть инициативным со стороны самого суда. Особенностью судебного контроля является и то, что основной его задачей является обеспечение прав и свобод личности в сфере оперативно-розыскной деятельности.
В положении ст.20 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суды не определяются в качестве субъектов, осуществляющих контроль за ОРД. Однако указанное судебное полномочие закрепляется в других предписаниях указанного закона. Поэтому пробел ст.20 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует отнести к недостаткам законодательной техники, которые не связаны с существом рассматриваемой проблемы.
Контрольные полномочия суда при проведении ОРД заключаются в следующем:
— во-первых, судьям предоставлено право принимать решения, являющиеся основанием проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну сообщений, а также на неприкосновенности, жилища, являющихся составным элементом личных тайн;
— во-вторых, при неотложных обстоятельствах, вызвавших проведение ОРМ без судебного решения, судья сохраняет право контроля за законностью и обоснованностью решений и действий должностных лиц органов, осуществляющих ОРД. В случаях, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судья должен быть уведомлен о неотложных ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, если такие мероприятия проведены без получения судебного решения;
— в-третьих, федеральные законы прямо не обязывают судью следить за тем, достигло ли цели ОРМ, на проведение которого он дал разрешение. Однако судья должен быть проинформирован за три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенного на основании судебного решения, в случаях, когда виновность лица, в отношении которого оно было принято, не была доказана в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
— в-четвертых, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.5) наделяет судью правомочием истребовать оперативно-служебные документы при проверке жалобы гражданина на незаконность проведения в отношении него ОРМ. При установлении судом нарушения органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав и законных интересов физических и юридических лиц суд обязан принять предусмотренные федеральным законодательством меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.[5]
Институт судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) появился в нашей стране после принятия Конституции РФ (1993 г.), где право давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), ограничивающих конституционные права граждан, было предоставлено исключительно органам судебной власти. Обоснованием такого расширения сферы судебной деятельности послужила идея об особом предназначении судебной власти в правовом государстве. Многие ученые считают, что судебную власть нельзя отождествлять только с понятием правосудия и таким образом сводить к рассмотрению уголовных и гражданских дел по существу.[6] Настоящая судебная власть, по мнению В.М. Савицкого, «может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием»[7]. По сути речь идет о наделении судебных органов особыми полномочиями по осуществлению специфической функции судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в различных сферах государственной деятельности. Теперь только судья, а не прокурор вправе принимать решения, разрешающие проведение ОРМ, ограничивающих права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ)[8].
Однако до сих пор процедура рассмотрения оперативно-служебных документов об ограничении конституционных прав граждан, поступающих от органов, осуществляющих ОРД, в законодательстве четко не прописана. Нормы (ст. 9) Федерального закона от 12 августа 1995 г. (в ред. от 21 декабря 2013 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности»3 определяют порядок судебного рассмотрения таких материалов в самом общем виде. Многое в этой процедуре отнесено к усмотрению самих судей и представителей органов, выступающих инициаторами проведения ОРМ. К сожалению, из-за недостаточности правовой регламентации судебный контроль носит, скорее, формальный характер, поскольку сейчас судья фактически не устанавливает законность и обоснованность проведения ОРМ, а лишь соглашается либо не соглашается с их проведением. Так, несмотря на то, что для принятия решения судьям (на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») предоставлено право истребовать необходимую для дачи разрешения на проведение ОРМ оперативно-служебную информацию, Закон не очерчивает круг «иных материалов», которые могут быть истребованы в суд. Считаем это существенным нормативным недостатком, а потому в Законе необходимо перечислить, какие конкретно оперативно-служебные документы могут, а какие т должны представляться в обоснование заявленного ходатайства. На наш взгляд, следует также установить четкие критерии оценки законности, обоснованности и достаточности представленных оперативных материалов.
По общему правилу рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ осуществляется судом по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, осуществляющего ОРД и ходатайствующего об их проведении. Причем, сам порядок дачи разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий и круг судей, наделенных этим правом, был определен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ»4, а не нормативно-правовым актом. Указанная особенность подобной судебной процедуры признана 5 правомерной Конституционным Судом РФ[9]. В то же время в научной теории до последнего времени считалось, что суд всегда должен действовать публично, т.е. осуществлять свою деятельность путем судебного разбирательства, что оказалось неприемлемым в оперативно-розыскной сфере.
О суде, как субъекте внешнего контроля за ОРД, необходимо отметить следующее. Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД» проведение ОРМ, которые влекут ограничение конституционных прав граждан, возможно только по решению судьи. В перечень таких прав законодатель включил: право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электронной и почтовой связи, право на неприкосновенность жилища. Данный вид контроля за ОРД осуществляется: а) при рассмотрении судьей обращения оперативного подразделения для получения разрешения на проведение конкретного ОРМ, влекущего ограничение того или иного конституционного права человека и гражданина (ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД»); б) при продлении начатых по разрешению судьи ОРМ и последующей проверке законности решений и действий оперативно-розыскных органов (далее - ОРО) и их должностных лиц (ч.ч. 3, 4 ст. 8 ФЗ «Об ОРД»); в) при рассмотрении жалоб на ОРО (ч.ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ «Об ОРД»); г) при разрешении споров в вышестоящем суде между судьей нижестоящего суда и ОРО в связи с отказом судьи дать разрешение на проведение ОРМ (ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОРД»).
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» судья рассматривает оперативно-розыскные материалы, касающиеся производства ОРМ, единолично (т.е. не требуется принятия решения на судебном заседании, а также рассмотрение поступивших оперативно-служебных документов конкретным судьей) и незамедлительно (т.е. должностное лицо ОРО принимается в любой промежуток времени без какой-либо очереди, без неоправданных задержек).
Процесс рассмотрения материалов судьей, получившим от председателя данного суда полномочия по рассмотрению поступающих оперативно-служебных документов, заключается в обоснованности постановления руководителя ОРО о проведении соответствующего ОРМ. Для этого согласно положению ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» по требованию судьи ему могут представляться иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ (за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группировки, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ).
По результатам рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав человека и гражданина при проведении ОРМ судья разрешает проведение данного ОРМ или отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление, которое заверяется оттиском гербовой печати суда, выдает его инициатору проведения ОРМ с одновременным возвращением всех без исключения представленных ему (судье) материалов ОРО.
Срок действия вынесенного судом постановления согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. Указанный предельный срок продлевается, как правило, при расследовании длящихся преступлений, а также с учетом иных обстоятельств, характерных для конкретной оперативно-розыскной ситуации.
При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов (постановление, в котором излагается ходатайство о необходимости продолжения ОРМ в течение определенного срока; оперативно-служебные документы, подтверждающие необходимость продления срока действия постановления (например, справка с фактической информацией, полученной в результате проводимого ОРМ); оперативно-служебные документы, которые судье представлялись ранее).
Отдельно следует указать на превентивный судебный контроль, осуществляемый с целью соблюдения адвокатской тайны (т.е. любых сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю) при проведении ОРМ. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение ОРМ в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению. В этом законном, обоснованном и мотивированном судебном решении должны быть указаны конкретный объект ОРМ и данные служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы это мероприятие не приводило к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к кругу лиц, изучаемых в ОРД.
В заключение подчеркнем, что ключевым значением для осуществления судебного контроля является беспристрастность - качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства. Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
Специфика судебного контроля также предполагает, что суд реализует свои контрольные полномочия только по инициативе заинтересованных лиц, т.е. осуществляет его по фактам поступления конкретных ходатайств о разрешении проведения ОРМ от оперативно-розыскных органов либо заявлений и жалоб граждан на действия и решения этих органов. Судья, с каким бы нарушением закона, прав и свобод человека и гражданина ни сталкивался, сам и по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока не последует соответствующее обращение заинтересованного лица.
Судебный надзор (в широком смысле), являясь одной из форм судебного контроля, представляет собой процессуальную деятельность судов по проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых в ходе рассмотрения соответствующих обращений заинтересованных лиц, а также по разъяснению определенных положений законодательства, необходимых при рассмотрении дел. Учитывая особенности оперативно-розыскной деятельности, представляется, что субъектами судебного надзора в этой сфере могут быть не любые, а только федеральные суды: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, военные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции (ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Надзорные полномочия имеют вышестоящие суды по отношению к нижестоящим. Предполагается, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определил контрольные (в том числе надзорные) функции суда. Он содержит ряд положений, определяющих процедуру судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий (ст. 9), обжалование действий оперативно-розыскных органов (ст. 5).
Однако названные функции сформулированы в законодательстве в общем виде. Применительно к оперативно-розыскной деятельности обозначенные суды могут осуществлять надзор по соответствующим заявлениям граждан или оперативно-розыскных органов, как это предусмотрено ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В этом случае надзорные функции суда будут регулироваться положениями УПК РФ и ГПК РФ. В отношении рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод личности при проведении оперативнорозыскного мероприятия, порядок которого предусмотрен ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судьи должны будут руководствоваться этим актом.