Файл: Понятие и виды правосознания (Развитие правосознания в советский период).pdf

Действительно, в праве и, следовательно, в правосознании находит свое выражение политика государства, поскольку право является одной из специфических форм выражения последней. Несомненно, право является одним из многочисленных средств выражения политических решений, складывающихся политических отношений (политических партий, общественных объединений и др.), политической системы общества, в конечном счете деятельности государства (его органов) как основного института политической системы. Однако в правосознании отражается не вся совокупность политических отношений, и не только они. Кроме политических, право регулирует огромный массив общественных отношений, никоим образом не связанных с политическими. Более того, правоотношения в большей степени носят неполитический характер: экономические, семейные, обязательственные, трудовые и т. д.

К тому же если последовательно придерживаться вышеописанной точки зрения, то нужно включить в политическое сознание и другие формы общественного сознания и считать их формами политического сознания^[46]. Отождествление политического и правового сознания может привести к серьезным ошибкам: игнорированию относительной самостоятельности и стабильности права, потери им своей социальной ценности, строгой обязательности соблюдения правовых норм и др. Это в свою очередь повлечет за собой оправдание нарушений законности ссылками на «политическую необходимость, целесообразность»^[47] и т. п.

Кроме того, разделяя тезис марксистско-ленинской теории об отмирании в исторической перспективе государства и права, некоторые ученые доказывали неизбежность отмирания также и правосознания. Считалось, что «в будущем, с построением нового общества (имеется в виду коммунизм) нормы поведения людей будут соблюдаться сознательно и добровольно всеми членами общества, и особого аппарата принуждения для их соблюдения не понадобится. Единственной гарантией их соблюдения будет общественное мнение. А если это так, то они будут выступать уже не в качестве норм права, а как нормы морали и будут связаны не с правовым, а с моральным сознанием»^[48]. И, как следствие, «часть правовых взглядов по мере перехода к коммунизму будет отмирать, а другая часть — сольется с этическими воззрениями»^[49].

Во втором признаке анализируемого понятия правосознания, приводимого И. Е. Фарбером, по существу речь идет о главной специфической особенности данной формы сознания — нормативном отражении^[50]. Другие формы (например, мораль, религия, искусство) также преломляют отраженную ими действительность под углом зрения ориентации деятельности людей в соответствии с определенными нормами, правилами, ценностями, но каждая из них делает это специфически, по-своему. Для правосознания характерны правовой подход, критерии юридических прав и обязанностей, правомерности и неправомерности действий и т. п. Но, кроме этого, оно выступает и средством активного деятельного и конструктивного регулирования и совершенствования общественных отношений.

Характеризуя третий признак, мы считаем явно недостаточным вести речь о знании правовой действительности только на обыденном уровне, наше общество сейчас как никогда заинтересовано во всесторонне научно обоснованном правосознании, иначе говорить о возможности формирования правового государства не приходится^[51]. В четвертом признаке анализируемого определения представляется суженной сфера явлений, подлежащих правовой оценке, причем оценка должна осуществляться не с классовых позиций, а прежде всего с общечеловеческих и учитывающих общественные интересы.

Пятый пункт не вызывает сомнения, за исключением, может быть, возможности редакционной правки. Таким образом, сегодняшняя реальность подтвердила абсурдность и утопичность рассуждений об утрате ценности правовых форм, а также о полной зависимости и подчиненности правовой идеологии и права политическим идеям и целям, которые обоснованно критиковались и в зарубежной литературе. Что же касается соотношения правосознания и политического сознания, то, не впадая в другую крайность (необходимость их полной изолированности), правильнее будет рассматривать их как относительно самостоятельные формы общественного сознания, но взаимовлияющие, взаимопроникающие, взаимозависимые^[52]. Следует также иметь в виду, что право в своем формировании и развитии испытывает детерминирующее воздействие не только политики, но и экономики, культуры.

1.3 Правовое сознание и современность

Современные авторы недостаточно занимаются проблемами правосознания, исключая соответствующие разделы в многочисленных учебниках по теории права^[53], куда входят определения приблизительно одинакового содержания, а также отдельных статей в журналах и тезисов выступлений на различных конференциях. Тем не менее в литературе все еще можно встретить своеобразные подходы к пониманию этого явления. Так, Е.А.Лукашева отмечает, что правосознание — «правильное представление о действующих правовых нормах, правах и обязанностях личности, правомерности или неправомерности того или иного поведения. Кроме знания законов, в него включено осознанное отношение лица к правовой норме, выработанную привычку соблюдать требования закона, правовую культуру»^[54]. С таким утверждением трудно согласиться, так как, мы считаем, правосознание является более широким понятием и состоит как из правильного, так и неправильного представления о правовой действительности. Β отношении лица, обладающего идеальными характеристиками правосознания, можно применить положение «знает — понимает — следует». Очевидно, однако, что «такое всеобъемлющее, полностью правильное правосознание — это все-таки только идеал, к которому, конечно же, следует стремиться, но который в абсолютном виде встретить трудно»^[55].

В настоящее время все еще можно встретить определения, где в понятие правосознания входит только идеологический фактор без правовой психологии.

В. А. Сапун, подчеркивая субъективный аспект правосознания, определяя это явление отмечает, что им «выражено субъективное отношение индивидов, социальных групп и общностей к действующему или желаемому праву»^[56]. Подобное мнение высказывается и другими авторами.

В этот период появляются и весьма абстрактные определения. Так, В.А.Кучинский определяет правосознание в качестве «субъективного моделирования объективно существующего правопорядка»^[57].

Наряду с этим, многими авторами, после оценки всей сложности, многогранности, многозначности и многофункциональности правосознания, даются весьма развернутые определения данного явления. Р. Калиев, который включил в предмет отражения правосознания и реальные общественные отношения, и правоотношения, и право как систему норм, и механизм регулирования, и деятельность правовых учреждений, и правовое поведение участников отношений, наиболее широко определяет правосознание. По его мнению, правосознание является «способом а) к осознанию с точки зрения общественных потребностей, интересов (классовых и общественных) необходимости в правовой регламентации определенных общественных отношений, установления правового режима в обществе; б) отражению общественных отношений, которые урегулированы нормами права и нуждаются в правовом регулировании, а также юридических норм, правоотношений и других правовых явлений, имеющих связь с действием права и составляющих правовую надстройку общества; в) к регулированию поведения людей — участников общественных отношений, выступающего, с одной стороны, как источник права, а с другой — как средство психологического воздействия на сознание граждан»^[58].

А. Б. Венгеров описывает правосознание в качестве «объективно существующего набора взаимосвязанных идей, эмоций, которые выражают отношение общества, групп индивидов к праву...»^[59], и в качестве «канала воздействия права через мотивацию, эмоции, сознание на поведение людей, на формирование общественных отношений», и в качестве «оценки права, существующей в обществе, выражающей критику действующего права и формирующей определенные надежды и пожелания к правовой сфере, ее изменениям, определяющую, что считать правомерным, а что неправомерным»^[60].

Ученые в целом имеют единую точку зрения на подходы к определению правового сознания. Н. А. Слободчиков считает, что правовое сознание «является совокупностью распространенных в обществе правовых идей, взглядов, представлений и чувств, в которых выражается отношение к праву и урегулированному им поведению людей»^[61]. Дмитруком в определении перечисляется множество элементов правосознания, указывается на «совокупность взглядов, идей, представлений, убеждений, настроений, эмоций, чувств индивидов, объединений или всего общества в целом, выражающих отношение к праву»^[62].

Полно и точно отражает нынешние тенденции эволюции понятия правового сознания, содержание в себе всех необходимых элементов, позволяющих четко представлять себе этот феномен следующее определение правосознания: «...это одна из форм общественного сознания, которая представляет собой систему правовых взглядов, теорий, идей, представлений, убеждений, оценок, настроений, чувств, выражающих отношение индивидов, социальных групп, всего общества к существующему и желаемому праву, к правовым явлениям, к поведению людей в сфере права»^[63].

В настоящее время, когда роль права в качестве основного социального регулятора растет, возрастает и значение правосознания в системе форм общественного сознания. Более того, считаем, что в настоящее время правосознанию должна отводиться главенствующая позиция среди форм общественного сознания, с отражением новой ступени эволюции последнего. Правовое сознание наделяет общественное сознание характером рациональности, сознания здравого смысла.

В то же время, будучи структурным образованием общественного сознания, правосознание подчинено общим для всех его элементов закономерностям формирования и функционирования, но наряду с этим ему присуща специфичность, позволяющая рассматривать его в качестве относительно самостоятельного образования, занимающего в структуре общественного сознания свое, особое место и выполняющего только ему присущие функции. Специфику правосознания в сравнении с иными областями сознания (политическим, нравственным и др.) составляет осознание обусловленности поведения наступающими юридическими последствиями (мнимыми, действительными или желательными), соотнесение их и правового регулирования, субъективных прав, юридических обязанностей и санкций.

Представляется, что все подходы на первый взгляд кажущиеся полярными, скорее являются не исключающими, а дополняющими друг друга. Каждый из них является как раз одной из граней или стадий процесса формирования правосознания. С одной стороны, нельзя отрицать, что правосознание не только отражает общественные отношения, объективные процессы общественного развития, но и «требует установления определенных общеобязательных масштабов поведения... им обосновывается необходимость установить определенный круг юридических прав и обязанностей участников общественных отношений»^[64] и, следовательно, представляет собой своего рода «специфический источник» права, т. е. правовое сознание, конечно, не входит в круг источников права, но им всегда оказывается влияние на создание нормы права. С другой стороны, очевидно, что некоторые общественные отношения, «опосредованные правом», представляющие собой явления правовой действительности, конечно же включены в объект отражения правовым сознанием, поскольку в противном случаен оно (правосознание) потеряло бы свою специфику в качестве особой формы сознания^[65]. Выделять правовое сознание в отдельный вид общественного сознания не было бы необходимости.

Правосознание — явление, находящееся в постоянной динамике, изменениях, в зависимости от развития общественных отношений, от задач и функций государства, от трансформации правовой системы и др.^[66]

Оно является процессом не только отражения, но также конструирования, преобразования объективной правовой действительности, так как именно «сознание выступает в роли побудительного, целеполагающего, управляющего фактора человеческой деятельности»^[67].

Необходимо также отметить, что правосознанию присущи чувства, оценки, взгляды, состоящие не только из положительного, но и отрицательного отношения к правовой действительности. Некоторые авторы, отстаивая противоположную точку зрения, утверждают, например, что при совершении преступления сотрудником органов внутренних дел, правильнее всего было бы связать такие действия «с явлением «остаточного правосознания»», свидетельствующем о динамике перерождения существовавших когда-то правовых взглядов и установок в какой-то иной, в данной ситуации преступный тип сознания»^[68]. М.Л.Баймаханов считает, что «о какой-либо роли правового сознания в этих и подобных ситуациях можно говорить лишь номинально»^[69]. Трудно согласиться с такой позицией автора, так как не зависимо от того, совершено человеком преступление или нет, ему все равно присущ определенный набор правовых чувств, убеждений, навыков, знаний и т. п. Представляется, что здесь нужно вести речь об уровне (недостаточном, низком и т. п.) правосознания.

Подводя итоги по первой главе выделим, что будучи самостоятельной формой сознания, правосознание имеет свой особый предмет отражения. В литературе высказывается мнение о том, что разграничить формы общественного сознания по предмету отражения невозможно, поскольку все они отражают общественное бытие. Такое разграничение представляется сложным, но тем не менее возможным.

В правовой и философской литературе можно выделить, как представляется, два основных подхода к пониманию сущности правового сознания в зависимости от того, какое из понятий, составляющих структуру термина «правосознание», является первичным — право или сознание.

Одна группа ученых рассматривает правосознание как результат прежде всего правовых явлений, полагая, что общественные отношения отражаются в сознании лишь после того, как опосредуются правом. Другие же исходят из того, что правосознание берет начало в общественном бытии и является источником права.