Файл: Понятие и виды правосознания (Развитие правосознания в советский период).pdf

Остановимся на идеях, высказанных П. И. Стучкой, поскольку развитие его взглядов на правосознание наиболее показательно для этого времени. Хотя в понимании этого явления им допускалось много противоречий, абстрагируясь от них и обобщая результаты его исследований, можно сказать, что правосознание у Стучки — существующая в сознании абстрактная форма права или правовых отношений «Имеется троякого рода форма правоотношений одна конкретная — сделка живых людей и две абстрактных — в законе и в представлении людей»^[16].

Следует заметить, что некоторые зарубежные авторы высказывали мысль о том, что многие социалистические правовые взгляды в лучшем случае лишь вынужденное заимствование некоторых буржуазных правовых идей. Что касается именно этого периода, представляется возможным, пожалуй, частично согласиться с этим суждением, что отмечали даже некоторые советские ученые. П И. Стучка, оценивая правовую действительность первых лет советской власти, писал «... под революционным или социалистическим правосознанием скрывалось в значительной степени то же буржуазное правосознание, ибо иного правосознания ни в «природе», ни в человеческом представлении еще не существовало»^[17].

В период с середины 30-х и до середины 50-х годов XX в. как правоведы, так и философы по существу утратили интерес к теме правосознания, однако несколько работ все же выходит в свет. Вопросами правосознания в целом, а также выяснением его роли в уголовном и уголовно-процессуальном праве занимался М.Н.Марченко. Правосознание у него — «общая система правовых, философских и политических взглядов»; «мировоззрение в области вопросов, регулируемых правом», «представления о должном, необходимом, обязательном, законном», «правовые взгляды, идеи, принципы»^[18]. М.Н.Марченко — один из первых, кто отметил мировоззренческие функции правосознания.

Кроме того, появляется ряд авторов, например, В.Н.Протасов, А. И. Денисов, которые стали рассматривать правосознание не как осознание общественного бытия, а как определенные воззрения людей на право, отношение их к действующему праву. Так, определяя правосознание, В.Н.Протасов писал: «Правосознание — это есть совокупность распространенных в классовом обществе взглядов, убеждений и идей, которые выражают отношение существующих в обществе классов (как господствующих, так и подчиненных) к действующему в обществе праву»^[19], подчеркивая, что в основе правосознания лежит разумная деятельность, а не мир эмоций. К тому же В.М.Протасов был одним из первых, кто предпринял попытку проклассифицировать правовые взгляды в этой сфере. Он пишет, что «совокупность правовых воззрений людей, т. е. убеждений относительно правомерности и неправомерности поступков людей, прав и обязанностей членов данного общества, справедливости или несправедливости тех или иных законов, называется правосознанием»^[20].

Актуальные вопросы о роли права и правосознания в воспитании нравственности разрабатывались А.Лепеха, который один из первых в нашей литературе поставил вопрос о регулирующем воздействии правосознания на поведение людей^[21].

С середины 50-х годов резко увеличивается число работ, освещающих вопросы правосознания. В философской и правовой литературе этого периода четко обозначились два взгляда на природу правосознания. Одна часть исследователей по существу отстаивает прежние представления о правосознании. Их концепция в основном сводится к тому, что правосознание — «классовая категория»; отражение определенных экономических отношений. С.С.Алексеев писал: «Экономический строй отражается в сознании людей лишь после того, как он опосредован правом»^[22]. Вторая точка зрения — понимание правосознания как отношения людей к праву, к правовым требованиям, законным и незаконным и другим явлениям правовой действительности. Так, один из сторонников второй точки зрения Р.Калиев под правосознанием понимал «систему представлений, оценок, убеждений, настроений, чувств, раскрывающих отношение лица к действующему праву»^[23].

Более того, начиная со второй половины 50-х годов, в философско-правовой литературе появляются работы, где в понятие правосознания стали включать новый элемент — правовую психологию (чувства, эмоции, настроения и т. п.). Первыми из советских ученых, обративших внимание на этот аспект проблемы, были Ю.В.Бышевский и А.А.Конев. По мнению Ю.В.Бышевского, правосознание «представляет собой совокупность идей, понятий и представлений... о праве и законности, а также эмоций и привычек людей, связанных с правовыми явлениями»^[24]. Он писал: «Последнее особенно важно подчеркнуть... психологическую сторону правосознания составляют распространенные привычки и чувства, выражающие отношение людей к различным правовым явлениям: чувства справедливости, привычка к равноправию и свободе, отвращение к произволу, беззакониям и преступлениям, стремление к восстановлению нарушенного права»^[25]. Тем не менее в данный период некоторые исследователи по-прежнему считают, что правовое сознание состоит только из идеологических компонентов.

Ряд ученых в процессе многолетнего изучения феномена правосознания меняют свою позицию. Например, В.М.Корельский сначала рассматривал правосознание как явление, содержащее в себе только идеологический аспект (правовые взгляды), позже стал включать в его содержание не только правовую идеологию, но и правовую психологию: «...правосознание — форма общественного сознания, выступающая как система взглядов, убеждений, оценок, представлений, настроений, чувств данного класса либо общества, определяемая материальными условиями их жизни, направленная на установление правового режима в обществе, отвечающего интересам и целям этого класса либо общества»^[26]. При этом он один из первых обращает внимание на то, что правильно рассматривать правосознание «как взгляды и представления, выражающие отношение людей к праву», но этого недостаточно, так как для этого явления «характерно прежде всего осознание необходимости установления определенного порядка в обществе путем соответствующего урегулирования общественных отношений»^[27].

С. С. Алексеев говорит о правосознании как о совокупности чувств и представлений, выражающих субъективное отношение к действующему и желаемому праву, подчеркивая при этом, что «роль главного и активного элемента в структуре правосознания принадлежит правовым представлениям»^[28].

О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский справедливо обращают внимание и на такой существенный момент, как оценочное отношение к праву: правосознание есть «совокупность правовых воззрений... что есть право и что есть не право. Главным признаком этих правовых воззрений является оценочный момент»^[29], причем его оценка, как абсолютно справедливо отмечает А.С.Пиголкин^[30], распространяется не только на действующее право, но и на то, каким оно было в прошлом и каким должно стать в будущем.

Интересен и еще один аспект исследований, дополняющий предыдущие. Правовое сознание, как считает Г. С. Остроумов, — «представления, понятия, идеи, выражающие потребности в опосредовании поведения людей государственно-правовой волей»^[31]. Другими словами, правосознание понимается как представления людей о желаемом праве. На наш взгляд, с такой позицией трудно согласиться, поскольку если бы правосознание сводилось только к представлениям о желаемом праве, то мы вынуждены были бы игнорировать действующее право. Если же исключить из право-сознания представление о желаемом праве, то действующее законодательство предстало бы как застывшая система, не подлежащая ни изменению, ни совершенствованию. Между тем «уважительное отношение к праву не исключает поиск путей его совершенствования»^[32]. Следовательно, такой аспект исследования предполагает синтез настоящего и будущего.

Е.А.Лукашева обращает внимание на регулирующую функцию правового сознания. Правосознание — «сфера общественного, группового, индивидуального сознания, отражающая правовую деятельность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок и ценностных ориентации, регулирующих человеческое поведение в юридически значимых ситуациях»^[33]. Интересной и новой оказалась попытка А.Б.Венгерова дать определение правосознания сквозь призму теории социально-правовой установки, под которой понимается «предрасположенность личности воспринимать и оценивать какие-либо объекты, факты социальной действительности определенным образом и готовность действовать в отношении данных объектов в соответствии с этими оценками»^[34]. Автор считает правильным рассматривать правосознание «как систему (совокупность) социально-правовых установок индивида, т. е. как своеобразное взаимодействие индивида с различными нормами права и аспектами правовой деятельности»^[35]. Они же предложили классификацию типов право-сознания в зависимости от соотношения трех элементов: 1) знаний об определенных нормах и аспектах правовой действительности; 2) отношения индивида эмоционально-оценочного характера к ним; 3) поведения индивида в свете конкретных социально-правовых отношений.

Конечно, такой подход полезен как с теоретических позиций (в одном понятии можно отразить и оценочную, и регулирующую функции правосознания), так и с практических (в частности, в процессе социологического изучения особенностей правосознания).

Тем не менее теория установки все же не позволяет показать всю многогранность такого явления, как правосознание, а отражает всего лишь одну из его сторон^[36].

Представляется, что одним из наиболее удачных, комплексных определений понятия этого явления, предложенных в рассматриваемый период, является определение Н.И.Матузова, по мнению которого правосознание — «форма общественного, группового, индивидуального сознания, которая представляет собой систему правовых понятий, взглядов, идей, чувств, основанных на знании существующего права и всей совокупности правовых явлений общественной жизни, выражающую их оценку, отношение к ним, включающую в себя также представления о желаемом праве»^[37].

Все же наиболее общепризнанным и распространенным в юридической литературе того времени стало определение правосознания, сформулированное известным теоретиком права В.Н.Дмитрук^[38], который называет следующие существенные признаки этого понятия.

1. Правосознание есть форма общественного сознания.

2. Правосознание есть правовые представления и правовые чувства весьма общего характера, имеющие нормативное значение для поведения людей, регулирующие это поведение с точки зрения прав и обязанностей членов общества, правомерности или неправомерности действий.

3. Правосознание есть знание правовых явлений.

4. Правосознание есть отношение людей к правовым явлениям, есть выражение классовых оценок справедливости или несправедливости законов государства, судебной деятельности, правомерности поведения и пр.

5. Правосознание охватывает новые правовые требования к законодательным органам о принятии или изменении законов и к человеческому поведению, которое должно регулироваться этими законами.

Таким образом, правосознание, по мнению В.Н.Дмитрук, «есть форма общественного сознания, представляющая собой совокупность правовых взглядов и чувств, обладающих нормативным характером и включающих в себя как знания правовых явлений, так и их оценку с точки зрения классовой (или общенародной) справедливости, а также и новые правовые требования, отражающие экономические и политические потребности и интересы общественного развития»^[39].

Попытаемся оценить данное определение.

В первом пункте совершенно справедливо отмечается, что правосознание является формой (сферой) общественного сознания, включая то общее, что свойственно всем сферам общественного сознания^[40]. Однако нельзя согласиться с тем, что это общее исчерпывается только зависимостью от экономического базиса и его делением на общественную психологию и идеологию. Имеются и другие общие черты: а) правовое сознание испытывает на себе влияние не только экономических отношений, но и других, крайне разнообразных продуктов истории: государства, политики, морали, науки, культуры, традиций, ментальных особенностей и т. д.; б) правовое сознание, как и любая другая форма общественного сознания, кроме указанной выше структуры, по субъектам делится на индивидуальное и общественное; в) оно, кроме специфических функций, свойственных только ему, выполняет все те функции, которые присущи правосознанию как форме общественного сознания; г) правовое сознание является относительно самостоятельной, не соподчиненной с другими формой общественного сознания.

В литературе вышеуказанных периодов некоторые ученые предпринимали «попытки отрицать специфику правосознания и полностью отождествлять его с политическим сознанием»^[41]. Так, Г. С. Остроумов утверждал, что правосознание «непосредственно входит в состав политических взглядов». Отмечалось, что правосознание «служит только средством, обеспечивающим выполнение задач, сформулированных политическим сознанием»^[42].

Согласиться с этими утверждениями трудно. Вытекающее отсюда понимание политических институтов ведет к субординации всех сфер жизнедеятельности людей (и правовой в том числе), вследствие чего политика не столько первенствует, выступает ведущим институтом управления и регулирования общественной жизни, согласующим и задающим основные приоритеты и цели развития, определяющим необходимые ресурсы и средства их реализации, сколько доминирует и подчиняет себе все сферы общественной жизни, превращает их в «орудие политики»^[43].

Видимо, такой критикуемой нами позиции придерживается Д.Сочнев, когда, анализируя элементы структуры политического сознания, наряду с признаваемыми всеми учеными политическими теориями, политическими идеологиями, политической психологией, включает в нее «правовые знания и нормы (правовые теории, конституции, законы, другие нормативные документы)»^[44]. Далее автор пишет: «Правовые взгляды и нормы включают представления людей о юридических законах, правилах, правах и обязанностях граждан, регулирующих политические отношения общества. Политико-правовые установки, ориентации и нормы закрепляются в руководящих государственных документах, в конституциях и других законах»^[45].