Файл: Конституционный принцип разделения властей в Российской Федерации.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Построение модели правового государства является одной из главных и приоритетных задач XXI века для многих стран, в том числе и для Российской Федерации. Как мы знаем, одним из важнейших и основополагающих принципов функционирования правового государства является принцип разделения властей.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что принцип разделения властей в последние годы прочно вошел в российскую политическую действительность. Этот принцип стал одним из оснований функционирования российского конституционализма, складывания новой политической системы, основой построения системы органов. Политические процессы последних лет свидетельствуют о сдвигах в государственном механизме, связанных с продолжающимся формированием новой системы взаимодействия ветвей власти. 

Россия в данный момент переживает время экономических, социальных и политических реформ, которые приближают нашу страну к демократическому идеалу, а именно к правовому государству. Поэтому сейчас особую важность имеет рассмотрение и изучение основных демократических принципов, и их реализацию на практике, в том числе, принцип разделения властей.

Проблема государственной власти самым непосредственным образом отражается на конкретных отношениях. Это позволяет говорить о переходе названной проблематики в практическую плоскость.

Объектом исследования является структура современной государственной власти, а в качестве предмета исследования выступает принцип разделения властей как основа построения системы органов власти в Российской Федерации.

Цель исследования: на основе исследования теоретических, правовых и организационных основ механизма государственного управления подготовить обоснованные предложения по повышению эффективности деятельности властей в современных условиях их разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Задачи исследования:

- ознакомиться с трудами различных исследователей, раскрывающих и обосновывающих историю становления конституционного принципа разделения властей в России;

- провести анализ сущности и содержания конституционного принципа разделения властей;

- охарактеризовать проблемы построения и функционирования механизма государственного управления Российской Федерации;

- подготовить обоснованные предложения по совершенствованию механизма государственного управления в современных условиях.

Исследование строилось на взглядах следующих ученых: Безруков А.В., Гафуров Я.М., Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Нерсесянц В.С., Савичев А.А.и др.

---

При написании работы мною были использованы следующие методы: подбор и анализ научной литературы, работа с нормативно-правовыми актами, а также систематизация, анализ и обобщение полученных данных. В анализе, исследовании и обосновании проблем работы использовались методы: структурный; системный; функциональный; информационный; аксиоматический; выборочный; методы синтеза и анализа.

Структура работы, обусловленная целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

1. КОНЦЕПЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1. История становления конституционного принципа разделения властей в России

Реализация теории разделения властей и её возникновение имеет долгий и достаточно сложный путь исторического развития. Идея разграничения деятельности государственных органов высказывалась известными античными мыслителями – Гесиодом, Гераклидом, Аристотелем, Платоном и другими. Понимание теории в наши дни и её использование, в качестве своей опоры имеет социальный опыт всего человечества в целом, именно поэтому её развитие может по праву называться достоянием общества.

Впервые крупное разделение властей произошло между политической и религиозной властью, а именно между такими институтами, как государство и церковь. Оно также сопровождалось и длительным соперничеством за власть, господство светской власти над религиозной, преобладание церкви в светской жизни общества. Борьба между этими институтами продолжалось не один век, а точнее всё средневековье и начало Нового времени, как в России, так и на Западе. По сей день оно остаётся незавершенным для ряда государств и обществ.

Наряду с этим, в самом светском государстве рано начали появляться идеи о необходимости ограничения власти, о пресечении концентрации власти в одних руках. Именно в Древней Греции начала формироваться сложноорганизованная современная модель государственности.

---

Уже Аристотель (384-322 до н.э.) определял государство как некое целое, состоящее из разных неподобных друг другу частей, и выделял законосовещательный, административный и судебный органы^[1]. Он считал, что от организации этих «трех элементов» зависит не только благосостояние общества, но и саморазличие отдельных форм государственного строя. Аристотель не изучал взаимодействия государственных органов между собой и проблемы их взаимоотношения, считая, что основополагающим элементом в государстве является «законосовещательный» орган.

Древнегреческие философы Гесиод (VII век до н.э.), Гераклид (VI-V век до н.э.), Эпикур (341-270 гг. до н.э.) в своих монументальных трудах рассматривали принципы справедливости и гражданской свободы как основные политико-правовые ценности^[2].

В Древней Греции, такой уклад, как слияние гражданского коллектива с государством, способствовал формированию гражданской ответственности каждого члена этого общества, где основополагающим качеством свободного гражданина считалось его право и обязанность участвовать в управлении государством.

Древнегреческие ученые внесли большой вклад в развитие политической науки и политико-правовых принципов. Они установили зависимость формы организации власти от реализации политическим режимом главных общепризнанных мерок справедливости, основ гражданской свободы и норм формального равноправия.

Модель организации государственности в Античной Греции в основных чертах была заимствована Римской республикой. Древнеримский мыслитель Полибий (203-102 гг. до н.э.) считал, что государственная власть в Риме была поделена между Сенатом, консулами и народом. По его мнению, они оказывали друг другу взаимную поддержку и содействие, а также сдерживали власть другого.

Следует отметить, что древние ученые вкладывали в понятие «разделение властей» иной смысл. Прежде всего, они имели в виду принцип равного участия заинтересованных лиц в управлении государством.

Древние политико-правовые мысли ученых оказали огромное воздействие на мыслителей Нового времени. Например, теория естественного права, ставшая фундаментом для концепции разделения властей, берет своё начало с древних времен.

Политическая ситуация в Европе к началу XVIII века характеризовалась соперничеством третьего сословия и других социальных слоев за политическую свободу. Для осуществления своих целей, одним из необходимых условий было ограничить власть монарха и в будущем не допустить сосредоточение власти в одних руках.

---

Появление доктрины разделения властей в современном осознании связывают с фамилиями двух важнейших философов: Джон Локк и Шарль Монтескье. В работе «Два трактата о правлении» (1689 г.) Джон Локк (1632-1704 гг.) выделяет три ветви власти: законодательную, исполнительную и федеративную^[3]. Ученый отдавал свое предпочтение законодательной власти, считая возможность и право этой власти указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов». Подробным образом Локк описал принципы функционирования этой ветви власти, а также указал пределы ее полномочий;

- законодательная власть должна быть устойчива, размещенные и установленные законы, посредством которых она обязана править, не могут изменяться при каждом конкретном случае. Основной и конечной целью этих законов должно являться благосостояние народа, ни для какой другой цели эти законы не должны предназначаться;

- при отсутствии согласия народа, которое дано им лично или через представителей, данные законы не могут увеличивать налоги на собственность самого народа. Но даже это, непосредственно, касается исключительно тех стран, где законодательный орган действует непрерывно либо, как минимум, где народ не сохранил некую часть законодательной власти за депутатами, которые временами избираются им лично;

- законодательный орган не может передавать свои полномочия кому-либо еще, кроме, как тем, кому народ самостоятельно доверил власть.

Исполнительная власть включает в себя две - исполнительную, которая отвечает за исполнение законов внутри государства и федеративную, по сути, власть в области внешних сношений.

Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в руках одного человека, так как носители этой власти могут злоупотреблять своим положением и принимать решения, которые будут выгодными лишь для узкого круга людей, а не для всего народа, тем самым нарушая главный принцип законодательной власти.

В теории Джона Локка отсутствует судебная власть. В правовом монархическом государстве философ предлагал разделить власть следующим образом: законодательной властью может быть аристократический парламент, главой исполнительной власти - король, а судебную власть необходимо пропорционально поделить между аристократическим и демократическим сословиями.

Другим выдающимся создателем доктрины разделения властей в современном понимании стал Шарль Луи де Монтескье (1689-1755 гг.). Опираясь на государственный строй Англии, он описывает этот принцип в главе VI «О государственном строе Англии» в своём труде «О духе законов» (1748 г.). С точки зрения Монтескье, даже четкого разделения компетенции властей было недостаточно для достижения главной цели – полной справедливости и свободы. Шарль Луи считал, что без возможности взаимодействия и влияния властей друг на друга, они не могли оставаться полностью независимыми^[4].

---

Таким образом сформировался всем известный классический принцип теории разделения властей «принцип сдержек и противовесов», где разные ветви власти уравновешивают и сдерживают друг друга, не допуская возможности злоупотребления этой властью или нарушения демократических норм.

По Монтескье сбалансированная система законодательной власти обязательно должна содействовать самому действенному функционированию механизма сдержек и противовесов. Она должна быть поручена собранию знатных и собранию представителей народа. Законодательный корпус состоял из знатных членов и должен быть наследственным. Помимо этого, законотворческий аппарат никак не обязан заседательствовать всегда, так как данного никак не подразумевает сама суть законодательной власти. Исполнительная власть не должна выходить за пределы законов, установленных законодательной властью, а действовать в их рамках, также она должна быть сосредоточена в руках монарха.

Для обеспечения баланса и стабильности государства невозможно ограничиться лишь законодательной и исполнительной властью, необходима еще одна сила, которая будет выступать арбитром в случае разногласий, споров и конфликтов. Такой силой должна быть, по мнению Монтескье, судебная власть^[5]. Несмотря на то, что Монтескье поддерживал идею равенства всех ветвей власти, всё же он особенно выделял ведущую роль законодательной власти.

С критикой работы Шарля де Монтескье о разделении властей выступил французский ученый Жан-Жак Руссо (1712-1778 г.). В идее о взаимном сдерживании противопоставленных друг другу ветвей власти он видел возможности раздробленности в государственном управлении и в возможности влияния частных лиц. В труде «Общественный договор» (1762 г.) он приводит свою теорию разделения властей. Он также выделял три ветви власти: законодательная, исполнительная и трибунат (судебная). Жан-Жак считал, что исполнительная власть должна принадлежать государственным органам, избираемым народом-сувереном из своей среды и на определенный срок. Эти государственные органы должны быть беспрекословно подчинены нарду-суверену и четко выполнять свои полномочия до тех пор, пока на то будет соизволения народа.

Законодательная власть в учении Руссо тесно связана с понятием суверенитета. Это - воля всего суверенного народа, она всегда справедлива и не может представлять опасность политической свободе. Даже народных депутатов ученый считал недостаточно полночными представителями народа^[6]. С одной стороны, идея самоуправления народа кажется демократичной и справедливой, однако не всегда возможно воплотить её в жизнь, зачастую она является лишь идеалом и, к сожалению, по своей реализации утопична. Понимая это, Руссо указал, что такое самоуправление возможно только в очень небольших государствах. Судебной власти ученый не уделяет должного внимания, он лишь подчеркивает необходимость полного подчинения законам и организационную самостоятельность по отношению к исполнительной и законодательной ветвям власти.

---