Файл: Теория и практика разделения властей (Перспективы развития и модернизации теории разделения властей в правовом государстве).pdf

Вопросы, относящиеся к функциям и особенностям проявления судебной власти в системе разделения властей, не могут не занимать заметного места в концепции проводимой судебной реформы. В конституционном гражданском обществе и правовом государстве судебная власть, наряду с законодательной и исполнительной властями, выступает в качестве неотъемлемого компонента системы властей, именуемой «разделением властей». Принцип разделения властей предполагает не только функциональную самостоятельность и независимость друг от друга отдельных отраслей (ветвей) государственной власти – законодательной, исполнительной и судебной - но и их скоординированность, согласованность во взаимодействии, а также взаимосдерживание и взаимоконтроль. Функциональная самостоятельность и независимость каждой из властей не позволяют говорить о ведущем значении, первенстве, приоритете какой-либо из них [2, с. 295].

Следовательно, судебная власть является не только одной из паритетных ветвей государственной власти, но и представляет собой средство контроля за деятельностью всего государственного механизма. Нельзя не признать, что свобода доступа к защите, осуществляемой судами, является отражением тенденции на четкое разграничение функций государственных органов и установление системы «сдержек и противовесов». В контексте этой системы судебную власть характеризует не только правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их. Полномочия суда превращают его в стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан и оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов [17, с. 319].

Делая вывод по первой главе исследования отметим, что проведенный анализ действующего законодательства подтверждает наличие проблем в государственном аппарате в условиях разделения властей, что обусловлено недостатками действующего законодательства. Наиболее значимой видится проблема компетенции властных структур в соответствии с законами, так как несовершенство законодательной базы, в том числе Конституции РФ, допускает вмешательство представителей одной ветви власти в сферу деятельности другой.

2. ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

2.1 Парламентаризм и разделение властей

В отечественном обществоведении понятие «парламентаризм» трактуется по-разному, хотя в общем речь идет о парламентской системе организации и функционирования верховной государственной власти при разделении ее законодательных и исполнительных функций. В узком смысле слова под парламентаризмом понимается верховенство, привилегированное положение парламента, ответственность правительства перед ним. В широком смысле — его существенная роль, т.е. нормальное функционирование как представительного и законодательного органа, обладающего также контрольными полномочиями. Мы разделяем мнение Р.Я.Евзерова о значимости для самой сути парламентаризма и законотворчества политико-правовой ориентации на культуру диалога, поиск конструктивного компромисса [7, с. 25]. Представляется справедливым суждение Н.Д.Мищенко о парламентаризме как о способности представительного органа свободно обсуждать и принимать политические решения в виде законов. Причем подразумевается, что речь идет о демократически легитимированном народном представительном органе, действующем в системе разделения властей [12, с. 244].

Демократически последовательно осуществляемый принцип разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной) предполагает главенство законов, самостоятельность, а также баланс полномочий всех ветвей власти, наличие системы их взаимных сдержек и противовесов. Это исключает перенесение центра властных отношений, всей полноты власти на одну из них, а также необходимость правового, конституционного обеспечения того, чтобы соблюдалось разделение властей и имелись соответствующие процедуры [19, с. 180].

Причем если переход от тоталитаризма и авторитаризма к демократии стимулировал именно разделение, а то и отгораживание властей друг от друга, то мировая практика показывает важность именно взаимодействия властей [24, с. 5].

В Конституции РФ закрепляется осуществление государственной власти на основе разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), а также самостоятельность соответствующих органов власти. Согласно Конституции, Парламент - это представительный и законодательный орган.

Конституция существенно сократила правомочия парламента, почти полностью лишив его контрольных функций, ограничила и законотворческие. Да и закрепленные за ним права фактически урезались, тем более что для реализации многих из них не было законодательной базы. Этому служила и предусмотренная структура парламента [23, с. 15].

Дебаты в парламенте - один из компонентов, реализующих его представительность, которая начинается с делегирования избирателями своих полномочий депутатам.

В дискуссиях об избирательной системе, ее реформе выдвигаются (с использованием и зарубежного опыта) нередко противоположные и, главное, противопоставляемые предложения, в том числе в высших эшелонах власти. Все они обстоятельно и, как правило, логично аргументируются, что не устраняет во многих случаях их заведомой политизированности, а нередко и своекорыстных расчетов. Далеко не всегда за ними видится подлинное стремление обеспечить развитие парламентаризма, реальное представительное «народовластие», реализующее «волю народа». Во многом это связано с реалиями становления многопартийной системы. Без нее невозможно развитие парламентаризма и оптимальной избирательной системы [29, с. 148].

Однако в стране не сложилась реальная многопартийная система, ее скорее можно было бы охарактеризовать как «множествопартийную». Зачастую вновь созданные партии оказываются группами, не имеющими сколько-нибудь достаточной численности, разветвленной организации, они не укореняются на периферии страны. Причины и факторы, обусловливающие такое положение дел, многочисленны: объективные и субъективные, в том числе связанные не только с особенностями лидеров, членов формирующихся партий, но также с позициями властей предержащих, свойственные лишь России с ее специфическим историческим прошлым и настоящим и присущие всем посткоммунистическим странам. В свою очередь слабость политических партий приводит к тому, что действенный механизм осуществления чаяний народа и (по обратной связи) поддержки обществом курса, проводимого парламентом, подменяется воздействием многочисленных групп интересов, давления и лоббирования. Они деформируют функционирование избирательной системы, имея громадные возможности в ходе избирательной кампании обрабатывать массовое сознание и не нести никакой политической ответственности за свои обещания перед избирателями [26, с. 103].

Таким образом, в России процедура формирования парламента и его деятельности до сих пор не получила адекватного сложившейся ситуации решения. Это негативно сказывается и на ключевой для становления парламентаризма проблеме — разделении ветвей государственной власти. В силу нашей мнимой многопартийности, плачевной по результатам выборов избирательной системы, в силу того, каков парламент, невозможна процедура, по которой формируется правительство на основе парламентского большинства, утверждаемое президентом. Следовательно, не может должным образом реализоваться и центральная идея разделения властей - защита, свободное и эффективное осуществление прав и интересов народа, нарушается «обратная связь» между властями и народом [6, с. 16].

Ключевым является вопрос, насколько осуществляются и сочетаются в нашей стране в переходный период к демократии разграничение компетенции, эффективная система сдержек и противовесов, взаимодействие ветвей власти, эффективность государственной власти в целом [3, с. 14].

Мировые процессы развития, как свидетельствуют сравнительное политологическое исследование, говорят о том, что природу президентской власти нельзя «жестко» привязать лишь к одному из элементов триады разделения властей, следует исходить из взаимопроникновения различных ветвей власти. К тому же если, согласно концепции разделения властей, президентская власть обычно рассматривается как исполнительная, то по Конституции РФ Президент - глава государства, а исполнительную власть осуществляет Правительство РФ [5, с. 82].

Полномочия Президента велики и многогранны. Они включают такие положения, которые допускают возможность для него выходить далеко за рамки Конституции, ибо он является ее «гарантом», монополизировать право на кардинальные стратегические судьбоносные для страны решения, ибо его прерогатива - «определение основных направлений внутренней и внешней политики». Тем самым он вправе «подминать» под себя и законодательную, и исполнительную власть, используя в отношении последней свои права решать кадровые вопросы. Провозглашаемая Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнительной власти становится очень проблематичной [12, с. 271].

Президент обладает значительной исполнительной, исполнительно-распорядительной властью. Он не только активный соучастник парламентского законотворчества, но и вправе издавать указы до создания соответствующих законов, в которых существует настоятельная общественная необходимость. Правда, ряд других средств осуществления власти, присвоенных Президенту РФ, сопоставим с правами президентов других, демократических, стран. Однако, в общем для осуществления соответствующего Конституции разделения властей в Российской Федерации необходимы определенные ограничения власти президента [20, с. 299].

Роль верховного арбитра, стоящего над разделенными властями, подрывается самим президентом, его чрезмерным вторжением в сферу деятельности исполнительной власти, вплоть до принятия на себя руководства ею, ответственности за ее деятельность. Если глава государства и должен быть ответственным за все, происходящее в стране, то, очевидно, лишь в конечном счете, не подменяя другие властные органы. Активное воздействие, его контроль за деятельностью правительства, им лично формируемого, весьма важен, забота о правильном функционировании конституционно установленного разделения властей - его обязанность как гаранта конституции.

В силу разграничения компетенции, полномочий отдельных органов власти, закрепленных Конституцией, существенно ограничиваются права парламента [2, с. 307].

Парламентаризм с присущим ему многопартийным представительством и соответствующим политизированным обсуждением, согласованием и принятием решений не может быть в идеале свойством правительства, этому должно препятствовать разделение властей. В противном случае партийные, корпоративные интересы, сталкиваясь внутри правительства, будут мешать его работе. Существует мнение, что для повышения эффективности работы правительства ему требуется большая свобода в сфере исполнения решений. Причем полностью отдав правительству исполнительно-профессиональные функции, Парламент смог бы стать реальным центром политической власти, в котором законным путем реализуются разные интересы, необходимые реформы получают адекватное законодательное обеспечение. Тогда народ получит нормальную законодательную и нормально функционирующую исполнительную власть [5, с. 142].

Сложности функционирования исполнительной власти связаны и с тем, каким образом на нее воздействует президент, как лимитируют ее самостоятельность подведомственные ему структуры. Таким образом, существующая организация государственной власти в России оказывает негативное воздействие на осуществление в ней разделения властей. В некоторой степени способствует формированию баланса властей то, что законодательная власть выполняет некоторые функции управления и контроля (ратификация и денонсация международных договоров, назначение и отрешение от должности), а исполнительная осуществляет некоторые законодательные функции, издавая нормативные акты.

Несколько особняком в этом отношении стоит судебная власть. Ее отделенность и самостоятельность четко зафиксированы в конституции, провозгласившей независимость, несменяемость и неприкосновенность судей.

Но и в функционировании судебной власти, в охране ею прав человека и гражданина далеко не все обстоит благополучно. Во многих жизненных коллизиях, столкновениях интересов решение может выносить только суд. Однако добиться его очень трудно по ряду причин (в значительной мере материальных). Суды не выполняют или слишком медленно выполняют свои функции. Судей хронически не хватает, часто они недостаточно квалифицированны, нет возможности сменить судейский состав, несменяемость судей порой оборачивается их недобросовестностью, судебные решения исполняются с трудом [17, с. 326].