Файл: Теория и практика разделения властей (Эволюция идеи разделения властей).pdf

Введение

Знания о власти и границах ее использования сегодня нужны каждому гражданину. Сверхдинамичное становление социальных институтов и отношений требует владения не только определенными прикладными навыками, но и концептуальными представлениями о среде, в которой доводится существовать.

Особенно часто такая надобность появляется у политиков и адвокатов, зачастую сталкивающихся с разными проявлениями власти, поэтому знание ее природы, сущности, конструкции и форм проявления для них является профессионально необходимым. Исследование понятий, идей и принципов, лежащих в основе теории разделения властей, дает возможность сформировать не только теоретическую, но и прочную фактическую базу для углубленного изучения теории государства и права. Помимо существенной гносеологической роли, значимость теории разделения властей определяется тем особым местом, которое она занимает в теории правового государства и общей теории государства и права. Уникальность этой доктрины объясняется ее многочисленными междисциплинарными связями с политологическими, юридическими и общегуманитарными дисциплинами. В процессе изучения теории разделения властей важно показать роль права в регулировании государственно-властных отношений. В соответствии с этой задачей государство должно рассматриваться не только как аппарат управления обществом, но и как система, позволяющая индивиду реализовать необходимый минимум социальной свободы и защитить свои законные интересы в достаточной степени. От решения представленных задач зависят формирование не только профессионального мировоззрения, но и принципиальной гражданской позиции активных членов общества, обладающих ответственностью за все происходящее в стране, в которой они живут. Сегодня такой подход представляется особенно актуальным, так как природа диктатуры предполагает молчаливое согласие и пассивность большинства, что естественным образом санкционирует произвол власти по отношению к обществу, нарушение основных принципов социальной справедливости и требований минимальной свободы. В процессе изучения теории разделения властей важно показать роль права в регулировании государственно-властных отношений. В соответствии с представленной задачей государство следует рассматривать не только как аппарат управления обществом, но и как систему, позволяющую реализовывать индивиду необходимую социальную свободу.

Рассмотрим в связи с изложенным в данной работе вопросы особенности разделения властей.

Степень научной разработанности темы. Вопросы формирования и развития принципа разделения властей, его историко-правовые корни, рассматривали многие современные ученые - М.В. Баглай, В.Е. Чиркин, А.И. Лепешкин, Г.В. Атаманчук, С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Е.И. Козлова, А.Б. Венгеров, В.В. Лазарева, В.Н. Хропанюк, Г. Н Маков, С.А. Комаров и другие исследователи.

Целью курсовой работы является исследование «концепции разделения властей», как теории и принципа.

Для того чтобы поставленная цель была раскрыта необходимо структурировать материал по теме в соответствии с основными задачами предпринимаемого исследования:

- рассмотреть исторические предпосылки и сам процесс возникновения теории о разделении властей;

- дать понятие трех основных ветвей власти;

- изучить развитие принципа разделения властей в современной государственно-правовой действительности;

- определить проблемы разделения властей в современной России.

1. Принцип разделения властей в современной юриспруденции

1.1 Эволюция идеи разделения властей

Когда власть чрезмерно сосредотачивается в одних руках, это всегда грозит возникновением диктатуры, произвола, насилия и бесправия. Современные государства имеют три ее ветви: исполнительная, законодательная и судебная. На сегодняшний день разделение властей – это признанная всеми норма в любом государстве с демократическим режимом. Оно является непременным условием успешного развития страны. Однако система разделения властей в практике управления государством существовала не всегда. Так, у древних греков функции всех трех ветвей соединяло в себе Афинское собрание. А вот уже в Средние века управление государством делили между собой король, духовенство и знать. Когда монарх стремился сосредоточить власть полностью в своих руках, возникал абсолютизм (примером могут послужить Франция и Россия). Но императоры и короли не могли свободно действовать без финансов. Чтобы их получить, они увеличивали налоги и созывали дворянские ассамблеи. Таким образом, аристократия в обмен на деньги вмешивалась в политику короля. Появились законодательные собрания (парламенты, рикстаг, генеральные штаты), которые медленно, но верно увеличивали свою власть. Вскоре дошло до того, что короли стали нуждаться в их поддержке, чтобы провести какие-то реформы и т. п. В свое время такие философы, как Вольтер, Монтескье и Т. Джефферсон, заявили о том, что в государстве обязательно должно осуществляться разделение властей на три ветви, и каждая из них будет уравновешивать, сдерживать и контролировать другие. Только в таких условиях страна сможет свободно развиваться.

Возникновение идеи и воззрений на государственную власть как на триединство ветвей власти обусловлено влиянием определенных общественно-экономических факторов, которые были продиктованы духом времени и надобностями народов. Так случилось исторически, что соответствующие данные появились в России гораздо позднее, чем в странах Западной Европы. Соответственно, и теоретическое обоснование теории властей в работах отечественных философов и адвокатов получило свое становление гораздо позднее, чем это имело место быть в западных странах^[1]. 

Одним из первых, кто выдвинул идею распределения государственной власти, был М. М. Сперанский, эпохальный отечественный реформатор, государственный деятель. В своем «Введении к уложению государственных законов» ученый поднимает задачу необходимости распределения государственной власти, в прочем тезисы и идеи, выдвинутые реформатором, гораздо отличались от воззрений деятелей эры Просвещения, а в определенных расположениях противоречили самому тезису и целям распределения власти^[2].

Так, скажем, Сперанский заявляет, что лидирующая роль в системе должна принадлежать только исполнительной власти, а не законодательной. Философ пошел дальше в ограничении законодательной власти: согласно его мнению, следует наделить законодательную власть правами законодательной инициативы вследствие ряда причин, в том числе неспособности и проволочек парламента скоординировано и стремительно все делать. Право инициации закона, по воззрению Сперанскому, должно принадлежать экстраординарно исполнительной власти. Помимо того, сама законодательная функция парламента ограничивалась им. 

Философ сурово определял, что исполнительная власть реально сливалась с судебной: именно правительство делегировало третейским судьям определенные полномочия. Более того, исполнительная власть должна контролировать и обеспечивать солидарность судебного процесса. Иными словами, мы видим прямое ввязывание исполнительной власти в действие судебной, что в корне противоречит самому принципу теории разделения властей. 

Таким образом, проанализировав труд М. М. Сперанского, можно прийти к выводу, что содержание и сама доктрина философа в малой степени содействуют достижению основной цели теории распределения властей. Реально автор, признавая абсолютное преимущество «державной власти» над остальными ветвями, признает неосуществимость существования равноправных органов государственной власти, способных результативно сдерживать друг друга с целью предотвращения узурпации власти. 

В прочем такое толкование самой теории объясняется, раньше каждого, все теми же условиями, при которых творил реформатор^[3].

В рамках безусловной монархии, полагающей жесткое сосредоточение государственной власти в одних руках, в условиях малоразвитости класса буржуазии философ едва ли мог выдвинуть идеи, которые бы подрывали самодержавие Императора. В то время в России еще не наступили те данные, при которых допустима была как теоретическая разработка вопроса распределения власти, так и ее фактическое использование. Допустимо, именно следственно работа М. М. Сперанского носила достаточно реакционный нрав. 

Однако, с течением времени политико-правовая мысль не стояла на месте. В процессе проведения ряда преобразований у населения формировались новые идеи и воззрения на государство и государственную власть. И теснее к концу XIX – началу XX столетия существенное число философов и ученых задумывались над задачей необходимости разделения власти. Так, в ходе своей деятельности данный вопрос был рассмотрен Коркуновым Н. М., Шершеневичем Г. Ф.

Хотели бы более детально остановиться на идеях отечественного ученого, А. С. Алексеева, детально разглядевшего роль исполнительной власти и монарха в системе разделения властей. В своей работе «Безответственность монарха и ответственность правительства» Алексеев А.С. поднял вопрос о месте и значении правительства и монарха, а также их взаимодействии с законодательной властью^[4].

Если подробно исследовать указанную работу и провести параллели с нынешней моделью разделения властей, то можно отметить, что автор поясняет правовое расположение той либо другой ветви власти, а также выдвигает ряд результативных мер, направленных на улучшение функционирования органов государственной власти. 

Для определения положения той либо другой ветви власти в системе распределения властей философ разделял государство безусловной монархии и правовое государство. Так, в безусловной монархии исполнительная власть, то есть министры, объединялись подчинением монарху, тогда как в правовом государстве их действия объединялись всеобщими политическими тезисами и исполнением правительственных функций. И тут отслеживается значимое разделение в правовом и фактическом расположении исполнительной власти в зависимости от формы государства^[5].

Вначале рассмотрим соотношение властей с точки зрения А. С. Алексеева в правовом государстве. Раньше каждого, пишет философ, для результативного и фактического осуществления свободы народа нужна согласованность правительства и органа народного представительства. Правительство по самой своей природе является слугой народа, действие которого хоть и не ограничивается только лишь непосредственным исполнением закона, но им безоговорочно связана. Соответственно, дабы определить эту самую свободу народа, нужен орган, тот, что бы мог представлять народ, и действие которого было бы направлено на неповторимый непрерывный контроль исполнительной власти, на надзор за тем, как эта власть исполняет свободу народа^[6]. 

Такую функцию, по суждению Алексеева, исполняет парламент. Реально каждое действие парламента сосредотачивается на контроле деятельности и, при необходимости, сдерживании исполнительной власти. Для этого, констатирует автор, в распоряжении у законодательной власти находится ряд рычагов, таких как: права изменения состава и роспуска Совета Министров, контроль бюджета и др^[7].

Куда огромную компетенцию Алексеев вверяет исполнительной власти. По его суждению, именно от деятельности министерств зависит благосостояние и устойчивость государства. А обеспечить такое результативное функционирование исполнительной власти допустимо только при наличии определенных условий: сурового исполнение законов, согласованной деятельности, профессионализма агрегата, солидарности политического курса парламента и правительства. 

Кроме того, подчеркивает автор, правительство и парламент оказывают существенное взаимное воздействие друг на друга. Во-первых, так как парламент играет решающую роль при образовании правительства, он несет ответственность за действие исполнительной власти непринужденно перед народом, и выборы, таким образом, являются особенно блестящим показателем эффективности деятельности правительства и одобрения либо осуждения народом выбранного исполнительной властью вектора становления государства. Впрочем, как не парадоксально, именно в выборах философ видит задачу того, что народ неформально непринужденно избирает правительство путем избрания определенных лиц, которых он хочет видеть в составе правительства, в парламент. Нужно подметить, что такое расположение дел свойственно экстраординарно для парламентских государств, где члены парламента могут войти в правительство^[8].

Таким образом, адвокат констатирует, с одной стороны, существенную надобность взаимодействия законодательной и исполнительной власти, а с иной, признает факт потери могущества парламента в ряде государств по объективным причинам. 

Интересны также те идеи Алексеева, которые он сформировал по поводу места и роли монарха в системе распределения властей. Сразу же нужно признать, что, невзирая на факт опубликования работы еще в начале прошлого столетия, взоры автора на рассматриваемый вопрос автора являются крайне востребованными, исключительно его воззрения на монарха, так как в них мы можем отчетливо отслеживать черты правового и фактического расположения современного президента в системе распределения властей. Функции, которые философ отводит монарху, во многом совпадают, в частности, с функциями и полномочиями Президента в Российской Федерации. Так, скажем, именно монарху принадлежит право образования правительства, состав которого одобряется парламентом^[9].