Файл: Современные политические режимы (Понятие и содержание политического режима).pdf

Демократия стремится перевернуть этот природный порядок жизни, признавая за большинством людей, даже физически и материально слабых, право на время властвовать над меньшинством, пока это последнее не станет, в свою очередь, большинством.

Как отмечает Мельвиль А.Ю., демократия построена на двух принципах: это всегда власть большинства и право меньшинства свободно создавать оппозицию. ^[22] Демократия в политике предназначена для наиболее экономного разрешения естественных конфликтов, которые сталкивают между собой людей и социальные группы. Борьба за власть еще долго никуда не денется, ибо она - в природе человеческой. Вместе с тем установление правил политической игры на основе принципов демократического общественного соглашения предназначено для отлаживания нормальных общественных отношений. Эти правила таковы:

1) организованное ограничение власти;

2) свобода формирования и выражения собственного мнения;

3) защита гражданина законом. Французский литератор XVIII века Шамфор выразил их очень просто: "Я - это всё, остальное - ничто; вот деспотизм и его сторонники. Я - это другой, другой - это я; вот народный режим и его приверженцы. А теперь - решайте сами".

Выдающиеся политики, риторы и философы Древней Греции расходились в истолковании понятия "демократия" не меньше, чем наши современники. Оно могло обозначать и "торжество бунтующей черни", и "господство низших слоев населения", и "участие всех граждан в делах полиса", т.е. в политике, и "решающую роль народного собрания", и "систему правления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демоса".

Демократии - это набор различных политических систем, объединенных зачастую лишь наименованием и самыми общими принципами. Дифференциации требуют по меньшей мере те два противоположных и взаимодополняющих подхода, которые образуют проблемное поле демократий. Один подразумевает осуществление всей полноты власти народом в целом, то есть осуществление управления каждым человеком и каждой группой. Другой - связан с мерой участия любого человека и группы, составляющей народ, в управлении политической системой в целом. В одном случае ставится акцент на всенародности демократии. В другом - на властность и управляемость образующих эту систему людей (ролей) и групп (институтов), то есть на самоуправлении.

Прошли столетия, но понятие демократии не приобрело какого-либо единого, всех устраивающего толкования. Стоит хотя бы мельком взглянуть на современные существующие и эффективно функционирующие демократии, чтобы удивиться их многообразию, различию их конкретных особенностей и форм. Есть ли в них что-то общее? Существует ли единый демократический инвариант?

Важно, что, придавая принципиальное значение политическим процедурам и способностям гражданина, демократия не гарантирует определенности результатов. Вот в чем главный смысл широко признанного сегодня понимания демократии как определенности процедур при неопределенности результатов. ^[23] Выборы могут проводиться не только в демократиях, но лишь демократические выборы отличаются неопределенностью, необратимостью и повторяемостью. Они являются неопределенными, так как до объявления результатов никто не может быть полностью уверен в победе; необратимыми, так как результаты нельзя изменить и избранные представители займут посты на срок, предусмотренный конституцией; повторяющимися через временной промежуток, утвержденный законом. Но в неопределенности результатов состоит и основная функциональная слабость демократии: в данной системе нет и не может быть органических механизмов, предохраняющих ее от прихода к власти авторитарных и тоталитарных группировок.

Одна из самых популярных в мировой политологии дефиниций современной демократии - полиархия. ^[24] Это не система власти, которая воплощает в себе демократические идеалы во всей их полноте, но правление, которое приближается к таким идеалам. Дословно с древнегреческого "полиархия" переводится как "многовластие". Эллины это слово понимали преимущественно в негативном смысле - как разброд в стане властвующих. В контексте же современности это понятие, напротив, подчеркивает политический плюрализм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаимодействие и координацию интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

А как быть с огромным количеством современных политических режимов, которые нельзя однозначно классифицировать как демократические или авторитарные? Вопрос особенно значим, когда мы имеем дело с переходными режимами, в частности с распавшимися постсоветскими и посткоммунистическими. Отличительная особенность многих из них - наличие атрибутов демократии, при кардинальных внутренних отличиях от демократического инварианта.

Именно поэтому в современном политическом дискурсе появляются так называемые "демократии с прилагательными" - "неконсолидированная", "делегативная", "авторитарная", "имитационная", "электоральная", "нелиберальная" и др.

Появляются, в частности, режимы электорального авторитаризма. Организуя периодические выборы, они пытаются продемонстрировать подобие демократической легитимности. Одновременно выборы проводятся под жестким авторитарным контролем, что только укрепляет и легитимизирует авторитарную власть.

Итак, наличие формальных демократических институтов - не гарантия реальной демократии. Зададимся вопросом: как происходит эволюция политических режимов и к каким результатам она приводит?

Глава 3. Эволюция политических режимов

3.1 Динамика режимов и проблемы политического перехода

Переходы от одного типа режима к другому - сравнительно новая для политической науки проблематика, еще в 1960-е даже 70-е годы не пользовавшаяся заметным влиянием.

В центр внимания политологии проблемы политического перехода выдвинулись в связи с распадом коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европе.

По мнению Цыганкова А.П., политическим переходом следует считать движение от авторитарных форм правления к демократическим. ^[25] Как отмечает сам автор, такое определение, конечно же, совершенно недостаточно, учитывая как возможность движения в обратном направлении, так и слабо изученные мутации режима, находящегося в промежуточном между тоталитаризмом и авторитаризмом состоянии. Однако мы вполне сознательно ограничиваем себя рассмотрением преимущественно поставторитарных, или демократических переходов, поскольку именно демократический переход находится сегодня в центре внимания и мировой общественности, и исследовательской мысли, предлагая социальным наукам все новый и новый материал для раздумий.

Определение политического перехода, как движения к демократическим формам правления предполагает выявление ряда параметров, каждый из которых представляет важность и нуждается в самостоятельном рассмотрении. Коротко охарактеризуем содержание этих параметров.

Причины перехода. С выяснения вопроса о причинах демократического перехода начинается любое исследование. От того, какова концепция причин, лежащих в основе политической трансформации, в значительной степени зависят и результаты исследования, и характер предлагаемых участникам перехода рекомендаций. Под причинами могут подразумеваться и экономические кризисы, и социокультурные противоречия, и разногласия в высших эшелонах власти, и ослабление идеологической легитимизации режима и многое другое. Эти факторы могут весьма существенно различаться между собой, однако результаты их воздействия чаще всего сходны, поскольку оказывают на режим сильное давление, под влиянием которого он либо решается на перемены добровольно, либо оказывается сокрушен насильственно.

Отправной и завершающий пункты. После того, как политический переход становится фактом, возникает необходимость максимально четко сформулировать его границы. Иными словами, необходимо, во-первых, определить, когда именно, на каком этапе завершается эпоха господства авторитарного режима и начинается принципиально иная эпоха - эпоха перехода. Чаще всего непосредственным свидетельством такого начала являются активные выступления оппозиционных правительству группировок и/или изменения и высших эшелонах политической власти, ведущие к укреплению позиций прореформистских групп - кадровые перестановки, декларации лидеров режима о намерениях проводить реформы и пр. Режим вступает в переходное состояние, легитимизируя в той или иной форме права политической оппозиции и постепенно отрезая себе путь к возвращению монополии на власть. Одновременно происходит институциализация демократических институтов. Процесс перехода может считаться завершенным, когда демократические институты уже достаточно укоренились в обществе, а нормы демократического правления и демократического согласования интересов признаются всеми или подавляющим большинством политических акторов.

Процесс и его промежуточные этапы. Процесс демократического перехода представляет собой сложное комплексное явление, и помимо начального и завершающего пунктов может включать в себя целый ряд дополнительных этапов. В зависимости от угла зрения могут выделяться самые различные этапы перехода: либерализация; высвобождение энергии политической оппозиции; конституирование диалога и соперничества, разворачивающегося между режимом и оппозицией и т.д. Кроме того, переход редко представляет собой однолинейный процесс, в результате которого завоеванные демократией позиции уже не могут перейти к сторонникам авторитарного варианта развития. Даже процедура свободных выборов отнюдь не является гарантией состоявшегося перехода - опыт стран бывшего Советского Союза демонстрирует, что посткоммунистический режим в состоянии в определенных ситуациях использовать выборы не столько для легитимизации политической оппозиции, сколько для ее дискредитации и раскола.

Способы перехода. В зависимости от стратегии демократизации, избираемой режимом и оппозицией, целесообразно выделять различные способы политического перехода. Их классификация также должна определяться в соответствии с избираемыми исследователями критериями. Однако, несомненно, что переход к демократии в Венгрии и Польше осуществлялся принципиально иначе, чем в Румынии и Албании; переход в странах Балтии отличается принципиальным своеобразием по сравнению с переходами в Казахстане или Киргизстане. Переход может быть мирным и насильственным, эволюционным и революционным, навязанным извне или состоявшимся под преимущественным влиянием внутренних перемен.

Внешний контекст. На исходе XX столетия большинство переходов стали не просто переходами к демократической, конституционной политической системе и рыночной экономике, но и переходами к большей открытости международным процессам. Любая демократизация, как сформулировал А. Пшеворский, по определению является и интернационализацией,^[26] стремлением открыто воспринимать внешние импульсы и развиваться в ориентации на мировые достижения. Внешнее воздействие может быть активным и пассивным, позитивным и негативным, способствующим ослаблению или укреплению поставторитарного режима. Оно может способствовать проведению экономических реформ или защите прав человека и национальных меньшинств, укреплять идейный авторитет реформаторов или способствовать созданию вокруг переходной страны благоприятной системы безопасности.

Длительность перехода. Сколько времени займет политический переход, когда будут консолидированы демократические институты - вопрос, на который нет и не может быть определенного ответа. Р. Даль писал в одной из своих книг, что, как показывает опыт, демократия нигде (за исключением Уругвая) не подрывалась изнутри в тех странах, где она просуществовала в течение двадцати лет. ^[27] Но даже если последующий опыт никак не опровергнет этого срока, на протяжении которого демократия устанавливается и консолидируется, то и тогда остается открытым вопрос: а как именно и в зависимости от каких факторов будет варьироваться длительность перехода в различных странах?

Таким образом, результаты демократического перехода могут быть выявлены в зависимости от того, в какой степени переход состоялся на рассматриваемый период времени, каковы его перспективы и шансы стать необратимым на пути к демократической консолидации. Такими результатами могут быть успешная, или консолидированная демократия; неконсолидированная демократия, чреватая установлением полуавторитарного режима; реванш сил прежнего режима и реставрация прежних порядков; возникновение принципиально нового вида авторитаризма с новой базой социальной и идейной поддержки. Каждый из этих результатов ни в коем случае не является закономерным, хотя и может быть в большей или меньшей степени определяться внешними и внутренними предпосылками перехода.