Файл: Современные политические режимы (Понятие и содержание политического режима).pdf

3.2 Результаты демократических переходных процессов

Результатом переходов от тоталитарно-авторитарного правления, увы, далеко не всегда оказывается демократическая консолидация и стабильное функционирование демократии. Процесс демократизации может вести также и к смешанного типа режимам, и даже к неоавторитарным формам правления. Такая вероятность не должна восприниматься как нонсенс на том основании, что демократический процесс зашел "слишком далеко". До тех пор, пока хрупко достигнутое в обществе социальное равновесие, пока экономические реформы не дали реально ощутимых результатов, а значительная часть населения еще не сделала своего выбора в пользу демократии, всегда найдутся силы, желающие возврата к ancient regime и готовые воспользоваться ошибками реформаторов.

Различные состояния режима могут сменять друг друга в зависимости от самых разных факторов. Режим, находившийся на пути к консолидации, может внезапно лишиться тех достижений, которые многими воспринимались как необратимые. Демократический в своей основе режим может смениться смешанным, а смешанный - неоавторитарным или даже тоталитарным. Если под давлением обстоятельств политические силы соглашаются на демократию как на временное решение - ситуация, рассмотренная А. Пшеворским,^[28] - то это вовсе не означает, что эти же самые силы не предпочтут возвращения к диктатуре при изменившихся обстоятельствах.

Рассмотрим возможные результаты демократических переходов, следуя классификации Т. Карл и Ф. Шмиттера. С точки зрения исследователей, говоря о результатах, следует рассматривать следующие четыре варианта - консолидированная демократия, неконсолидированная демократия, смешанный режим и возвращение к авторитарному правлению.

Согласно Т. Карл и Ф. Шмиттеру, такими условиями являются:

1) установление контроля за принятием решений избранными должностными лицами;

2) проведение регулярных свободных выборов;

3) всеобщее избирательное право для достигших совершеннолетия граждан;

4) широкие возможности, предоставляемые гражданам для выставления их кандидатуры на выборах;

5) право на свободу самовыражения, речи, предоставления петиций;

6) доступ к альтернативным источникам информации;

7) право создавать ассоциации и партии или становиться их членами;

8) гражданский контроль за вооруженными силами. Когда перечисленные нормы установлены и уважаются всеми политическими силами, консолидированную демократию можно считать достигнутым результатом.

Минималистская, или неконсолидированная демократия может существовать в тех случаях, когда легитимность власти непрочна и лишь часть демократических процедур успешно реализуется. Выборы проводятся, ассоциации беспрепятственно создаются, отдельные права уважаются, однако "комплекс правил и институтов еще не превратился в регулярные, массовоприемлемые и предсказуемые образцы, способные самовоспроизводиться и закреплять лояльность граждан". Демократия в этом случае имеет слабые шансы быть свергнутой и смениться на что-то еще, однако она удерживается не столько благодаря прочности демократических норм и процедур, сколько в результате отсутствия жизнеспособных альтернатив.

Третий возможный результат перехода - формирование смешанного политического устройства, не способного ни удовлетворить основным требованиям демократии, ни отказаться от нее полностью. Основные вариации смешанных режимов - это т. н. диктократии и демократуры. Диктократия пренебрегает политической конкуренцией и регулярным проведением выборов, но признает определенные права и свободы граждан. Напротив, демократура чаще всего является сочетанием регулярно проводимых выборов и резкого ограничения прав граждан и оппозиции. Диктократия элитарна, демократура же носит более популистский характер. Как правило, смешанным режимам не под силу обеспечить стабильное продолжение переходных процессов, в связи с чем их полезно рассматривать как режимы, находящиеся в промежуточном состоянии на пути либо к демократии, либо к авторитаризму.

Возвращение к авторитаризму может происходить различными путями, под воздействием внешних и внутренних сил, в результате, как сформулировал Дж. Мунк, "медленной" и "внезапной смерти" демократии, в результате переворота или революционного коллапса. В рамках теории режимов честь разработки концепции распада демократических режимов принадлежит X. Линцу. Линц и его коллеги на материале различных стран внимательно проследили процесс укрепления нелояльной оппозиции режиму, завоевание ею значительной части умеренной оппозиции и вчера еще нейтральных слоев населения; процесс возникновения неразрешимых проблем и вытекающих отсюда кризисов; появление в обществе кризисных групп; роль политического насилия в процессе распада демократий; постепенную утрату правительством монопольного владения органами государственного принуждения и отказ от завоеваний демократии; влияние институтов парламентаризма и президентства на углубляющуюся дестабилизацию демократического режима; утрату власти правительством и конец демократического режима; а также последующие проблемы, связанные с редемократизацией и обретением нового политического равновесия.

Если ни одна из стратегий выхода из кризиса и последующей стабилизации демократического режима не оказалась эффективной, X. Линц называет пять вероятных путей его крушения. ^[29] Перечислим вслед за исследователем эти пути,

1) Неконституционная замена демократически избранного правительства группой, готовой использовать силу, действия которой получают легитимацию через институционные механизмы, созданные при введении чрезвычайного положения. Устанавливается переходная власть с намерением восстановить демократический процесс, которая впоследствии сталкивается с определенными отклонениями.

2) Захват власти коалицией представителей недемократических (в основном, додемократических) структур правления, принимающих в свои ряды политиков прежнего демократического режима и лидеров нелояльной оппозиции, но осуществляющих лишь незначительные перемены социальной структуры и институтов демократической системы.

3) Установление нового авторитарного режима, основанного на объединении общественных сил, из которых исключаются ведущие политические деятели прежнего демократического режима, без создания однако новых политических институтов и без какой-либо массовой мобилизации сил в поддержку нового режима.

4) Переход власти в руки хорошо организованной нелояльной оппозиции, имеющей массовую базу в обществе, жаждущей создать новое общественно-политическое устройство и не желающей делить власть с политиками прежнего режима, разве что с второстепенными партнерами по переходному периоду. В результате, пишет Линц, может возникнуть как жесткий авторитарный режим, так и предтоталитарный.

5) Переход власти, если демократический режим, даже ослабленный, не сдается легко и требуется продолжительная борьба (гражданская война). Такой конфликт возникает, как результат твердого противостояния демократического правительства отказу от власти при его неспособности справиться с оппонентами и высокой степени общественно-политической мобилизации общества, расколотого в поддержке правительственных или оппозиционных сил.

Под редемократизацией понимают повторное возвращение к демократическим процессам либо в результате способности слабеющего и разрушающегося демократического режима изыскать новые ресурсы, либо после относительно непродолжительной стадии умеренно-авторитарного режима. Отличительной характеристикой редемократизации выступает ее преемственность - в тех или иных формах - с предшествовавшими ей демократическими переменами. Очевидно, что и после распада демократического режима определенные начала демократии могут сохраниться в виде остатков институтов (полусвободная пресса, полурыночная экономика; наличие гражданских, хотя и не оппозиционных правительству организаций, большие права регионам и пр.), изменившихся позиций отдельных групп элиты и целых социальных слоев.

3.3 Политический режим современной России

Анализируя политический режим современной России, следует отдавать отчет, в каких условиях он начинал складываться, какие задачи стояли и стоят перед главой нашего государства.

Следует признать, что в момент прихода В.В. Путина к власти перед ним стояла (и остается до сих пор) одна сверхзадача - модернизация России. Но, в тот период, прежде всего, требовалось сохранить Российскую Федерацию: во-первых, остановить ее распад; во-вторых, заставить т. н. "олигархов" заниматься в первую очередь, экономикой, а не политикой, как они привыкли в период ельцинского правления. Олигархи, получившие из рук последнего крупную собственность и задумывавшиеся как социальная и экономическая поддержка режима Ельцина, постепенно смогли привести к власти в регионах и в центре своих людей и занялись активным отстаиванием частных интересов во власти. В силу этого одна из задач Президента - монополизация политической власти законными политическими институтами России. ^[30] То есть, фактически, Президент одновременно боролся за власть с крупным частным капиталом и с центробежными тенденциями в субъектах федерации (в первую очередь, созданных по национальному признаку). Естественно, что подобную деятельность невозможно осуществлять в классическом демократическом политическом режиме, да еще при условии, что в России не существовало (да и не существует) окончательно оформившейся и структурированной политической системы.

Как уже говорилось выше, одной из наиболее важных характеристик политического режима, с точки зрения политологии, является его стабильность, позволяющая добиваться повышения управляемости общественных процессов. Естественно, что анализировать указанный признак надлежит в сравнении, в первую очередь, с режимом, существовавшим в рассматриваемом обществе ранее. Сюда входят такие параметры, как сохранение системы правления и ее легитимности, обеспечение эффективности управления, отсутствие в обществе нелегитимного насилия и доминирования непризнаваемых обществом сил. Сюда же наука относит и отсутствие войн и вооруженных конфликтов, степень адаптации правительства к социальным изменениям, его опора на партии (представленные в законодательных органах), срок нахождения правительства у власти.

Оглядываясь на историю России последнего десятилетия ХХ века, становиться ясно, что ни о какой стабильности речи и быть не может.

К этому выводу несложно придти, сравнивая количество отставок правительства и смены премьер-министров, рост ВВП на душу населения, взаимоотношения высшей исполнительной и законодательной властей (Здесь наиболее ярко характеризуют ситуацию, с одной стороны, коммунистическое большинство в ГосДуме по итогам выборов 1995г., когда принимались заведомо невыполнимые законы о бюджете. С другой - появление в 2002г. "Единой России", которая, в союзе с объединениями депутатов-одномандатников "Народный депутат" и "Регионы России", способствовала проведению Правительством последовательной политики при законодательной поддержке Федерального Собрания). Естественно, что во многом нестабильность 90-х была обусловлена переходным периодом в истории государства (как, например смена системы правления), но огромная "заслуга" в нестабильности 90-х принадлежит и правящему режиму (чего только стоят две чеченские кампании).

Огромной заслугой режима Путина в стабилизации политической системы в Российской Федерации является значительное снижение влияния крупного частного капитала на власть. Один из ярких примеров здесь - уход от системы осуществления власти т. н. семьей, обращение вспять процесса сращивания капитала и власти. ^[31]

Конечно, нынешний режим не может быть отнесен к стабильным, (этого и не может быть в принципе, после крайненестабильного "режима Ельцина"), но по нашему мнению, его можно твердо классифицировать как среднестабильный.

Естественно, что в настоящее время налицо некоторые признаки нестабильности политического режима. Но при этом следует осознавать, что именно нестабильность чаще всего сопровождает процессы качественного реформирования, принципиальных преобразований в обществе и власти, какие происходят сейчас в Российской Федерации.

Достаточно интересно на наш взгляд, проанализировать современный режим по классической характеристике режимов: демократический - авторитарный - тоталитарный.

Нередко слышны упреки в адрес Президента, после принятия им ряда непопулярных решений, связанных с ограничением тех или иных прав и свобод (что детерминируемо во многом достаточно высоким рейтингом В.В. Путина, что, в свою очередь, дает ему большой "кредит доверия" граждан) и возможностью скатывания в авторитарное государство. ^[32] Здесь следует вспомнить такой тип авторитарного порядка, как режим личной власти, когда все политические отношения персонализируются в глазах общественного мнения. Но в данном случае необходимо четко разделять режим личной власти и плебисцитную вождистскую демократию (схожую с делегативной демократией О`Доннелла), при которой многие политические институты (в первую очередь выборы всех уровней) есть лишь форма выражения народом своего отношения к лидеру, когда в своем выборе люди ориентируются на его позицию. Основное и принципиальное отличие режима личной власти и плебисцитной вождистской демократии заключается в том, что при последней отсутствуют законные ограничения демократических институтов и процедур.