Добавлен: 04.04.2023
Просмотров: 2103
Скачиваний: 31
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Наиболее динамическим компонентом формы государства является политический (государственно-правовой) режим. Он определяется как общность приемов, методов и средств осуществления власти в государстве.
Политический (государственно-правовой) режим оценивается исходя из признания и гарантированности: основных прав и свобод человека и гражданина, из развитости гражданского социума и действенности университетов демократии, из результативности правовых ограничений по отношению к полномочиям структур власти, из состояния законности и правопорядка в стране. В итоге, политический (государственно-правовой) режим показывает степень напряжения в осуществлении власти, что находится в определенной зависимости от соотношения сил в обществе, наличия либо отсутствия согласия между социальными слоями и группами населения, от способности государства приводить социум к согласию и равновесию.
В связи с этими фактами различают демократические и недемократические (тоталитарные) режимы.
В настоящие время, время становления российской государственности. Форма государства стала одной из востребованных тем теории государства и права. Актуальность данной темы определяется фактическими надобностями государства т.к. форма государства во многом влияет на его содержание и функции.
Эта тема на протяжении последних десятилетий подымалась и рассматривалась многими ведущими русскими теоретиками И.А.Ильиным, М.А. Красновым, Э.В. Тадевосяном и др. Каждый из них по своему развивает эту тему, рассматривая ее в историческом аспекте на примере множества государств с разным государственным устройством.
Объектом данной работы является сущность и особенности политических режимов современных государств.
Предметом исследования выступают отношения, складывающиеся в рамках функционирования политических режимов современных государств.
Целью данной работы является знакомство и суммирование вестимой литературы русских авторов касающейся политических режимов.
Основными задачами работы выступает изучение следующих вопросов:
1.Изучение политического режима как ведущего элемента формы государства.
2. Анализ демократических политических режимов.
3.Исследование недемократических политических режимов.
Для разрешения поставленных задач использовались такие методы, как анализ, обобщение, классификация, исторический, диалектический, сравнительный, системный, формально-юридический и другие.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.
1 ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ «ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА»
Изучение такого понятия как «политический режим» на протяжении значительного времени привлекает к себе интерес общественных наук, в частности, теории государства и права. Такое внимание объясняется тем, что современная научная общественность стремится к разработке нового и прогрессивного его видения. Политический режим представляет собой социально значимый и необходимый элемент формы государства, который оказывает влияние не только на теорию, но и на практику. Стремительные поиски прослеживаются также и со стороны политической науки, что способствует всестороннему изучению проблемы[1].
Анализируя этот вопрос, необходимо обратить внимание на само понятие «режим», имеющее более широкое значение по сравнению с «политическим режимом» и тем самым задающее определенное направление данного исследования. Содержательно «режим» как понятие охватывает собой все возможные виды режимов и служит особым фактором функционирования самых различных общественных явлений, составляя их внутреннюю характеристику[2]. Представленное определение подчеркивает масштабность его действия, а также возможное влияние на понимание существующих его видов. Наиболее, распространенными в юридической научной литературе являются «государственный режим» и «политический режим», что становятся поводом для дискуссии относительно того, как именно их нужно рассматривать, в виде тождественных или противоположных понятий. Выходя из этого, возникает необходимость обратиться к уже существующим позициям, провести их анализ и на основе полученных результатов определить значение каждого из них.
Понятие «политический режим» является главнейшим в европейской политологии, в различие от заокеанской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система». Произвольное применение категории «политический режим» не сберегло за ним довольно отчетливого оглавления. В итоге этого она до сего времени относится к сущностно оспариваемым представлениям и в границах разных парадигм трактуется неоднозначно. Так, последователи системного подхода расширительно интерпретируют представление «политический режим» и сравнивают его с категорией «политическая система». Это создает известные теоретические трудности, от того что появляется угроза терминологического дублирования двумя представлениями одного ряда политических явлений.
В науке соперничают в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий ударение на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на обзор тех средств и методов, с поддержкой которых осуществляется настоящая публичная власть и которые в той либо другой мере обусловлены социо-культурными традициями, системой распределения труда, характером коммуникаций и т.д.[3]
Как показал фактический опыт, особенно адекватным методом отображения политического режима является 2-й подход, дающий вероятность сравнивать формальные и настоящие нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать настоящее состояние дел в области прав и воль, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство либо формальные структуры, но и те, временами не владеющие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и действие оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.
Ориентируясь именно на настоящее отражение процесса отправления политической и государственной власти, политический режим можно охарактеризовать как общность особенно классических способов функционирования основных институтов власти, используемых ими источников и методов принуждения, которые оформляют и структурируют настоящий процесс взаимодействия государства и социума. Как подчеркивают Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, режим - это общность очевидных либо спрятанных структур, «которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики [конкретных] деятелей, ...используемые ими источники и стратегии...»[4]. В этом смысле, когда говорят о политическом режиме, то имеют в виду не нормативные, задаваемые, к примеру, безупречными целями того либо другого класса, а настоящие средства и способы осуществления публичной политики в определенном обществе.
Такое осознавание политического режима показывает, что он формируется и прогрессирует под влиянием гораздо более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем образ правящего режима нередко определяется не только и даже не столько макрофакторами, скажем, общественной конструкцией социума, его нравственно-этическими традициями и т.п., но и гораздо больше частными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- либо внешнеполитической обстановкой, характером интернациональной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей и т.д.
Политический режим - более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Скажем, установившаяся в XX столетии в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, после этого - в режим, происшедший в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х гг.), а позднее - в режим коллективного руководства при Л. И. Брежневе.
Именно режимы проводят и единовременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот либо другой политический курс, целеустремленно проводят определенную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт особенно развитых промышленных государств, с точки зрения самосохранения особенно выигрышной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Самостоятельно от ее идеологической нагрузки, именно такая политика содействует минимизации раздоров в сложноорганизованных обществах, помогает особенно конструктивно применять политический потенциал каждого социума, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями[5].
В то же время множество режимов в качестве одного из особенно распространенных средств укрепления собственных позиций выбирает популизм. Так именуется тот тип политики, который базируется на непрерывном выдвижении властями необоснованных обещаний гражданам, на применении демагогических девизов, способов заигрывания с обществом ради роста популярности лидеров.
Впрочем независимо от того, режим какого типа складывается в той либо другой определенной стране либо какой политический курс предлагается стране, каждая деятельность властей в финальном счете подчиняется целям сохранения устойчивости контролируемых ими политических порядков в стране.
Политический режим (внутреннее состояние) определяет как осуществляется власть, как работают политические институты и политические отношения, какова динамика политической системы, как соотносятся между собой власть и социум, кто кого контролирует, а также обеспечивает достижение целей политики, реализацию интересов властвующей элиты.
Тип политического режима определяется уровнем становления и интенсивностью социально-политических процессов, конструкцией правящей элиты, механизмом ее образования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий агрегат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью социально-политических традиций, главенствующим в обществе политическим сознанием и поведением.
Признаками политического режима являются:
- механизмы властвования, метод функционирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;
- порядок разделения власти между разными социальными силами и выражающими их интересы политическими организациями;
- реализация принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; существование системы сдержек и противовесов;
- система способов осуществления политической власти (разрешительные - запретительные, убеждение - принуждение, экономические - внеэкономические);
- характер отношения населения к политическому участию: активное, индифферентное, пассивное; каковы формы этого участия: организованные, стихийные;
- состояние прав и свобод в обществе; признание либо непризнание властью обычных неотчуждаемых прав личности и гражданина; действительность их гарантий;
- способы урегулирования общественных и политических раздоров;
- характер влияния, оказываемого политической культурой основных групп социума на динамику и целенаправленность политического процесса;
- присутствие политических партий в обществе, их внутреннее устройство и принципы взаимоотношений с государством; существование оппозиции, ее статус, взаимоотношения с государственной властью;
- политический и юридический статус и роль армии в обществе;
- политический и юридический статус средств массовой информации, присутствие либо неимение цензуры, степень гласности в обществе.
По словам многих ведущих теоретиков, устойчивость, дозволяющая достигать возрастания управляемости социальных процессов, является особенно значимой характеристикой не только политического режима, но и общественного порядка в совокупности. Рассматривая же, что политические институты, будучи своеобразным продолжением и закреплением социальных норм и отношений, в первую очередь призваны упорядочивать социальные связи, достижение ими политической устойчивости приобретает исключительную важность в деятельности режима[6].
Обстоятельно о устойчивости власти можно говорить при сопоставлении либо разных политических систем, либо с тем режимом, который существовал ранее. В политическом мире существуют стабильные, среднестабильные и весьма нестабильные режимы. У всякого из них существуют свои вероятности управления обществом, запасы и источники регулирования социальных порядков, способности к самосохранению и становлению[7].