Добавлен: 05.04.2023
Просмотров: 909
Скачиваний: 4
Вторﮦым обязательнﮦым прﮦизнﮦаком инﮦтеллектуальнﮦого компонﮦенﮦта прﮦямого умысла является прﮦедвиденﮦие субъектом возможнﮦости или нﮦеизбежнﮦости нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий действия или бездействия. Уголовнﮦое прﮦеследованﮦие нﮦе может иметь места, если обвинﮦяемый нﮦе прﮦедвидел и нﮦе мог прﮦедвидеть нﮦаступивших последствий. Согласно законодательному определению прямого умысла предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий [6,с.83]. Чаще всего при прямом умысле имеет место предвидение неизбежности наступления последствий, когда виновный убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти своей жертвы.
В некоторых случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение встречается в случаях, когда избранный способ совершения преступления влечет не одно, конкретно определенное последствие, но и возможность иного.
Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не единственно возможный результат действий виновного и, следовательно, воспринимается им лишь как реально возможное.
Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.
Всякая виновность есть виновность воли. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели достижения конкретных последствий, например лишение жизни должником своего кредитора, чтобы избежать выплаты ему долга.
В некоторых случаях о желании достижения определенного результата может свидетельствовать то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение оружия для последующего нападения на Сбербанк. О желании общественно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они оказываются необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинение вреда здоровью при разбое [6,с.84].
Во всех этих случаях виновный относится к преступному результату как к нужному ему событию.
Так, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище совершили нападение с целью хищения при следующих обстоятельствах.
В период времени с неустановленной даты и до 23 декабря 2018 года Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств у Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный замысел, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е., вооружившись пневматическим пистолетом марки «GletcherBRT 84», в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 23 декабря 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к Потерпевший
Пройдя на первый этаж второго подъезда указанного дома, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. постучались в дверь квартиры Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 вышел к ним в подъезд, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е., действуя по предварительному сговору между собой, под предлогом необходимости возврата денежного долга С5, напали на Потерпевший №1 и потребовали у него передачи денег. В ответ на слова Потерпевший №1 о том, что у него отсутствуют долги перед кем-либо, Евпалов А.Л., держа в правой руке пневматический пистолет и демонстративно показывая его Потерпевший №1 в целях его устрашения и подавления воли к сопротивлению, вновь потребовал у него деньги. Затем, Евпалов А.Г. и Иванов П.Е. нанесли Потерпевший №1, лежащему на полу, множество ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - туловища, причинив ему физическую боль. После чего, испугавшись прибытия сотрудников полиции, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. скрылись с места происшествия [15].
Таким образом, при прямом умысле лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
2.2 Косвенный умысел
Законодательное определение косвенного умысла (ч. 3 ст. 25 УК РФ) также включает три признака:
1) осознание общественной опасности своего деяния;
2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное отношение к этим последствиям.
По интеллектуальному содержанию косвенный умысел почти совпадает с прямым.
Некоторое различие имеется в характере предвидения: при косвенном умысле предвидение виновного охватывает возможность наступления преступных последствий, а в случае прямого умысла — и их неизбежность[6,с.85].
Об отсутствии желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни целью, ни средством, ни сопутствующим элементом деяния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как эти последствия являются побочным результатом действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.
Так, Некрасов признан виновным и осуждён за то, что он в ночь на 12 января 2013 г.:
- действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевших Х. и С., причинив С. тяжкий вред здоровью; в процессе разбоя умышленно причинил смерть С.;
- действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Г.
В судебном заседании осуждённый Некрасов виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Некрасов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что нанеся один удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на лишение жизни последнего, а его отношение к этому выразилось в неосторожности.
Считает необоснованным признание судом его особо активной роли в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку эти его действия судом квалифицированы по более тяжким составам преступления, чем действия его соучастников. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённый Некрасов в ходе разбойного нападения, действуя самостоятельно, имевшимся при нём колюще-режущим предметом с длинной клинка не менее 7 сантиметров и шириной не менее 1,9 сантиметра, умышленно нанёс С. не менее одного удара в область груди, причинив колото-резанное ранение груди в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с неполным пересечением первого ребра и проникающим повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, повлекшее смерть потерпевшего. Таким образом, осуждённый Некрасов, нанося колюще-режущим предметом удар с достаточной силой в жизненно важный орган человека, сознавал опасность своих действий и возможность наступления смерти потерпевшего, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом. При таких обстоятельствах, действия осуждённого Некрасова правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем. При этом, время и место наступления смерти потерпевшего, через непродолжительное время в больнице, на квалификацию содеянного не влияют.
Судебная коллегия находит необоснованным признание его особо активной роли в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Некрасов и двое других лиц договорились о совершении нападений на случайных прохожих в целях завладения их имуществом и, реализуя задуманное, увидев ранее незнакомых Х. и С. напали на них, а затем напали на Г. При этом, какой-либо активной роли осуждённого Некрасова при совершении разбойных нападений судом не установлено и в приговоре не приведено.
Действия Некрасова, вышедшие за рамки договорённости с другими лицами, суд признал эксцессом исполнителя и в соответствии с этим квалифицировал их как более тяжкие преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах, такое отягчающее наказание обстоятельство, как особо активная роль Некрасова при совершении преступления, из приговора подлежит исключению, а назначенное Некрасову наказание снижению [14].
При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, он лишь сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является, ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.
Сознательное допущение наступления последствий представляет собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.
При совершении преступлений, моментом окончания которых законодатель признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему же деянию, он желает его совершить.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Оно учитывается при квалификации преступлений, когда, например, речь идет о неоконченной преступной деятельности. Так, приготовление к преступлению и покушение на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом [6,с.87].
Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию.
2.3 Подвиды умысла
Деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений, позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию, определить степень его вины, индивидуализировать наказание. Выделяемые в теории подвиды умысла не составляют самостоятельной формы вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках.
В зависимости от времени формирования преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы [6,с.88].
Заранее обдуманный умысел (предумысел) формируется до совершения преступления. Для него характерно, что намерение совершить преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, в течение которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как правило, не влияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтов приготовления и организованной группы. Вместе с тем заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление. При заранее обдуманном умысле виновный более тщательно готовится к преступлению, обдумывает способы его сокрытия, прибегая порой к изощренным, требующим тщательной подготовки действиям.
Однако наличие заранее обдуманного умысла может и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление. Это может иметь место в случаях, когда значительный промежуток времени между сформированием умысла и его осуществлением объясняется колебаниями субъекта, поисками других вариантов решения проблемы.
При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает внезапно и через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Лицо, совершающее преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями. Обычно умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления.