Файл: Юридическая ответственность (особенности).pdf

Концепция правонарушения как разновидности юридического факта в форме неправомерного деяния наиболее распространена в общей теории права и широко представлена в юридической науке.

Виновность, общественная опасность, противоправность, наказуемость являются признаками правонарушения и составляют содержание выработанного в теории права определения понятия правонарушения.

Действующим законодательством предусмотрены отраслевые определения правонарушений, которые включают признаки необходимые для решения вопроса о привлечении к ответственности конкретного субъекта.

В частности, уголовное право под преступлением понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ [3] под угрозой наказания. Только то деяние является преступлением и может влечь наступление ответственности, которое прямо предусмотрено законом. Данное определение содержит четыре признака преступления, а именно запрещенность деяния уголовным законом, общественную опасность, виновность, наказуемость.

В административном праве, согласно ст. 10 КоАП РФ [5], административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Признак общественной опасности в данном определении прямо не указан, но и утверждать, что он в административном деликте отсутствует, не представляется возможным. Ряд ученых придерживаются позиции, что признак общественной опасности необходимо исключить из числа признаков административного правонарушения. Другие распространяют этот признак в равной мере как на преступления, так и на административные проступки. Некоторые полагают, что в административных правонарушениях присутствует только общественная вредность. При этом так же существует позиция, согласно которой ни общественная вредность, ни общественная опасность не являются обязательными признаками административного правонарушения.

Рассматривая гражданское правонарушение – деликт, необходимо отметить, что на законодательном уровне не нашло своего отражения определения понятия деликта, в связи с чем позиции ученых относительно его содержания разошлись.

Часть ученых придерживаются мнения, что в понятие деликта нет необходимости включать такой признак как вина, а в состав гражданского правонарушения не входит субъективная сторона. Аргументом для подтверждения своей позиции они указывают на наличие в гражданском праве норм, предусматривающих ответственность за совершение безвиновных деяний. Так, ч. 1 ст. ГК РФ [2] предполагает ответственность без вины за причинение гражданину вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность без вины предусмотрена и при причинении вреда источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако ответственность за совершение безвиновных деяний это исключение из общих правил. Позиция большинства ученых, исследующих вопросы гражданского правонарушения, предусматривает, что при наличии ущерба ответственность может не наступить, если деликт произошел против сознания и воли и это будет установлено. Обязанность по возмещению вреда возникает только в случае, если он является последствием вины.

Основным свойством правонарушения является его противоправность. Правонарушения представляют собой противоправные поступки. Все признаки правонарушений предусмотрены нормами права, что обуславливает правовую природу противоправных действий

Правонарушение, являясь противоправным поступком, нарушая правовые установления, не стоит «вне права». В целях недопущения нарушения закона, а так же защиты интересов как потерпевших, так и правонарушителей установлен строго регламентированный процесс установления истины и привлечения виновного к ответственности.

Любое правонарушение должно влечь за собой наказание для нарушителя, однако нести ответственность за правонарушение могут только субъекты, осознающие свое поведение и последствия своих действий. Только находящиеся под контролем сознания действия субъекта могут считаться противоправными. Правовому регулированию может подлежать только сознательное поведение, в случае отсутствия у субъекта осознания своих поступков такие действия не могут быть признаны противоправными.

Таким образом, исследователи непосредственно связывают признак противоправности с сознательным, волевым поведением индивида, которое обусловливает не только последнее, но и является показателем наличия или отсутствия правонарушения. [13, с. 62]

Помимо общепризнанного подхода к понятию правонарушения существует и отличное мнение: необходимо разделять понятия правонарушения и ответственности за него. Вина не входит в состав обязательных признаков правонарушения. Правонарушение - это, нарушение права или закона. В повседневной жизни происходят инциденты, когда по делу должностные лица принимают неверное решение. При этом вины, выраженной в умысле, при совершении действий нет, принятие решение происходит в силу каких-либо иных обстоятельств. Однако отсутствие вины не означает, что не произошло нарушение прав иных субъектов правоотношений. При таких обстоятельствах вина должностных лиц выражена не в ее классическом понимании, за которой следует ответственность. В указанной ситуации устранение нарушения возможно с помощью отмены незаконного акта. Однако, если в случае вынесения заведомо противоправного решения должностные лица руководствовались личными, корыстными или иными антисоциальными побуждениями, и виновность субъектов доказана, то наступление юридической ответственности необходимо. [15, с. 84]

Таким образом, данные исследователи приходят к выводу, что правонарушение, совершенное лицом невиновно, не перестает оставаться таковым. Установление вины нужно в том случае, когда решается вопрос об ответственности. По его мнению понятие правонарушения не должно включать в качестве необходимого элемента вину, в специфическо-юридическом значении этого понятия. Для привлечения субъекта к ответственности должно быть как основания, так и условия. Лицо, совершившее правонарушение, не всегда несет юридическую ответственность, а только в том случае, если имеют место определенные обстоятельства.

Так, у лица должен быть уровень сознания, достигаемый только в определенном возрасте. Если человек не достиг возраста, в котором он становится способен понимать фактический характер своих действий, осознавать их общественное значение, предполагать их последствия, то он не может нести ответственность за совершенные деяния и отвечать за них перед законом.

Яркой иллюстрацией указанного случая является причинение материального вреда малолетним, над которым отсутствует опека родителей либо иных лиц, которые могли бы нести ответственность за совершенный проступок.

В указанном случае основание гражданско-правовой ответственности есть совершение деликта. Но ответственность для малолетнего наступить не может, поскольку отсутствует условие ее наступления, а именно возраст лица совершившего правонарушение, или же нет родителей, которые возместили бы причиненный ущерб.

Помимо возраста субъект обязан обладать психическим здоровьем, позволяющее ему понимать, контролировать, осознавать свои действия, предвидеть наступление последствий, а так же желать наступления последствий. У людей с дефектами психического здоровья отсутствует возможность анализировать свое поведение, в следствии чего это приводит к невозможности применяя наказаний и юридической ответственности. В противном случае это вступило бы в противоречие с правовыми принципами и вызвало антигуманное отношение к подобным индивидам.

Причинение вреда указанными индивидами имеет место. В результате совершения действий по причинению вреда нарушается правовая норма и права иных лиц – потерпевших, следовательно имеются признаки правонарушения.

Однако, в данном случае наличие правонарушения не свидетельствует о необходимости применения юридической ответственности к лицу, который является психически не здоровым и не является субъектом юридической ответственности. Здесь имеет место правонарушение как нарушенная правовая норма, как нарушенное чье-либо право и возникший из этого нарушения вред. [15, с. 86]

Юридическую ответственность нельзя рассматривать только с позиции негативного аспекта, в связи с чем стоит затронуть и вопрос об основании позитивной юридической ответственности. По указанному вопросу существует мнение о том, что позитивная юридическая ответственность вытекает из реального государственно-правового статуса субъекта, его принадлежности к данному государству, политико-правовой связи с ним, взаимных обязательств. [7, с. 11]

Ряд исследователей находит основание позитивной юридической ответственности состоящим из объективного и субъективного факторов. Объективный представляет собой норму права, содержащую модель поведения. Субъективный подразумевает осознание требований норм права, правильное к ним отношение и правомерное поведение. [6, с. 19]

Как было отмечено, основанием негативного аспекта юридической ответственности является юридический факт – совершение правонарушения.

Основанием позитивной юридической ответственности так же является юридический факт, выражающийся в норме права (обязывающая и запрещающая), вступившей в законную силу, так как именно под ее непосредственным воздействием происходит формирование позитивной ответственности субъектов.

Правомерное поведение при этом есть результат действия нормы права, проявление позитивной ответственности.

Позитивная ответственность связана с ее поощрением, стимулированием.

Государство использует стимулы, поощрения, которые установлены законом, тем самым приветствуя правомерное поведение.

В правовой науке принято выделять поощрительные правовые нормы, а так же позитивные санкции, которые стимулируют общественно полезное, одобряемое государством поведение. Ряд исследователей в своих работах говорят именно о поощрительной юридической ответственности, так как действие поощрительных санкций правовых норм связано с правомерным поведением, положительной правовой ответственностью.

Ответственность законодательных органов власти, а также органов, издающих нормативно-правовые акты, прежде всего, выражается в выявлении действительной потребности в правовой регламентации определенных общественных отношений на основе анализа тенденций и противоречий в их развитии, определения баланса интересов различных слоев, социальных групп, категорий граждан, характера и наиболее целесообразного направления этого регулирования. Законодатель несет ответственность за высокое качество закона, которое определяется соблюдением всех принципов законотворчества, а также правил и приемов юридической техники.

Статья 80 Конституции РФ [1] предусматривает, что гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека является Президент. На нем лежит непосредственная ответственность за охрану суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности. Ответственность Президента РФ определяется в том числе и его клятвой, которую он приносит народу согласно статье 82 Конституции РФ.

При осуществлении полномочий Президент РФ принимает на себя обязанность и ответственность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу.

Особую роль необходимо отвести ответственности государственных служащих, под которой подразумевается приведение деятельности последних в соответствии с нормами права. Повышение такой ответственности является важным условием усиления человеческого фактора в различных областях общественной и государственной жизни.

В свете этого, важным является определение степени осознания и понимания ответственности у кандидатов, претендующих на руководящие должности.

В связи с чем, необходимо разработать более эффективные стимуляторы правомерной деятельности должностных лиц.

Один из примеров позитивной ответственности закреплен в Европейской хартии о местном самоуправлении, которая подразумевает, что местное самоуправление это самоорганизация жителей, решение населением вопросов местной жизни под свою ответственность. В данном случае позитивная ответственность выражается в способности населения самостоятельно принимать решения и их исполнять.

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:

Доказанный состав правонарушения может являться основанием для применения юридической ответственности. Наличие вины у лица, привлекаемого к ответственности, необходимое субъективное условие применения мер ответственности для физических лиц. Государственное осуждение и порицание личности и деяния виновного характерно только для юридической ответственности.

Юридическая ответственность, являясь реализацией санкции правовой нормы, всегда связана с актами применения этой нормы, т.е. с властными актами компетентных правоприменительных органов. Основание позитивной ответственности подразумевает вступившую в законную силу норму права – обязывающую или запрещающую. Правоприменительный акт, выраженный в решении компетентного правового органа, в котором устанавливается юридическая ответственность, ее объем и форма (приказ, решение суда), необходим для реального воплощения юридической ответственности.