Файл: Юридическая ответственность (Многообразие принципов юридической ответственности).pdf

Следовательно, функции юридической ответственности можно разделить на группы в зависимости от того, в рамках какой функции права они осуществляются. Карательная, восстановительная, превентивная функции осуществляются в рамках охранительной функции права. Регулятивная и воспитательная функции в рамках регулятивного воздействия права.

Таким образом, вопрос о классификационных критериях функций юридической ответственности остается открытым до сих пор, мнения ученых разнятся. Однако Д.А. Липинский дал исчерпывающий перечень критериев, по которым можно классифицировать функции юридической ответственности.

Завершая данную главу нашего курсового исследования, мы приходим к выводу о том, что юридическая ответственность - это охранительно-регулятивный институт права. Охранительно-регулятивным он является потому, что упорядочивает реакцию уполномоченных органов на совершенное правонарушение.

С момента совершения правонарушения у государства (в лице уполномоченных органов) появляется право и обязанность применить к правонарушителю тот комплекс правоограничений, который предусмотрен санкцией нарушенной нормы строго в соответствии с теми предписаниями, которые регламентируют как процессуальные, так и материальные аспекты юридической ответственности.

2. ВИДОВАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1. Критерии деления юридической ответственности на виды

В литературе встречаются различные классификации юридической ответственности.

Под классификацией в науке понимается распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет своё определённое, постоянное место^[31].

Значение классификации сложно переоценить: она способствует глубокому изучению явления, определению его места в ряду однородных явлений и выявлению присущих ему признаков и свойств.

По точному замечанию В.Б. Исакова, научная классификация представляет собой «тонкий инструмент проникновения вглубь предмета, в существо свойственных ему закономерностей»^[32].

---

Возможно использование нескольких критериев для деления юридической ответственности на виды.

Многообразие видов юридической ответственности, прежде всего, связано с их отраслевой принадлежностью.

В основу деления ответственности на виды положены такие критерии как специфика основания возникновения, субъектного состава, содержания и мер ответственности.

В зависимости от отрасли права можно обособить конституционную, уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную и другие виды ответственности.

Каждый из видов обладает спецификой, выражающейся практически во всех её элементах, включая основания возникновения.

Уместно отметить, что конституционная ответственность выделяется не всеми авторами, её появление в рамках данной классификации является предметом споров в научной литературе.

Традиционным считается подход, что конституционная ответственность носит отраслевой характер, обеспечивает охрану конституционных отношений, однако есть и иная позиция.

Так, Н. В. Витрук настаивал на надотраслевом характере конституционной ответственности^[33].

Отдельными авторами активно обсуждается также возможность обособления эколого-правовой ответственности.

На этот счёт мы согласны с критикой тех учёных, которые не видят целесообразности в таком выделении, поскольку и сами правонарушения в этой сфере и меры применяемой в этой связи ответственности сводятся в конечном счёте к уже обозначенным отраслевым видам^[34].

По характеру и содержанию санкций, применяемых за совершённое правонарушение, различают штрафную и правовосстановительную ответственность.

Штрафная – выступает следствием преступлений, административных и дисциплинарных правонарушений, правовосстановительная – свойственна гражданско-правовым нарушениям.

Ряд авторов различает данные виды ответственности по признаку определённости. Так, Морозова Л. А. отмечает, что штрафная ответственность носит относительно-определённый характер, поскольку в законе обозначены пределы (высший и низший) наказаний и взысканий, и конкретная санкция зависит от ряда обстоятельств и личности нарушителя.

Восстановительная – имеет абсолютно-определённый характер, поскольку объём возмещения не зависит от обстоятельств правонарушения. Кроме того, по её мнению, при штрафной ответственности более строгая мера поглощает менее стогую, что не свойственно правовосстановительной.

---

Однако сложно полностью согласиться с такими выводами, поскольку восстановительная ответственность в некоторых случаях также может быть связана с личностью нарушителя или потерпевшего, например на этих критериях основывается ст. 1083 ГК РФ о возмещении вреда, да и понятие зачётной неустойки в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) говорит о поглощении одной формой ответственности другую (ст. 394 ГК РФ^[35]).

Схожим по сути следует признать и встречающееся в теории деление ответственности по способам воздействия на компенсационную и репрессивную.

По форме осуществления выделяют судебную, административную и иные виды ответственности.

Таким образом, придаётся значимость порядку её применения. Несомненно, судебный порядок можно обозначить как универсальный вне зависимости от отраслевой принадлежности мер ответственности.

Помимо названных классификаций в доктрине предлагается также деление юридической ответственности по основаниям возникновения на объективную и субъективную.

К объективной относится гражданско-правовая ответственность, где объективным основанием ответственности выступает факт причинения вреда. Субъективной, с точки зрения авторов классификации, будет ответственность, возникающая только при наличии вины^[36].

Необходимо остановиться и на вопросе о возможном обособлении процессуальной ответственности.

Процессуальная ответственность – одно из наиболее сложных категорий в теории права, ряд исследователей говорят о ней применительно к штрафам, налагаемым на участников процесса и удалениям из зала суда, другие относят к ней все случаи принуждения при проведении следственных действий.

Так, Липинский Д. А. и Чуклова Е. В. определяют процессуальную ответственность как межотраслевой, функциональный, регулятивноохранительный институт процессуального права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на процесс правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектов отношений, а в случае нарушения – регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта процессуального правонарушения^[37].

В юридической литературе представлена и прямо противоположная позиция, согласно которой отсутствуют достаточные основания для выделения процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

---

Традиционные классификации постоянно расширяются и совершенствуются, обсуждается возможность выделения новых видов юридической ответственности и их самостоятельный характер, такой подход помогает глубже и детальнее изучить те или иные правовые явления. Однако ряд научных позиций требуют осмысления и дополнительной аргументации. Конституционная ответственность, на наш взгляд, должна занимать особое место в ряду отраслевых видов в силу её всеобъемлющей и основополагающей роли.

Мы согласны с позицией авторов, обособляющих процессуальную ответственность и считаем также, что отсутствует самостоятельный (автономный) характер эколого-правовой ответственности.

2.2. Основания освобождения от юридической ответственности

В науке существуют определенные трудности для общетеоретической классификации видов освобождения от юридической ответственности.

В отраслевом законодательстве закреплены основания освобождения от юридической ответственности.

Так, в Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ)^[38] предусмотрены следующие виды оснований освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), по амнистии (ст. 84 УК РФ). Кроме того, в примечаниях к соответствующим статья УК РФ предусмотрены специальные основания для освобождения от уголовной ответственности (см., например, ст.ст. 126, 205, 205.1, 205.3 и др. статьи УК РФ).

В Кодексе об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ)^[39] в ст. 2.9 предусмотрены освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в п. 4 ч. 1 ст. ст. 24.5 – в связи с изданием акта амнистии, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также в примечаниях к соответствующим статья КоАП РФ выделены специальные основания для освобождения от административной ответственности (см., например, ст.ст. 6.8, 6.9, 6.16.1, 12.21.3, 14.1, 14.5 и др. статьи КоАП РФ).

Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ)^[40] также приводит основания для освобождения от налоговой ответственности.

---

Таковыми являются: истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 109 НК РФ), если налоговое правонарушение было совершено при приобретении, использовании либо распоряжении имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, а также счетами (вкладами), информация о которых содержится в специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведениях, представленных в Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 109 НК РФ).

НК РФ подобно УК РФ и КоАП РФ содержит и специальные основания освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные в соответствующих статьях Кодекса.

В международном праве освобождение от международной ответственности предусмотрено в различных международно-правовых актах и также имеет свои особенности. К примеру, в ст. 31 Римского статута Международного уголовного Суда перечислены основания для освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст. 33 Римского статута Международного уголовного суда освобождаются от ответственности лица, исполнявшие приказ не зная, что он незаконный или лицо, которое было юридически обязано выполнять такой приказ или если приказ не носил явно незаконного характера.

Определенные основания освобождения от международной ответственности предусмотрены в международном воздушном и космическом праве.

Так, в случае пересечения государственной границы экипажами космических кораблей ответственность не применяется, так как данные лица считаются представителями человечества в космосе и государство, на территории которого они приземлились, должно оказывать им всяческую помощь.

В доктрине предпринимаются попытки классифицировать освобождение от юридической ответственности на отдельные виды.

В уголовном праве общепризнанной является классификация освобождение от уголовной ответственности на общие и специальные виды.

К общим видам освобождения от уголовной ответственности относятся те, которые предусмотрены в главе 11 Общей части УК РФ. В качестве самостоятельных видов называют освобождение в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) и актом амнистии (ст. 84 УК РФ). Виды освобождения от уголовной ответственности, которые закреплены в примечаниях, являются специальными.

Л.В. Головко классифицирует освобождение от уголовной ответственности в зависимости от того является ли освобождение от уголовной ответственности правом или обязанностью судебно-следственных органов на: дискреционные (освобождение от уголовной ответственности является правом органов следствия и суда) (ст.ст. 75, 76, 90 УК РФ) и императивные (освобождение от уголовной ответственности является обязанностью органов следствия и суда)^[41].

---