Файл: .Юридический позитивизм как теория права..pdf

2.3. Юридический позитивизм в современной России

В России на протяжении веков формировался принципиально иной тип правовой культуры: «Не индивидуалистические права человека выдвигались на первый план, а права в единстве с обязанностями и ответственностью. Права, соединяющие людей в общество, а не противопоставляющие субъектов друг другу и не разъединяющие их, права, предполагающие приоритет моральной обязанности и чувство социального долга - таков «архитипичный» идеал русской правовой культуры»^[62].

Поэтому начавшееся в XIX в. приобщение российской юриспруденции к западной правовой традиции вылилось в восприятие прежде всего позитивистских концепций, которые и сегодня доминируют в отечественной теории права^[63].

Между тем, действующая Конституция РФ^[64] провозглашает и обосновывает другой тип правопонимания - идеологию естественных и неотчуждаемых прав человека, которые признаются существующими объективно, имеющими дозаконотворческий и внезаконотворческий характер (неоктроированными), очерчивающими сферу индивидуальной свободы и тем самым ограничивающими государственную власть.

Основные права и свободы человека непосредственно входят в правовую систему страны, независимо от их закрепления в позитивном праве (законах и других официальных актах), более того, имеют в ней приоритетное значение.

Таким образом, право перестает быть продуктом властного произвола. Его источник кроется не в государственной воле или социальной практике, а в естественных и неотчуждаемых правах и свободах человека, конкретизацией которых оно является. Причем именно права человека выступают целью и оправданием существования государства, призванного обеспечивать надлежащие гарантии их осуществления и защиты.

Именно такое понимание права - основа современной западной юридической науки и практики.

Представляется, что именно из него должна исходить и отечественная теория права. Но на деле соответствующие положения Конституции РФ (ст. 2, 17, 18, 55 и др.) так и не получили должного теоретического осмысления.

Большинство российских теоретиков права и государства игнорируют принципы идеологии естественных и неотчуждаемых прав человека, зафиксированные в Конституции.

---

Одновременно предпринимаются и откровенные попытки выхолостить, дезавуировать содержание конституционных норм.

Так, в научно-практическом комментарии к Конституции РФ для обоснования приоритета внутренних правовых актов по отношению к общепризнанным принципам и нормам международного права отмечается, что положение ч. 1 ст. 17 Конституции «имеет характер общей политической декларации» и «не определяет иерархическое положение соответствующих принципов и норм в российской правовой системе»^[65].

Н. Колдаева утверждает, что ст. 2 Конституции («Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства») «несет лишь идеологическую нагрузку и не является правовой нормой»^[66].

По мнению В. Кудрявцева, принципы правовой государственности, закрепленные в Конституции, предполагают лишь связанность государства им же самим созданными юридическими нормами (то есть интерпретируются в смысле позитивистской концепции государства законности)^[67].

Н. Марченко указывает, «что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими можно назвать идеи единства, неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия»^[68].

О. Мартышин считает едва ли не самым негативным явлением в юридической науке за последнее десятилетие утверждение приоритета прав личности, которые, по его мнению, на самом деле находятся в одном ряду с благом народа, интересами государства и т.п. ценностями. Обосновывать обратное (ставить права человека выше прав всего общества или его части), считает он, значит оправдывать необузданный эгоизм и индивидуализм.

При этом ст. 2 Конституции, из которой сторонники данного «общественно опасного тезиса» выводят признание приоритета прав человека, Мартышин определяет как имеющую лишь «лозунговый характер», «неудачный текст, лишенный юридической определенности»^[69].

Большинство работ по теории права и государства представляют собой скрытый или явный отказ от идеологии естественных и неотчуждаемых прав человека и демонстрируют возврат к прежнему советскому (по крайней мере, времен «социалистического общенародного государства») типу правопонимания, характерной чертой которого, в частности, являлось и восприятие Конституции как набора ни к чему не обязывающих деклараций^[70].

---

Устойчивость позитивистского правопонимания в современной России закономерна. При нормальном развитии общественных процессов представления о естественном и неотчуждаемом характере прав человека обосновываются мыслителями и признаются государством лишь после того, как приобретают характер социально-политических притязаний. Именно так было в Западной Европе в эпоху Реформации^[71].

Современная же Россия заимствовала идеологию естественных неотчуждаемых прав человека в отсутствие адекватной социальной практики - гражданского общества, представленного свободными собственниками, заинтересованными в государственном признании, уважении и защите свободы, безопасности и собственности.

Любое заимствование чревато поверхностностью и формальностью восприятия, а также существенными искажениями.

Воспроизведение в Конституции идеологии естественных и неотчуждаемых прав человека - лишь первый шаг к ее интериоризации, которая предполагает теоретическое освоение конституционных положений (надлежащее осмысление и конкретизацию, позволяющие имплементировать их в законотворчество и правоприменительную практику) и формирование соответствующей социально-экономической базы (гражданского общества). Другими словами, обществу (а вместе с ним и науке) еще предстоит «дорасти» до своей Конституции и позитивированной в ней доктрины.

На основании изложенного можно сделать вывод.

Юридический позитивизм отождествляет понятия права и закона, тогда как естественно-правовые концепции исходят из различения права и закона. Данное учение имеет как недостатки, так и достоинства, благодаря которым оно и сегодня будет одним из самых распространенных.

Негативные оценки позитивизма связаны с тем, что его отказ от социальной оценки права привел к одиозному звучанию формулы «закон есть закон», которая может привести к волюнтаризму и произволу в области правотворчества и в государственном управлении в целом.

К числу недостатков позитивизма относится его трактовка прав человека как конституционных, данных государством и закрепленных в законодательстве. Такой подход позволял государствам как давать права гражданам, так и ограничивать, забирать их совсем^[72].

На основании вышеизложенного следует отметить, что в современной России юридический позитивизм не только стал основным доминирующим направлением юридической науки (теоретической юриспруденции), но и оказывает серьезное и даже решающее влияние на юридическую практику (практическую юриспруденцию), охватывает всю законодательную, правоприменительную и правоохранительную деятельность.

---

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Под юридическим позитивизмом понимается направление теоретических исследований, сторонники которого ограничивают задачи юридической науки изучением действующего права с формально-догматических позиций.

Можно отметить, что юридический позитивизм имеет длинную историю становления, на протяжении которой он изучался разными исследователями, каждый из которых вносил в него что-то свое и рассматривал его в определенном аспекте.

Юридический позитивизм является одним из важнейших поднаправлений позитивистской теории права. Следует отметить, что в верном осмыслении роли юридического позитивизма в развитии юриспруденции важная роль принадлежит уяснению его методологических и мировоззренческих ориентации.

Проблема заключается в том, что указанный момент не имеет однозначной интерпретации в литературе и до настоящего времени является дискуссионным вопросом для многих ученых.

В теоретическом плане юридический позитивизм был основой формально-догматической юриспруденции с ее тонкой разработкой правовых форм товарообмена, отсутствия пробелов в правовом регулировании товарно-денежных и других связанных с ними отношений, точности определений юридических ситуаций, процедур, способов и средств решения возможных споров, проблем законодательной технологии.

Право, в соответствии с концепцией юридического позитивизма, выступает как совокупность правил, принципов и типологических делений. Источником подобных предписаний выступает государство – реально существующая и независимая организация власти.

Как суверен выступает воплощением всевластия, так норма права выступает нормой всевластного принуждения, приказ суверена, обеспеченный возможностью принуждения, санкции.

По этой логике позитивными законами можно считать лишь законы, которые предполагают возложение обязанностей и которые влекут определенные последствия – позитивные или негативные. Право выступает как система повелений государства, как механизм обеспечения и упорядочения его власти. Естественно-правовые элементы и принципы обоснования и признания прав личности Остин и его последователи решительно отвергали. Ими разделялись право и мораль.

Дж. Остин стал одним из первых представителей течения юридического позитивизма, возникновение которого связано с укреплением и совершенствованием правовой оболочки развивавшихся капиталистических отношений.

---

В курсовой работе проведен сравнительный анализ теоретико-правовых
взглядов Бентама, Остина, Спенсера и Нишце в сфере юридического позитивизма, раскрывается их отношение к теории естественного права. Выявлены
сходства и различия представлений указанных философов права, их влияние на развитие буржуазной политико-правовой идеологии.

Также в курсовой работе были выявлены особенности юридического позитивизма в современной России.

Если традиционно предполагалось, что позитивизм никак не оценивает правовую реальность, а лишь беспристрастно фиксирует наличие каких-либо норм права без всяких попыток осмыслить сущность права, то современный позитивизм отходит от такой позиции. Так или иначе, отличительной чертой современного отечественного позитивизма можно назвать попытку осмыслить социальную и нравственную ценность права.

Современный позитивизм функционирует в определенном ценностном поле, существует наряду с другими концепциями правопонимания и вынужден учитывать и реагировать на влияющие на него факторы.

В современной России юридический позитивизм стал основным доминирующим направлением юридической науки (теоретической юриспруденции). Юридический позитивизм оказывает решающее влияние на юридическую практику (практическую юриспруденцию), охватывает всю законодательную, правоприменительную и правоохранительную деятельность.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Абдуллин А.Р. Юридический позитивизм и правовая онтология. - Рига, 2018.
3. Антонов М.В. Проблематика правового регулирования в перспективе юридического позитивизма // Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости: сб. трудов Международной научной конференции. - 2016. - С. 151-159.
4. Бабурин С.Н., Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Жуков В.Н., Исаев И.А., Корнев В.Н., Мальцев Г.В., Марченко М.Н., Фролова Е.А. Философия права. – М., 2017.
5. Баев В.Г., Власова О.И. Позитивизм, как господствующая теория правопонимания в современной России // Современное право. - № 7. – 2011. – С. 12-16.
6. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. - М., 2000.
7. Бредихин А.Л., Руденко Д.А. Теория юридического позитивизма: философско-методологический и идеологический аспекты // История государства и права. - 2017. - № 23. - С. 10-14.
8. Варламова Н.В. Юридический позитивизм и права человека // http://ecsocman.hse.ru/data/2010/11/26/1214821832/Varlamova.pdf
9. Воротилин Е.А. Естественное право и формирование юридического позитивизма // Государство и право. - 2008. - № 9. – С. 67-72.
10. Горбань В.С. Взгляды Г. Харта на проблему типологизации правового учения Р. Иеринга в контексте аналитической юриспруденции // Общество: политика, экономика, право. - 2017. - № 9. - С. 58-62.
11. Захарова М.В. Сравнительное правоведение. – М., 2016.
12. История политических и правовых учений / под ред. О.Э. Лейста. –
    М.: Юридическая литература, 2007. – 576 с.
13. История политических и правовых учений / под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2010.
14. Казарян Т.М. Юридический позитивизм и независимость онтологии права от сознания // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 7 (98). - С. 142-145.
15. Колдаева Н. П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании // Теория права: новые идеи. - 1995. - № 4. – С. 40-43.
16. Колосов И.В. Юридический позитивизм Джона Остина и улитилитаризм Иеремия Бентама: диалектика соотношения // Вопросы российского и международного права. - 2017. - Т. 7. - № 3A. - С. 51-59.
17. Короткий С.В. Легистские источники юридического позитивизма // Наука, технологии, техника: современные парадигмы и практические разработки сборник научных трудов по материалам I Международного научно-практического форума. - 2017. - С. 405-420.
18. Крушельницкий М.А., Старостина Н.В. Неокантианский поворот в эволюции юридического позитивизма рубежа 19-начала 20 в. // Юридическая мысль. - 2017. - № 2. - С. 23-28.
19. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. - 1994. - № 3. – С. 18.
20. Мартышин О.В. Теория государства и права в постсоветское десятилетие. Некоторые итоги // Право и политика. - 2000. - № 7.
21. Масленников Д.В., Крушельницкий М.А. Понятие основной нормы как предпосылка неокантианской модернизации Гансом Кельзеном юридического позитивизма // Юридическая мысль. - 2016. - Т. 98. - № 6. - С. 49-53.
22. Напалкова И.Г. Методология юридического позитивизма // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2016. - № 1-2 (77-78). - С. 7-12.
23. Осипов М.Ю. Юридический позитивизм и юридическая наука: понятие и соотношение // Юридическая мысль. - 2016. - Т. 98. - № 6. - С. 54-61.
24. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 2000.
25. Пищулин А.В. Проблема определения современного понятия «юридический позитивизм» // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник тезисов по итогам международной межвузовской научно-практической конференции молодых ученых. - 2009. - С. 21.
26. Пищулин А.В. Юридический позитивизм в современном правопонимании: автореф. дис. к.ю.н. – М., 2010.
27. Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. - СПб., 2004.
28. Поляков А.В. Российская теоретико-правовая мысль: опыт прошлого и перспективы на будущее // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М., 2006.
29. Спенсер Г. Личность и государство. - Челябинск, 2007.
30. Тарасов Н.Н. Юридический позитивизм и позитивистская юриспруденция (апология догмы права) // Российский юридический журнал. - 2016. - № 6 (111). - С. 9-18.
31. Теория государства и права / сост. Е.Н. Мелентьева. – М., 2017.
32. Уханов А.Д. Социокультурный подход к праву и юридический позитивизм // Правовая культура, правосознание и правореализация: проблемы, приоритеты и перспективы: сборник научных трудов по материалам II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 22-28.
33. Фулер Л.Л. Позитивизм и верность праву. Ответ профессору Харту // Правоведение. - 2005. - № 6.
34. Харт Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. - 2005. - № 5.
35. Харт Г.Л. Понятие права. - СПб., 2007.
36. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. - М., 2008.

---