Файл: .Юридический позитивизм как теория права..pdf

Право отрывается от обусловливающей его социальной действительности, и поэтому юридический позитивизм не в силах решить проблему должного и сущего, нормативного и фактического в праве.

Между тем, норма права во всем ее объеме и актуальности считается не просто нормативным суждением законодателя и не сводится к определенной части правосознания субъекта. Юридическая норма как таковая выражается и конкретизируется в действующем правопорядке^[17].

Норма права не сводится к абстрактной модели правоотношения, а существует объективно в правоотношениях и поведении людей (онтологический статус нормы), как реализованная в сети конкретных правоотношений воля господствующего класса, воля, содержание которой обусловлено материальным положением данного класса^[18].

Характеристика нормы права лишь как приказа суверена, т. е. суждения о должном поведении, явно обедняет само понятие права и понятие нормы, ведет к отождествлению права и закона. Помимо этого, это служит гносеологическим источником теорий, противопоставляющих юридическую норму фактическому правопорядку.

Формальная логика не способна раскрыть сущность и сложную социальную структуру права. Для этого необходима логика диалектическая. Применение последней обнаруживает полную несостоятельность юридического формализма^[19].

Юридический позитивизм переносит в формально-догматическую плоскость реальную взаимосвязь права с фактическими общественными отношениями, которые оно закрепляет. Этатистский и догматический подход к норме права открывал возможность игнорировать самостоятельное значение, реальность субъективного права.

Определяя право как приказ государства, юридический позитивизм упрощал и догматизировал соотношение права и государства. Констатируя неразрывную связь права и государства, юридический позитивизм ограничивался лишь некоторыми внешними проявлениями подобной связи.

На рубеже XIX-XX вв. в атмосфере кризиса буржуазного правосознания и натиска со стороны социологической юриспруденции и идеалистической философии права юридический позитивизм в его «классической» форме исчерпал себя как в Западной Европе, так и в России, где возник и развивался несколько позднее.

В России Г.Ф. Шершеневич пытался осовременить некоторые остававшиеся в тени моменты юридического позитивизма (идея политики права, или законодательной политики и т.д.) и создать синтетическую «философию права» на стыке юриспруденции, этики, философии, политики и социологии^[20]. Но формализм и догматизм и методологические основы юридического позитивизма - в том числе так называемый «первый» позитивизм, исходивший из единства предмета познания, из монистической интерпретации правового «факта-явления», - не позволяли обосновать плюралистическую, с широкими социологическими аспектами теорию права, например типа той, которая опиралась на трансцендентально-психологическую школу неокантианства^[21].

---

В итоге социологический и этико-политический подходы к праву в теории Г.Ф. Шершеневича оказались за рамками юриспруденции и общей теории права и последняя как таковая осталась формально-догматической по своей направленности^[22].

А в то же время обоснование формально-догматической юриспруденции Г.Ф. Шершеневичем и другими представителями юридического позитивизма было недостаточно последовательным (допущение метаюридических моментов в понятии права).

Поэтому юридический позитивизм был подвергнут атаке и «слева» и «справа». Социологи обвиняли его в догматичности и формализме, а сторонники более радикального формализма видели в нем уступку этатизму, социологизму и эклектизму^[23].

В названной ситуации некоторые представители юридического позитивизма склонялись к неокантианской плюралистической теории формализма, с учетом новых задач и проблем, вставших перед буржуазной юриспруденцией в период империализма.

Номиналистическая теория права В.Д. Каткова, пытавшегося с помощью субъективно-идеалистически трактуемого языкознания «реформировать» формально-догматическую юриспруденцию, явилась симптомом глубокого кризиса юридического позитивизма второй половины XIX в. Претензии данного исследователя создать «новый органон» юриспруденции оказались тщетными, но они типичным образом выражали поиски, приведшие к юридическому неопозитивизму, основанному на лингвистической философии^[24].

Гипертрофия возможностей и пределов лингвистического анализа явилась причиной того, что В.Д. Катков свел закон и юридическое правило к нормативному предписанию законодателя, истолковал право и закон лишь как лингвистическую проблему и тем самым чрезвычайно обеднил понятие права, отождествил право е законом и в итоге пришел к утверждению о ненужности самого понятия права, усмотрев в последнем лишь неправильно истолкованную категорию субстантива.

1.2.Сущность и виды юридического позитивизма

Юридический позитивизм не выработал единого представления о такой первооснове права, отсюда - множественность его юридико-позитивистских трактовок^[25].

Легистский позитивизм отождествляет право с законом, понимаемым в данном случае широко - как любой акт, содержащий официально установленные (признанные) и обеспеченные государственным принуждением правила поведения^[26].

---

Источник права и его обязательной силы при этом усматривается в государстве, а само право трактуется как продукт и функция государственной власти (классический или этатистский позитивизм)^[27].

Неолегистские (нормативистские) концепции права прямо не утверждают происхождение права от государства, а стремятся объяснить его «из самого себя» посредством обоснования различных логико-иерархических взаимосвязей между образующими его нормами^[28].

Сторонники социологического позитивизма считают первоосновой права правоотношения. С их точки зрения право - реальный порядок общественных отношений; закон с большей или меньшей адекватностью фиксирует правила, которых люди придерживаются в своих взаимоотношениях, и обретает жизнь, лишь будучи реализован в них.

Право и его общеобязательность, таким образом, производны не от государства, а от общества. При этом некоторые приверженцы социологического позитивизма отстаивали идеи правового плюрализма, признавая существование наряду с государственным правом и так называемого социального права - правовых систем, вырабатываемых и поддерживаемых различными социальными структурами (семьей, корпорацией), то есть, по сути, отрицали роль права как средства конституирования единого (общеобязательного) социального порядка^[29].

Антропологический позитивизм, тесно смыкающийся с социологическим, в качестве формы внешнего выражения права абсолютизирует правосознание. В данном случае право считается принадлежащим миру человеческой психики и для его изучения следует сосредоточить внимание на исследовании психических переживаний человека, его чувств, представлений, эмоций, воли и т.п.

Крупнейшей антрополого-позитивистской концепцией считается психологическая теория права Л. Петражицкого^[30], серьезное влияние которой испытали такие представители социологического позитивизма, как Ж. Гурвич, П. Сорокин, Н. Тимашев.

Несмотря на разнообразие позитивистских интерпретаций права все они едины в главном: специфика права усматривается не в содержании его норм, а в их принудительности, независимо от того, чем она обеспечивается - государственной властью, социальным признанием, психическим переживанием.

Таким образом, юридический позитивизм демистифицировал право (что было присуще многим метафизическим естественно-правовым концепциям), но одновременно и лишил его содержательной специфики.

---

Кредо позитивистов четко выразил наиболее последовательный из них Г. Кельзен: «...всякое произвольное содержание может быть правом. Не существует человеческого поведения, которое как таковое - в силу своего содержания - заведомо не могло бы составлять содержание правовой нормы»^[31].

Позитивисты всех поколений и направлений проводят четкое различие между правом, какое оно есть, и правом, каким оно должно быть^[32]. При этом лишь первая из проблем относится к предмету юриспруденции, которая, по их мнению, должна быть сугубо дескриптивной наукой, призванной максимально точно описывать социальную реальность, охватываемую понятием права, не вдаваясь в рассуждения о том, каким это самое право должно быть. Последняя проблематика составляет предмет этики и политики.

Юриспруденция (позитивистская) исходит из принципиального разграничения права и морали, под которой, в свою очередь, понимаются любые стандарты оценки человеческого поведения, не являющиеся правом, то есть не получившие тем или иным образом статус обязательных и принудительно поддерживаемых правил поведения^[33]. Право, для того чтобы считаться таковым, не нуждается в моральном оправдании: «...без наличия прямого конституционного или правового положения нельзя считать, что норма, нарушающая моральные принципы, не является нормой права»^[34].

Такие исходные установки, по мнению позитивистов, обеспечивают объективность и нейтральность производимого ими юридического знания.

Таким образом, мы рассмотрели сущность, развитие и виды юридического позитивизма. Можно отметить, что юридический позитивизм имеет длинную историю становления, на протяжении которой он изучался разными исследователями, каждый из которых вносил в него что-то свое и рассматривал его в определенном аспекте.

2.Анализ взглядов в сфере юридического позитивизма. Юридический позитивизм в современной России

---

2.1. Анализ взглядов Бентама и Остина в сфере юридического позитивизма

Под юридическим позитивизмом и в зарубежной, и в отечественной
литературе понимается направление теоретических исследований, сторонники которого ограничивают задачи юридической науки изучением
действующего права с формально-догматических позиций^[35].

Как писал Ж.-Л. Бержель, юридический позитивизм «состоит в том, чтобы признавать в качестве ценностей лишь нормы позитивного права и сводить любое право к нормам, действующим в данную эпоху и в данном государстве, не обращая внимания на то, справедливо это право или нет»^[36].

Возникновение юридического позитивизма в первой трети XIX в.
было связано с процессами утверждения промышленного капитализма в
странах Западной Европы.

Решающую роль здесь сыграло формирование в наиболее развитых странах национального рынка, что потребовало ликвидации пережитков средневекового партикуляризма, а расширения сферы законодательного регулирования общественных связей и установления единого для всей страны правопорядка^[37]. В связи с этим, сложились ранние позитивистские концепции, для которых были характерны идеи верховенства закона как источника права, отождествление правовых норм с предписаниями государственной власти. Возникновение юридического позитивизма, таким образом, явилось закономерным итогом развития правовых отношений эпохи промышленного переворота.

К критике естественно-правовой теории юридический позитивизм
подошел иначе, чем историческая школа права. В отличие от последней,
поначалу использовавшей терминологическую оболочку опровергаемой
теории, юридический позитивизм с самого начала принципиально отрицал любое другое право, помимо позитивного (отсюда название данного направления)^[38]. В поле зрения юридического позитивизма - не исторически сложившийся обычай, а закон, нормативный акт, установленный властью.

Происхождение закона, его обоснование, изучение причин его принятия
вообще выводятся юридическим позитивизмом за пределы правоведения.
Родоначальниками концепции позитивного права являлись представитель идеи утилитаризма И. Бентам и основатель аналитической школы права Дж. Остин^[39].

Бентам много писал о философских, этических, юридических и политических проблемах современности. Еще в первых своих произведениях он отвергал теорию естественного права. Естественные права человека представляют собой не более чем фикции или софизмы, так как в понятие неотчуждаемых прав человека теоретики вкладывают различное содержание, толкуя его совершенно произвольно.

---