Файл: ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА (Причины и пути формирования государства).pdf

Для одного из видных представителей консервативного направления государственно-правовой мысли в России второй половины XIX — начала XX вв. Л.А. Тихомирова, государство — это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью.

Рассматривая различные подходы к определению понятия государства, существующие в современной науке, необходимо подчеркнуть, что значительное влияние на развитие отечественной юридической науки советского периода оказала марксистская теория государства и права, которая долгое время господствовала в нашей стране. Она достаточно подробно представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. Основные марксистские идеи о государстве и праве изложены в таких известных работах К. Маркса и Ф. Энгельса, как «Манифест Коммунистической партии», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Гражданская война во Франции» и др. Заметное место среди важнейших теоретических обоснований марксистского понимания сущности государства и права занимает работа В.И. Ленина «Государство и революция», другие его произведения.

В основе марксистской теории государства и права лежит тезис о том, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой обусловлено материальными условиями жизни общества. Государство, как и право, — продукт антагонистических противоречий между классами, которые на некоторых этапах развития общества то обостряются, то ослабевают, но никогда не утихают. Возникновение государства и права, их развитие обусловлены необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса, удержания и укрепления его власти.

В результате, в отечественной науке советского периода государство трактовалось с учетом ленинской позиции: «Государство есть особая организация силы. Есть организация насилия для подавления какого-либо класса» или «государство — это машина для поддержания господства одного класса над другим» [10, с. 58].

Таким образом, в государстве классового общества теоретики марксизма-ленинизма видели прежде всего орудие классового господства, и только потом — аппарат общесоциального управления, необходимый для организации общественной жизни. Государство трактовалось в строго классовом смысле: политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру; исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства.

В последние десятилетия XX в., когда на первый план в официальной общесоюзной, а после распада Советского Союза — российской политике и идеологии вместо узкоклассовых подходов стали выступать так называемые общечеловеческие ценности. Классовая тональность в этой сфере постепенно вытеснялась общесоциальным звучанием. Государство вновь пытаются определять, как организацию или институт всех и для всех [4, с. 97].

Полагаем, что узкоклассовый подход в интерпретации сущности государства, несомненно, является крайностью. Однако неприемлема и категория общечеловеческого. Здесь верно и актуально замечание М.Н. Марченко о том, что в реальной жизни нет ни сугубо классовых, ни сугубо общечеловеческих государственных институтов, следовательно, и соответствующих им дефиниций понятия государства. В данном случае, как это нередко бывает, целесообразно придерживаться золотой середины. Поэтому в равной мере значимы и классовые элементы, и гуманистические начала при выработке понятия «государство».

В свете анализируемой проблематики весьма полезно обращение к этимологии и семантике рассматриваемой категории. Связано это с тем, что язык народа представляет собой важнейший пласт национальной культуры. Именно язык выступает хранителем национального менталитета и государственно-правового мышления, фиксирует происходящие мировоззренческие изменения, эволюцию правоотношений и правосознания. Кроме того, язык — один из основных способов познания окружающей действительности, в том числе государственно-правовой.

Отечественные государство и право, с одной стороны, сотканы из того же материала, что и общая канва российской государственности, сопряжены с историческими особенностями правосознания и юридико-политическими традициями народа, а с другой — всецело погружены в современное национальное бытие, связанное с задачами государственно-правовых преобразований и возрождения России.

В связи с этим теоретически и методологически оправданно изучение смысла и значения ряда юридико-политических понятий и терминов, рассматриваемых в качестве лингвистической проекции особой самоценной данности, отражающей единство российской духовной, политической и правовой жизни.

Среди современных научных определений государства заслуживают внимания следующие.

«Государство — это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» [12, с. 126]. «Государство — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию» [5, с. 149].

Несмотря на некоторые отличия, приведенные формулировки излагаются в одном русле, поскольку понимание государства ограничивается здесь указанием прежде всего на публичные учреждения — государственные органы. Данные высказывания можно свести в одну группу и условно назвать ее «политико-юридическое понимание государства».

Глава 2. Причины и пути формирования государства

Государство — это политическая структура особого рода, возникшая на определенно этапе общественного развития и представляющая собой центральный институт власти в политической системе конкретного общества.

Вопрос о происхождении государства естественно является спорным. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях (их подробнее мы рассмотрим в третьей главе). Это и теологическая теория (причина - божественная сила), и договорная (сила разума и сознания), и психологические причины, органическая теория со своими биологическими факторами, теория насилия и т.п. [16, с.43].

Подобное многообразие мнений обусловлено следующими факторами:

- на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, религиозные и пр.;

- мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и использовали разный объем накопленных человечеством знаний;

- объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы Земли;

- также часто мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и увлекаясь не замечали влияния на развитие других факторов;

- часто на взгляды авторов теорий сильное влияние оказывали их философские и идеологические пристрастия.

В каждой из теорий происхождения государства есть свои плюсы и минусы, негативные и позитивные моменты, отражающие действительность в той или иной ее части.

Процесс формирования государства у конкретного этноса, народа уникален, условно можно выделить группы стран, которым были присущи некоторые общие черты в формировании государства. Это позволяет говорить о трех путях развития государства:

- восточном;

- западном;

- синтезном.

Различия между ними состоят в том, каким имен образом происходил процесс разрушения форм родоплеменной организации, возникновения социального расслоения и на этой основе публичной политической власти, монопольно правящей группы.

Конкретно-исторические формы государства, его функции зависели от характера воспроизводства общественной жизни, то есть создания условий жизнедеятельности человека и воспроизводства самого человека при переходе от присваивающей экономики к производящей [7, с.54].

2.1 Восточный путь возникновения государства

На Востоке наибольшее распространение получила такая форма как азиатский способ воспроизводства (Египет, Вавилон, Китай, Индия и пр.). Подобный путь формирования государства во многом связан с необходимостью проведения в данных обществах масштабных социальных работ, а именно строительство и эксплуатация ирригационных сооружений, организация поливного земледелия и т.п. То есть государства Древнего Восток возникали в силу необходимости организации населения для осуществления трудоемких ирригационных работ, которые обеспечивали пропитание всем общинникам.

Для рытья каналов, строительства дамб и т.п. усилий отдельной семьи было недостаточно. Неразвитость орудийной деятельности, низкая производительность труда компенсировались кооперацией живого труда, объединением усилий многих общин, необходимых для возделывания земли, посева и сбора урожая. Необходимость объединения и вызвала выделение функций централизованного управления в лице государства и его органов.

Разветвленный аппарат управления возникал из родоплеменной знати, которая постепенно закрепила за собой функции управления и распределения произведенного продукта. Это и позволили знати держать в своих руках большую часть произведенного продукта, накапливать в своих руках богатство.

Таким образом, социальная дифференциация между группами в странах Востока происходит на основе политического неравенства, т.е. по их положению во властной иерархии и по привилегиям. Подобная социальная структура именуется этократической или функциональной, т.е. основанной на положении личности в системе власти и выполнении ею определенных ролей, статусов и функций.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Восточное общество было застойным, на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции, Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), но они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным [7, с.44].

2.2. Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного, западный путь был явлением своего рода уникальным, исключением из общего правила. Именно западное общество стало движущей силой истории, европейские государства в короткий срок обогнали значительно раньше возникшие восточные империи.

Ведущим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов. В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.