Файл: Презумпции и фикции в праве (Проблемы категорий юридическая фикция и юридическая презумпция в праве).pdf

Глава 2. Проблемы категорий юридическая фикция и юридическая презумпция в праве

2.1. Проблема классификации правовых презумпций

Правовые презумпции можно классифицировать по различным основаниям.

По способу закрепления выделяют прямые и косвенные презумпции.

Правовая презумпция является прямой, если она непосредственно закреплена в правовой норме. По мнению В.И. Каминской, существует три варианта такого закрепления:

1) с помощью выражений: "пока не доказано иное", "если не докажет", "предполагается" и др.;

2) посредством использования термина "презумпция" в правовой норме;

3) с помощью термина "презумпция" в наименовании статьи, содержащей правовое предположение [32].

Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ [6], устанавливающему презумпцию доброго имени гражданина, данная презумпция действует, если распространивший сведения, порочащие его, не докажет, что они соответствуют действительности"; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закрепляет "презумпцию добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей" [12]. Иногда законодатель совмещает эти варианты. Так, ст. 315 Кодекса торгового мореплавания РФ, имеющая название "Презумпция невиновности судов", гласит: "Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное" [5], а ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, имеющей название "Презумпция невиновности", содержат выражения "пока вина не будет доказана" и "не обязано доказывать свою невиновность" [8].

Косвенные презумпции - презумпции, не имеющие непосредственного закрепления, которые могут быть выведены путем умозаключений и толкования правовых норм.

Многие косвенные презумпции сформулированы Конституционным Судом РФ, что придает им особый статус в сравнении с другими косвенными презумпциями.

К ним, например, относятся:

- презумпция соответствия деятельности законно избранных представительных органов субъектов РФ Конституции и законодательству РФ (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П [75]);

- презумпция конституционности положений федерального законодательства (п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О [76]);

- презумпция добросовестности и разумности действий конституционных органов (п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П [72]);

- презумпция добросовестности налогоплательщика, содержащаяся в п. 7 ст. 3 НК РФ [4] (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О [78]);

- презумпция добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым принципам (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П [79]);

- презумпция знания закона (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 459-О [80]).

В качестве примера косвенных презумпций, которые можно вывести путем толкования нескольких правовых норм, можно привести презумпцию невиновности ответчика (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ) и презумпцию беспристрастности судьи и некоторых других лиц, участвующих в судопроизводстве (ст. 120 Конституции РФ [1], п. 3 ст. 16 ГПК РФ и п. 2 ст. 18 ГПК РФ).

Косвенное закрепление презумпций порождает проблемы их выявления и применения на практике, поэтому не все ученые выделяют этот вид презумпций и признают его значимость. Так, Е.Ю. Веденеев пишет, что для лучшего применения предположения должны закрепляться в законах и формулироваться так, чтобы не требовалось их толкование [20, с. 46]. Данную точку зрения разделяет Н.Н. Цуканов. Он считает, что единственно оправданным является только прямой способ закрепления презумпций [71, с. 507].

Противоположную позицию занимает по данному вопросу Ю.А. Сериков, считая, что косвенные презумпции имеют право на существование, так как позволяют суду разрешать самые сложные дела и являются судебными презумпциями [58, с. 19].

Думается, что нет смысла отрицать существование косвенных презумпций, так как в их формулировании участвует Конституционный Суд РФ. Однако в целях более эффективного правового регулирования необходимо трансформировать указанные презумпции в прямые, и законодателю следует чаще использовать прямой способ закрепления презумпций.

По возможности опровержения презумпции делятся на опровержимые и неопровержимые презумпции.

Опровержимые - это такие презумпции, которые законодательно разрешено опровергнуть посредством доказывания определенных фактов. Их существование связано со стремлением законодателя придать регулируемым общественным отношениям определенную упорядоченность и стабильность, защитой общественных отношений, которые были нарушены в результате определенных действий [65, с. 115]. Данное утверждение не вызывает дискуссий в литературе и подтверждается судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ в Определении № 309-ЭС14-923 указал, что презумпция добросовестности является опровержимой и что ее можно опровергнуть путем представления доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинения вреда истцу [74].

Неопровержимые презумпции - это презумпции, опровержение которых законом не допускается. Многие ученые (Е.Б. Тарбагаева [66, с. 56], И.В. Решетникова [56, с. 163], Я.Л. Штутин [72], В.П. Воложанин [21] и др.) выступают против выделения данного вида правовых презумпций ввиду того, что вероятность является их неотъемлемым признаком, поэтому неопровержимость противоречит их природе.

Однако, как справедливо отмечает А.В. Федотов, неопровержимые презумпции устанавливают конвенциальную достоверность факта, который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи его несуществования при указанных в презумпции условиях закон игнорирует в целях стабильности правопорядка [69, с. 52]. То есть выделение неопровержимых презумпций не противоречит природе правовых презумпций, так как неопровержимые презумпции по своим свойствам могут быть опровергнуты, но закон не закрепляет юридических последствий такого опровержения, поэтому неопровержимые презумпции только де-юре неопровержимы.

Например, в ст. 20 УК РФ [3] закреплена (косвенным способом) неопровержимая презумпция неразумения содеянного лиц младше 14 лет на момент совершения преступления. Ее неопровержимость заключается в том, что, даже если будет установлено, что 13-летний обвиняемый полностью осознавал общественную опасность своих действий, он все равно не будет подлежать уголовной ответственности. Поэтому неопровержимые презумпции как особое средство юридической техники играют очень важную роль в механизме правового регулирования.

В зависимости от закрепления в материальной либо процессуальной отрасли права выделяют соответственно материально-правовые и процессуальные презумпции.

Материально-правовые презумпции восполняют в конкретных отношениях недостающее юридически значимое явление его моделью [18, с. 75], позволяя разрешить спор по существу. Кроме того, они выполняют общие процессуальные функции, такие как: определение предмета доказывания (с помощью презумпций устанавливаются факты, которые необходимо доказать, чтобы презумпция начала действовать (факты-основания), и факты, которыми опровергается данная презумпция), распределение обязанностей по доказыванию и освобождение стороны от доказывания презюмируемого факта, императивную функцию и функцию процессуальной экономии.

Процессуальные презумпции, напротив, выполняют специальные индивидуальные функции, необходимые для нормального отправления правосудия (например, презумпция знания процессуального закона возлагает на участников судопроизводства риск неблагоприятных последствий за свои процессуальные действия, а презумпция процессуальной дееспособности, закрепленная в ч. 1, 2 ст. 37 ГПК РФ, осуществляет допуск в процессуальную систему [58, с. 81]).

По сфере правового регулирования В.К. Бабаев выделяет общеотраслевые, межотраслевые и отраслевые презумпции.

К общеотраслевым он относит презумпции добропорядочности, истинности государственного правового акта, знания закона, к межотраслевым - презумпцию вины, к отраслевым - презумпцию отцовства [Цит. по: 27, с. 80].

Продолжая классификацию правовых презумпций, основанием которой является деление права на отрасли, можно выделить:

- гражданско-правовые презумпции (например, презумпция доброго имени гражданина - п. 1 ст. 152 ГК РФ, презумпция вины лица, нарушившего обязательство, - п. 2 ст. 401 ГК РФ);

- семейно-правовые презумпции (например, презумпция отцовства - п. 2 ст. 48 СК РФ [2], презумпция равенства долей супругов в их общем имуществе - п. 1 ст. 39 ГК РФ);

- гражданско-процессуальные презумпции (например, презумпция невиновности ответчика - ст. 6, ст. 12 ГПК РФ [10], презумпция процессуальной недееспособности - ч. ч. 3, 5 ст. 37 ГПК РФ);

- налогово-правовые презумпции (например, презумпция добросовестности налогоплательщика - п. 7 ст. 3 НК РФ, презумпция невиновности налогоплательщика - п. п. 1 - 3 ст. 108 НК РФ [4]);

- уголовно-правовые презумпции (например, презумпция вменяемости - ст. 19 УК РФ, презумпция неразумения содеянного - ст. 20 УК РФ);

- уголовно-процессуальные презумпции (презумпция невиновности - ст. 14 УПК РФ [7], презумпция достоверности доводов стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при получении доказательства, содержащихся в ходатайстве об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, - п. 4 ст. 235 УПК РФ);

- конституционно-правовые презумпции (например, презумпция конституционности нормативных правовых актов - ч. ч. 2, 4, 6 ст. 125 Конституции РФ, презумпция добросовестности и разумности действий конституционных органов);

- презумпции трудового права (например, презумпция вины члена коллектива (бригады), заключившего договор о коллективной (бригадной) ответственности в причинении ущерба, - ст. 245 ТК РФ [9], презумпция пристрастного исполнения своих должностных (служебных) обязанностей гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, в организациях, управление которыми входило в его должностные (служебные) обязанности, - ст. 64.1 ТК РФ) и т.д.

Таким образом, каждой отрасли права присущи специальные (отраслевые) презумпции, оптимизирующие правовое регулирование в соответствии с ее предметом и задачами, часть из которых производны от общеправовых и межотраслевых презумпций (например, презумпция истинности решения суда (ст. 209 ГПК РФ [10]) производна от общеправовой презумпции истинности государственного правового акта, а презумпция вины лица, нарушившего обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ [6]), производна от межотраслевой презумпции вины), а часть - не имеют общеправовых и межотраслевых аналогов (например, презумпция отцовства - п. 2 ст. 48 СК РФ).

По основному назначению в охране интересов участников правоотношений Б.А. Булаевский выделяет: презумпции, способствующие признанию интересов (презумпция отцовства, презумпция авторства); презумпции, реализующие интерес (презумпция добросовестности); презумпции, направленные на обеспечение интересов (презумпция вины направлена на обеспечение интересов потерпевшего); презумпции, защищающие интересы (презумпция невиновности защищает интересы обвиняемого). Данная классификация позволяет выбирать оптимальную модель регулирования соответствующих отношений [18, с. 87].

Интересную классификацию правовых презумпций предлагает Ю.А. Сериков. По критерию обязательности для суда он выделяет: императивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием (например, презумпция соответствия цены товара, указанной сторонами в договоре, уровню рыночных цен - п. 1 ст. 40 НК РФ [4]); императивные презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда (например, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные, не указанные в законе, обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ); диспозитивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием (например, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд с учетом обстоятельств дела вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым); диспозитивные презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда (например, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ [10] суд, учитывая обстоятельства дела, может признать факт установленным или опровергнутым, для выяснения которого была назначена экспертиза, при наличии юридических фактов (иных случаев), прямо не установленных законом) [59, с. 3]. Данная классификация очень важна для правильного применения презумпций.