Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (Основные подходы к проблеме пробелов в законодательстве).pdf

1. Ясное и чёткое разделение компетенции между законодателем и правоприменителем, и, следовательно, отсутствие между ними споров о компетенции в области правотворчества.

2. Обеспечение единообразия правоприменительной практики, значительное снижение роли субъективного фактора при принятии решений.

Большое количество современных российских учёных склоняются к первой точке зрения – необходимости признания в качестве прецедента решений высших судов Российской Федерации.

С.С. Алек­сеев пишет: «Высокий уровень правового разви­тия достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конститу­цию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решени­ям высших судебных инстанций страны функций судебного преце­дента представляется делом назревшим, вполне оправданным» ⁴.

¹_{Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Издательства НОРМА, 2002. С. 86.}

² _{Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006, №10. С. 133.}

³_{Логинова Т.Е. Классификация правовых систем современности // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. I. С. 39-40.}

⁴_{Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994. С. 219.}

Необходимость признания прецедентного характера решений высших судов связана, прежде всего, с тем, что при применении нового гражданского законодательства в России необходимо оперативно регулировать те вопросы, которые практика ставит очень остро, а законодатель не успевает отвечать на них.

При решении законодателем вопроса о возможности использования прецедентной системы в России, очень важным является необходимость чёткого определения этого понятия, так как оно неравнозначно в правовых системах разных стран, даже относящихся к одной семье.

Существует и ещё одно мнение. Его сторонники говорят о том, что судебные акты являются не нормативно-правовыми установлениями, а особой разновидностью способов толкования права – судебным.

Именно эта точка зрения реализована в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». П. 5 ст. 19 закрепляет полномочия Верховного Суда РФ по вопросу разъяснения судебной практики. Такие разъяснения даются Пленумом ВС РФ, в состав которого входят все судьи Суда. Его задачей является обеспечение единства судебной практики в Российской Федерации путём дачи разъяснений по вопросам, связанным с применением судами законодательства. В отличие от нормативных актов разъяснения Пленума не носят обязательного характера, но они ориентируют суды всех уровней на одинаковый подход к применению правовых норм.

Подводя итоги роли судебной практики в современной правовой системе России и её влиянию на реализацию права на судебную защиту можно сделать следующие выводы:

- судебная практика – уже является составной частью российской правовой системы, играя в ней важную активную роль.

- судебная практика, закреплённая в постановлениях верховных судов по принципиальным вопросам, восполняющим пробелы в законодательстве, должна являться источником права и учитываться всеми правоприменительными органами, и особенно судебными инстанциями при разрешении дел в целях обеспечения правовой защиты и единообразия правоприменения.

Заключение

Ни одно, даже самое совершенное законодательство не может заранее предусмотреть все те нестандартные ситуации, которые могут возникнуть в жизни и потребовать правового реагирования, поскольку жизнь неизмеримо богаче, многообразнее, чем любые юридические нормы. Именно поэтому нигде в мире никогда не было и нет беспробельного, идеального права, адекватно отражающего действительность. Пробелы в законодательстве нежелательны, однако объективно они возможны и неизбежны. Это своего рода «огрехи» на правовом поле.

По итогам проведенного мною исследования хотелось бы сделать следующие выводы.

Во-первых, несомненно ясно, что пробел в праве - это отсутствие нормы в праве как таковой. Проблема обостряется в связи с тем, что такое отсутствие нормы права обнаруживается в тот момент, когда возникает насущная потребность в урегулирования правоотношений. Отсюда следует, что основная нагрузка восполнения пробелов в праве приходится на органы правоприменения, прежде всего на суды.

Во-вторых, из вышесказанного, логично можно вывести тот факт, что именно судьи сегодня несут ответственность за восполнения пробелов в праве, в связи с чем, появляется еще один изъян в аспекте четкого разделения трех ветвей власти, провозглашенного ст. 10 Конституцией РФ. Другими словами, судья из применителей права превращаются неизбежно в его толкователей и создателей.

Такая ситуация, на мой взгляд, себя может оправдать только в том случае, если судьи будут мотивировать вынесенные решения, мотивировать толкование той или иной нормы, должным образом обосновывать их. Кроме того, по моему мнению, усугубляет положение еще то обстоятельство, что при применении аналогии права судьи должны руководствоваться критериями справедливости и добросовестности, которые являются чисто субъективными, и в свою очередь, гибкими и зыбкими.

Да, безусловно, не бывает беспробельного законодательства, но решить проблему или по крайней мере сузить рамки ее негативного воздействия можно только путем своевременного реагирования законодателя на изменения охватываемых правом отношений, на появления новых отношений и отмирании старых. Именно своевременность - существенный фактор решения данной проблемы.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. М., 2005 г.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 13.11.1994 г.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г.

4. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 456.

5. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов и факультетов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА*М), 2001. С. 489).

6. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Юрайт-М, 2001. С. 256).

7. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М.: «Юридическая литература», 1974. С. 37).

8. Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 №113-ФЗ.

9. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. №2-ФКЗ. "О Государственном гербе Российской Федерации".

10. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. №1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации".

11. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. №3-ФКЗ "О Государственном гимне Российской Федерации".

12. Энциклопедия государства и права/Под ред. П. Стучки. Т.1,М, 1925 г.стб.113.

13. Минто В., Дедуктивная и индуктивная логика. Екатеринбург, 1997, с.360,

14. Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 349,

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. – М.: «Статут», 2001. С. 14,

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 153,

17. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006, №6. С. 98.

18. Марченко М.Н. Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании // Государство и право. 2007, №9. С. 59.

19. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Издательства НОРМА, 2002. С. 86.

20. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006, №10. С. 133.

21. Логинова Т.Е. Классификация правовых систем современности // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. I. С. 39-40).