Файл: Система и соотношение источников права».pdf

ВВЕДЕНИЕ

Научные исследования в сфере теории и истории права, истории политических и юридических учений невозможны без обращения к проблемам источников (форм) права. Как бы то ни было, поиск их теоретических и исторических баз имеет актуальность не только для теоретикои историко-юридических наук (где данная проблема главным образом считается ключевой), но и для отраслевого законодательства. Не случайно в нынешние времена теория источников права начала энергичнее развиваться не только в общетеоретических трудах, но так же и в отраслевых научных разработках.

Вещественным считается то обстоятельство, что и законодателю и правоприменителю на данный момент зачастую приходится обращаться к теоретическим разработкам в этой сфере и эпохальному опыту человечества в выборе источников права. Необходимо отличать несколько основополагающих источника права нормативный юридический акт, обычай и судебный прецедент. В частности у нормативных актов преимущественное значение имеют законы как акты высшей правовой силы. В частности в ряде источников называются нормативные договоры, которые имеют подзаконную направленность, принципы правосудия.

Источником права в нынешние времена является судебная практика в самых различных ее формах. При всей разноречивости предоставленных относительно места судебной практики суждений большая часть аналитиков разделяют мнение о том, что судебная практика имеет как правообразующее, так и правореализационное значение.

Актуальность темы исследования. Тема источников отечественного права классически представляется одной из ключевых для российской правовой науки и беспрекословно привлекает большое внимание исследователей. К тому же, не обращая внимания на весьма внушительную историю разработки проблем, которые связаны с сущностью, содержанием, модернизацией источников права, имеются большие разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Данное обстоятельство говорит в первую очередь о том, что сложности, с которыми в данном случае имеют дело исследователи, продиктованы не только отсутствием ясного понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого рассматриваемого феномена.

Целью данной работы является изучение системы источников права

Предметом исследования считается закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально существующих источников отечественного права на нынешнем этапе.

Объектом работы являются источники права.

Задачи работы:

Дать понятие источника права;

Изучить концепции происхождения права;

Рассмотреть виды источников права;

Провести анализ судебной практики как источника права.

В основу работы положены, во-первых, международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, законы РФ.

Методологическую основу составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется обоснование и развитие знаний. Это анализ и синтез, общенаучное понятийное моделирование, диалектический, формально-логический, описательный и структурный методы.

В специализированной литературе этот вопрос наиболее полно освещен в трудах С.С. Алексеева, С.А. Комарова, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Марченко, А.С. Пиголкина, В.В. Лазарева, Н.Н. Разумовича, А.А. Максимова, Г.И. Муромцева, А.М. Медведева и др.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА

1.1 Понятие источника права

Для целостного и всестороннего понимания источника права, беря во внимание всю многозначность и многоаспектность данной правовой категории, недостаточно на наш взгляд рассмотреть его только с точки зрения соотношения понятий источник и форма права, в первую очередь, потому, что многие правоведы, не вдаваясь в терминологические споры по поводу этих двух понятий, предлагают рассматривать источник права с двух позиций: с позиции его формирования и с позиции его формальной фиксации. Первый аспект заостряет внимание на формирующих источник права факторах, которые непосредственно определяют его содержание.[12]

Как следствие, при понимании источника права требуется брать во внимание оба этих аспекта, или отличать два уровня источников права. Первый уровень, в частности, по мнению Л. И. Спиридонова, – это культура в самом широком смысле, весь социальный опыт общества, который продиктовал появление права и в большей мере определяет все его параметры. Под первым уровнем и основополагающим аспектом как мы полагаем, понимается природа источника права. Второй уровень – нормотворческая деятельность государства, которая во всех обстоятельствах, так либо иначе, устанавливает право, опосредуя общественный опыт всего общества. Следует отметить, что в теории права нет единого мнения и по вопросу о природе источников права. Л. И. Спиридонов замечает по этому поводу, что главная причина расхождения в трактовке природы источника права таится в различном правопонимании. [17]

Так как понятие источника права важно и значимо не само по себе и его главное предназначение представляется в объяснении и конкретизации сущностных, содержательных и формальных характеристик права, так как детализированное исследование содержания и эволюции этого понятия, его значения для юридической теории должно, как мы полагаем, предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в нынешних обстоятельствах. Один из представителей русской дореволюционной правовой мысли Н. Е. Чижов, указывая на важность понятия «источник права», писал «на пути отыскания источника права человек подходит к более или менее ясному пониманию прав .

Вот почему вопрос об источнике права может быть сведен к вопросу об усвоении, определения человеком права»

Корни источников права нужно искать в решении проблемы сущности и понятия права, поскольку от решения вопросов, связанных с представлением о праве как таковом и с определением понимания права целиком и полностью зависит разработка источников права. Подчеркивается взаимовлияние, взаимозависимость состояния разработанности проблем правопонимания и источников права. В частности отмечается, что полагая в качестве закономерной зависимости интерпретации правообразования от правопонимания, нельзя забывать и об обратном их соотношении. Сконструировать понятие права можно лишь при условии адекватного воспроизведения самого процесса становления правовой формы. На основе изучения процесса правообразования можно прийти к ответам на вопросы о том, что есть право, каковы его движущие силы и основные формы бытия. [10]

Однако на признании методологической обоснованности, необходимости и плодотворности исследования источников права в контексте правопонимания, единодушие правоведов по рассматриваемой проблеме, к сожалению заканчивается. Анализ посвященных этой проблеме работ свидетельствует о том, что их авторы по-разному расценивают необходимость, цели, значение и характер использования различных концепций права в процессе исследования, различных аспектов в категории источников права, что свидетельствует о недостаточной разработанности теоретико-методологических основ данной проблематики.

Обосновывается положение о том, что каждой из существующих теорий правопонимания соответствует или должно соответствовать свое собственное и отличное от других понимание категории источников права. Считается, что аргументация и поддержка любого из существующих научных направлений исследования понятия источник (форма) права, будет полностью зависеть от типа правопонимания. Отмечается, что, например, разграничив понятия «источник права» и «форма права» как, соответственно, происхождение и образование права, нетрудно заметить, что при нормативном подходе, где источником является сама норма, а также при сведении понятия источника права к государственной воли, рассматриваемые понятия действительно совпадают. [4]

Содержание понятия «источник права» изменяется в зависимости от типа правопонимания, который становится преобладающим в том или ином государстве в конкретный исторический период существования. В зависимости от господствующего правопонимания, трактуются и развиваются другие правовые понятия, образующие понятийно-категориальный аппарат юриспруденции. Именно поэтому раскрытие различных ипостасей источников права должно предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в современных условиях

1.2 Взаимодействие формы и источников права

Неформальные истоки и источники права, которые находятся на «уровне множественного», применяются для реализации абстрактной комплектности возможных актов общественного поведения (в первую очередь при определении родовой и видовой относимости данных планируемых актов). Истоки и источники права «уровня единичного» имеют принципиальное значение для объяснения характера и итогов юридического регламентирования индивидуальных (казуальных) отношений между определенными субъектами. Весьма характерным примером различного действия этих двух групп первичных источников права выступает ситуация имущественного отношения купли-продажи, регламентированная соответствующим соглашением. [7]

Тут, с одной стороны, можно наблюдать абстрактные («уровень множественного») группы неформальных источников права для всех вероятных участников договорного отношения, а с иной стороны, для определенных субъектов, уже вступивших в данное единичное отношение в определенной точке времени и пространства, существуют свои, «уточненные» разновидности первичных источников права. Тут нужно согласиться с Ж. Дабэном в том, что «предназначение каждого общего правила представляется в том, чтобы приобретать индивидуальные свойства, так как если оно имеет общий характер в части своей абстрактной формулировки, то в части собственного использования (к определённым субъектам) оно беспрекословно будет индивидуальным». [8]

Естественно, что данный «правовой образ» любого производного (формально-юридического) источника права может (и должен) появляться как в рамках коллективного восприятия права, так и на уровне индивидуального правосознания, на которые уже оказали свое устанавливающее влияние объективные закономерности роста общественных отношений и сам характер юридического регламентирования, основанный на их воздействии. Формально-праовые (производные) источники права являются той самой своеобразной «надводной» частью айсберга системы средств юридического регламентирования общественного поведения; их оценка и определение особенностей развития располагаются в полной зависимости от конкретно-исторического периода их действия (юридический обычай, нормативное соглашение, принципы права, «линия права») и от определения их в систему средств юридического регламентирования в рамках существующей конкретной юридической традиции (нормативный юридический акт, судебный прецедент, религиозно-правовая доктрина, партийно-федеральная идеология и т.п.). Следовательно, как общественные истоки права, так и его источники первичного и производного характера нужно воспринимать через призму диалектического сочетания множественного и единичного в правосознании, в конкретном общественном поведении и в оценке регулятивных возможностей любой правовой концепции при реализации лицами своих субъективных прав и законных интересов. [13]

В теории государства и права отличают внутреннюю и внешнюю формы права. К тому же, под внутренней формой права воспринимается «внутренняя организация либо концепция права, которая выражает согласованность и единство составляющих его правовых норм» . Под внешней формой права принято понимать «формы выражения нормативной федеральной воли правящего класса» [5].

Беря в расчет все вышесказанное, нужно признать, что формально- правовые источники права представляют собой, не что другое, как внешнюю форму права. В то время, как на бытовом уровне познания права источники права зачастую отождествляют с формами права, что не в полной степени соответствует действительности.

В рамках и континентальной, и англосаксонской правовых семей общепризнано отнесение к источникам права (как раз в формально-правовом значении) нормативно-правовых актов, обычаев, нормативных договоров, правовой доктрины и судебных прецедентов. Впрочем, это во многом характерно для систем религиозного и обычного права, где указанные формы существуют, может быть, в несколько измененном виде.

При этом, в странах традиционного права в настоящее время нормативно-правовой акт как источник права постепенно начинает завоевывать место основного регулятора общественных отношений. Естественно, такого рода модернизация происходит под влиянием правовых систем западных стран. Обычай и традиции здесь зачастую получают законодательное закрепление в форме нормативно-правового акта, приобретая черты писанного источника права. Это касается и стран религиозного права, в которых религиозные догмы уступают место нормативно-правовому регулированию правоотношений. [4]

Что касается России, являющейся представительницей континентальной правовой семьи, то для нее характерно наличие дискуссий относительно возможности признания судебного прецедента в качестве источника права. Весьма недвусмысленно и даже радикально по этому поводу

Данное высказывание лишний раз подтверждают, что российская правовая система на современном этапе развития еще не готова к признанию судебного прецедента источником российского права.

Логически правильно построенная теория источников права послужит важным научным стимулом для развития науки теории государства и права в целом.

Виды источников (форм) права: 1) правовой обычай; 2) судебный прецедент; 3) нормативный договор; 4) нормативный правовой акт.

1. Правовой обычай – это исторически сформировавшееся в сознании людей правило поведения, которое вошло в привычку в результате многократного его применения и санкционировано государством. Правовой обычай – это правило поведения, сложившееся вследствие фактического его применения в течение длительного времени, нигде в официальных документах не записанное, но признаваемое государством