Файл: Формы государственного устройства(ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА).pdf

Конфедерации характерен набор следующих черт:

– она образуется для реализации определенных целей (экономических, политических, военных и т.д.), которые соответствуют интересам государств из её состава;

– создание конфедерации обычно закрепляется в виде договора;

– каждый субъект конфедерации сохраняет собственный суверенитет в полном объеме, а в целом на конфедерацию суверенитет не распространяет своё действие;

– члены конфедерации имеют право на выход из конфедерации посредством юридически обоснованного одностороннего волеизъявления и право на отмену действия актов органов конфедерации на собственной территории;

– неустойчивость и переходный характер: обычно конфедерация распадается по реализации целей своего создания или превращаются в унитарное либо федеративное государство;

– конфедерация имеет свои органы управления. При этом конфедеративные органы обычно только координируют действия и цели членов конфедерации [8, С. 34].

Конфедерация не предполагает наличия следующих черт: общей конституции, единых законодательных органов, единого гражданства, единой системы судов, единой армии, единой налоговой, бюджетной и денежной систем.

Конфедерация является весьма редким государственным образованием. В свое время штаты Северной Америки образовали конфедерацию, однако в 1787 года она трансформировалась в федеративное государство (США) [24, С. 57].

В 1952 году Египет и Сирия объединились в конфедерацию и создали Объединенную Арабскую Республику, которая впоследствии распалась.

Таким образом, конфедерация имеет ряд отличительных особенностей и черт, однако характеризуется своей неустойчивостью, что делает её достаточно редким политическим явлением [2, С. 42].

Вывод: Форма государственного устройства представляет собой элемент формы государства, который характеризует внутреннюю структуру, способ его территориального и политического устройства. В зависимости от способа территориального построения государства выделяют следующие формы государственного устройства: унитарное; федерация; конфедерация.

2. ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. История развития федеративных отношений в России

Россия имеет значительный исторический опыт федерализма, который является национальным достоянием, из которого проистекают исторические уроки, позволяющие обеспечить формирование федеративного устройства и федеративных отношений с учетом опыта зарубежных федеративных образований [20, С. 60].

Начиная с Московского царства, Россия стремилась уже к жесткой централизации государственной власти, унитаризму. Однако окраины обладали реальной автономией.

Необходимо также напомнить, что даже в таком монолитном унитарном государстве, как Российская империя, отдельные регионы сохраняли некоторую самостоятельность, не сравнимую с губернскими полномочиями.

Идеи федерализма в плане политического устройства России возникли в начале XIX в. в связи с надеждами передовых представителей российского общества на серьезность либеральных намерений Александра I.

На пражском съезде славян в 1848 г. М. Бакунин выдвинул идею федерации славянских народов. Все славянские народы он предлагал объединить в общий союз во главе с центральным славянским советом, которому принадлежала бы высшая политическая и судебная власть [19, С. 3].

Высоко ценил идею федерализма и А. Герцен. Убежденный противник российского самодержавия, он признавал право на отделение и самобытность не только народов, но и отдельных регионов, например, Сибири [23, С. 233].

При создании первой российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятие не нес никакой государствообразующей нагрузки. Но при образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма. В состав образованной 10 августа 1922 г. комиссии по определению формы государства будущей страны вошли: И. В. Сталин от России, а также представители ДВР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении, Грузии, Бухары, Хивы. На рассмотрение комиссии в конце августа был представлен подготовленный Сталиным «Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками» [20, С. 62].

Однако федерализм был только внешней оболочкой созданного нового государства, но не являлся его системообразующим принципом. Тем не менее, с другой стороны, СССР имел признаки конфедеративного союза.

Таким образом, период «советского федерализма», можно сказать, был подготовительной ступенькой к действительному федерализму. Он создал почву, на которой выросла сама идея об истинном федерализме. Но в то же время он был крайне односторонен и искажен, имел совершенно иной смысл, чем на Западе.

Прежде всего, «советский федерализм» носил чисто утилитарный характер.

Он возник как результат механического заимствования элементов европейской идеологии для решения специфических, сугубо российских задач – в первую очередь для сохранения полиэтничной государственности. Именно этот утилитарный характер стал основой для федералистских построений при возникновении проблемы сохранения единства страны [15, С. 311].

Такая проблема наиболее остро встала с начала 90-х гг. XX в., когда большинство автономных республик и часть автономных областей провозгласили себя суверенными государствами в составе РСФСР, а IV съезд народных депутатов РСФСР принял решение об исключении из названия республик термина «автономия» [17, С. 11].

Тогда стало очевидным, что СССР, как и РСФСР, хотя и номинально, был федерацией, объединённой политическими средствами. В государстве отсутствовал правовой механизм защиты целостности федеративной системы, его заменяла КПСС [9, С. 12].

Предотвратить распад России удалось с помощью федеративного договора, подписанного 31 марта 1992 года и 10 апреля того года включённого в Конституцию [19, С. 6].

Подписание Федеративного договора и его инкорпорация в Конституцию было только первым шагом. За ним должен был последовать второй – законодательное закрепление равноправия субъектов Российской Федерации. Только в этом случае система российского федерализма могла обрести необходимую целостность и стабильность.

Таким шагом стало принятие Конституции Российской Федерации 1993 года [20, С. 62].

Так на основе ранее унитарного Советского государства, хотя и именовавшегося федерацией, возникла, со всеми присущими атрибутами, самая крупная в мире по числу субъектов Российская Федерация.

Анализ эволюции территориального устройства России позволяет говорить об имеющей место множественности участников формирования государства и отношений его территориальных частей и, как следствие, об объединительных основах и средствах этого процесса, а также о разных по формам территориальных единицах государства. Таким образом, и унитарный, и федеративный периоды Российского государства можно назвать в известной степени асимметричными.

2.2. Проблемы современного российского федерализма и пути их решения

В отечественной юридической литературе в последнее время появились высказывания относительно того, что не правильно, не корректно выделять модели федерализма, типологизировать его. По мнению Л.М. Карапетяна и Б.Н. Задарновского, единственной «моделью» федерализма является федерализм, и в этой связи можно говорить лишь об особенностях федерации, но никак не о моделях федерализма [11, С. 45].

Сторонники противоположной точки зрения считают, что, только выделяя различные модели федерализма, можно рассмотреть особенности каждой отдельной страны, характеризующиеся степенью развития демократии и эффективного функционирования федеративного устройства, специфику разделения государственной власти по вертикали. В связи с отрицанием типологии федерализма утрачивается практическая значимость подобных исследований [12, С. 41].

Модель федерализма характеризуется, прежде всего, спецификой разделения государственной власти по «вертикали» между центром и его субъектами.

Однако простого закрепления в Конституции государства как федерации не достаточно, необходимо обоснование его федеративной природы, а также закрепление свойств, институтов, отношений, позволяющих типологизировать модель современного федерализма, идентифицировать ее в национальном политико-правовом пространстве [13, С. 18].

Определить, какова же «модель российского федерализма» не так уж просто, т.к. налицо вопросы при реализации каждого из конституционно закрепленных принципов федерализма. Только ответив на каждый из них, можно типологизировать российский федерализм [17, С. 12].

В Конституции РФ 1993 года [1] перечислены принципы федеративного устройства: государственный суверенитет, равноправие субъектов Российской Федерации, равноправие и самоопределение народов на территории Российской Федерации, единство органов государственной власти, территориальное единство и разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации [3, С. 75].

Как показывает практика, реализация всех перечисленных принципов сопряжена с большими трудностями. Проблемы, существующие и возникающие между РФ и ее субъектами, оказывают огромное влияние на формирование российской государственности в целом.

Российская Федерация – полиэтническое, многонациональное, многоконфессиональное государство, с размерами которого не может сравниться никакое другое государство.

Отсюда невозможность «подогнать» Россию под единый шаблон построения государственно-управленческих отношений, выработанный западными учеными и юристами. При исследовании проблем российской государственности и при нахождении путей их решения акцент должен, в первую очередь, делаться на национальный фактор, национальные особенности Российской Федерации.

В 1990–1991 гг. одним из самых серьезных факторов формирования нового российского федерализма стал национализм. «Парад суверенитетов», поглотивший в 1991 году российские автономии, чуть было не привел к развалу Российской Федерации и выходу из нее Башкортостана, Татарстана, Чечни и других регионов. Процессы демократизации и обновления в нашей стране способствовали росту национального самосознания всех народов, ее населяющих. Это привело, в свою очередь, к национальному противостоянию народов в некоторых регионах, к межнациональным конфликтам [11, С. 45].

Федеративный договор 1992 года и Конституция РФ 1993 года смогли, с одной стороны, подойти к решению вопросов национального характера, с другой стороны, только накалили их. Достигнутый ими национально-правовой режим отличается непрочностью [12, С. 43].

Так, Федеративный договор разграничил полномочия центральных и региональных органов государственной власти. В то же время этот документ не разрешил все противоречия в этой сфере. Например, Федеративный договор объявляет, что республики в составе Российской Федерации являются суверенными государствами, ставя уже их в неравное положение с другими субъектами и, таким образом, определяя Российскую Федерацию в качестве асимметричной федерации.

Тем не менее «договорной элемент, вытекающий из принципа однотипности субъектов Федерации, нельзя вводить в основу устройства такого многонационального и уникального государства, как Россия. Ее статус в интересах всеобщего мира и безопасности не может зависеть от дамоклова меча заключения каких-то пактов» [3, С. 76].

Поэтому реализация Федеративного договора сразу же стала трудноразрешимой проблемой.

После заключения договора государственное устройство России не стабилизировалось, конституционно-договорная модель, очевидно, не только не привела к искомому устойчивому политико-правовому развитию, но и еще более осложнила и запутала национально-территориальную правовую политику государства.

Не прекратился, а, наоборот, усилился «парад суверенитетов», не разрешилась, а еще более обострилась проблема равенства республик с краями и областями как субъектами Федерации [17, С. 13].