Файл: Теория и практика разделения властей (Возникновение и суть теории разделения властей ).pdf

Введение

Актуальность темы курсовой работы определяется тем, что Разделение властей — один из фундаментальных принципов правового государства. Считается, что теория разделения властей была создана французским юристом Монтескье в трактате «О духе законов». Постепенно оно было воспринято очень большим числом государств и стала считаться одним из необходимых условий построения демократического общества и правового государства.

Тем не менее, несмотря на большое количество учебной литературы, статей и монографий, некоторые вопросы остаются за пределами рассмотрения большого числа работ. Некоторые элементы разделения властей существовали ещё в античном мире. Видимо, оттуда впоследствии их и заимствовал Монтескье для своего трактата. Кроме того, разделение властей в современных государствах существенно отличается от того, которое существовало во времена Французской республики. Особенно интересно проследить становление разделения властей в Российской Федерации. Это важно не только потому, что этот вопрос имеет непосредственное отношение к дальнейшему развитию нашего общества, но и потому, что в последнее время учащаются политические спекуляции относительно реформ в современной России. При этом зачастую не учитывается историческое развитие России, отличное от такового у других государств, а также проявляется не совсем чёткое понимание принципа разделения властей, заложенного в Конституции РФ. Также не совсем ясны перспективы разделения властей: в последнее время было обнаружено множество недостатков этого принципа.

Целью работы является рассмотрение развития теории разделения властей в прошлом, практики её применения в настоящем, а также анализ её перспектив в будущем.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Исследование источников разделения властей, теории разделения властей в виде, сформулированном Монтескье, а также её последующего развития учёными.

2. Изучение применения принципа разделения властей в современном зарубежном мире и в России, а также причин относительно позднего появления разделения властей в России.

3. Анализ недостатков разделения властей, её перспектив и принципов, которые могут сменить принцип разделения властей.

Объект исследования – теоретические и практические проблемы, связанные с разделением властных полномочий между государственными органами с отнесением их к определённой ветви власти.

Предмет исследования – научные труды, посвященные феномену разделения властей; нормы Конституции РФ и принятых в соответствии с ней федеральных конституционных и федеральных законов.

Общеметодологическую основу диссертации составил диалектико-материалистический метод познания правовой действительности, позволивший проанализировать различные точки зрения на предмет диссертации, рассмотреть проблематику непреодолимой силы в рамках гражданского права в неразрывном единстве с иными правовыми явлениями, а также с опорой на судебную практику.

В качестве теоретической базы курсовой работы следует рассматривать работы таких авторов как А. В. Демидов, А. В. Безруков, Е. И. Антипов, И. А. Кравец, И. С. Яценко и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 3 главы, делящиеся на 5 параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Возникновение и суть теории разделения властей

1.1. Исторические корни теории разделения властей и её разработка в трудах Д. Локка и Ш. Монтескье

Теория разделения властей имеет долгую и поучительную историю. В содержательном смысле ряд положений о разделении властей появились в античном мире, а теоретически развитые концепции и доктрины данной теории были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политического строя. Теория разделения властей является детищем западной цивилизации, начавшейся в античной Греции и распространившей своё влияние на Европу и Северную Америку.

Светский, человеческий подход к политико-правовым явлениям в V — IV вв. до н. э. был развит софистами, которые стали уделять заметное влияние месту и роли индивида в политической жизни, правам человека в их соотношении с полисным законодательством, социальной трактовке власти и закона как формам выражения интересов различных слоев и групп общества^[1].

Значительный интерес для истории идей о разделении властей представляет анализ древнегреческими мыслителями (и, прежде всего Сократом, Платоном, Аристотелем, Полибием) различных форм правления с учетом такого критерия, как соблюдение или несоблюдение в них принципа законности.

Следует отметить, что значительной развитостью, с точки зрения теории разделения властей, отличается концепция смешанного правления в разработке Полибия. Отмечая наличие смешанного правления в Спарте, Карфагене, Риме, он выделяет такое преимущество этой формы, как взаимное сдерживание и противодействие друг другу ее различных составных элементов, что в целом позволяет достичь надлежащей стабильности организации политического строя. А это одно из важных положений теории разделения властей.

Идеи и конструкции античных классиков по затронутой политико-правовой проблеме были в центре внимания мыслителей средневековья и нового времени и оказали заметное влияние на становление и развитие исторически прогрессивных учений о разделении властей, конституционализме, правовом государстве.

Ряд положений, существенных для теории и практики соотношения властей в государстве, были обоснованы английским мыслителем ХVII в Д. Локком.

Разрабатывая теорию разделения властей Д. Локк отмечал, что только в этих условиях можно соблюсти неотъемлемость прав личности. Его «Два трактата о правительстве» вышли в свет в 1689 г., когда «Билль о правах» оформил конституционализм в Англии. Разъясняя принцип разделения властей, Локк указывает, что нужно различать три власти — законодательную, исполнительную и федеративную^[2]. Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — проводит законы в жизнь, а федеративная (союзная) занимается вопросами внешней политики. Судебная власть поглощается у Локка исполнительной. Названные три власти должны были быть разделены. Это означало, что каждая из них должна была находиться в руках особого органа: законодательная власть предоставлялась парламенту, исполнительная власть вручалась правительству, особые органы должны были быть созданы для осуществления федеративной (союзной) власти, ведающей отношениями с другими государствами — министры и король.

Власти, по мнению Локка, неравноправны. Законодательная власть, верховная, она должна повелевать другими властями, она стоит во главе всего государства. И все же она не беспредельна, так как имеет ограниченные права на жизнь и имущество граждан. Собственность — естественное право гражданина, и даже парламент не может отнять это право. Отсюда делается вывод, что правительство не может взимать налоги без согласия его представителей — парламента.

Исполнительная власть, как считает Локк, не может находиться в руках парламента, она должна быть отделена от законодательной. Но разделение не исключает единства властей, которое достигается по Локку, тем, что вое власти исходят из законодательной и подчиняются ей. Отстаивая идею разделения властей и главной роли в государстве законодательной власти, Локк тем самым отвергал такую форму правления как абсолютная монархия, считая, что она «несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления», но вместе с тем он полагал, что разумное разделение законодательной и исполнительной власти имеет место во всех «умеренных» монархиях и правильно организованных правительства^[3]х.

Но «умеренной», т. е. конституционной, монархией как раз и был тот политический строй, который восторжествовал в Англии после «славной» революции 1688 г., установившей одну из самых устойчивых конституционных монархий современности.

Эта концепция конституционной монархии представляла собой теоретическое осмысление компромисса между буржуазией и дворянством того времени. По мнению Локка разделение властей должно было, способствуя осуществлению компромисса двух классов, вместе с тем совершенствовать буржуазную государственную машину.

Принципы буржуазной государственности, выдвинутые в Англии в ХVII веке Локком, получили дальнейшее развитие и яркое выражение во Франции в ХVIII столетии.

С конституционно-правовой точки зрения теория разделения властей получила систематическую и детальную разработку в творчестве юриста XVIII в. Ш. Л. Монтескье в его произведении «О духе законов». Он писал, что свобода обеспечена только в государстве, в котором существует разделение властей. Не может быть «умеренного» правления, если власти не разделены, в этом случае государство неизбежно склоняется к деспотизму. Цель идеи разделения властей — гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить политическую свободу. Политическую свободу Монтескье определяет как право делать все, что дозволено законами, и такая свобода, по его мнению, достижима только в государстве, где все отношения опосредованы правом. Монтескье различает в государстве три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Эти три власти должны принадлежать различным органам государства. Свобода не допускает соединения двух, а тем более трех властей в руках одного и того же органа государства. Если законодательная власть соединена с исполнительной, то издающий законы применяя их не будет строго их придерживаться, нарушать их, и в стране создается произвол^[4]. Произвол получится также и в том случае, если в одних руках соединить судебную и исключительную. Тогда судья будет притеснителем, так как он будет одновременно и судьей, и исполнителем законов. Также не должно быть соединения в одних руках судебной и законодательной власти, так как при таком соединении судья, решая дела, не будет строго следовать закону, а сможет, если пожелает, вносить изменения в содержание закона.

По этим соображениям Монтескье считал необходимым, чтобы указанные три власти были предоставлены различным органам. По его мнению, этот порядок осуществляется в конституционной монархии, где законодательная власть вручается органу народного представительства, король признается носителем одной только исполнительной власти, а суд присяжных — тем органом, которому принадлежит судебная власть. Развивая свое учение, Монтескье выдвигает положение о том, чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы сдерживать друг друга. В этих целях их полномочия должны быть взаимно сбалансированными, уравновешивающими друг друга: законодательная власть должна определить предмет деятельности исполнительной власти, контролировать ее, привлекать к ответственности министров, а исполнительная — иметь право приостанавливать принятые парламентом законы, определять время и сроки заседаний. Иначе говоря, речь идет о системе известной сегодня, как система «сдержек и противовесов», отраженной, в частности, в Конституции США. Ключевое значение в конституционной схеме Монтескье имеет четкое разграничение прерогатив между законодательной и исполнительной властью, поскольку судебные органы подлинной властью, т. е. самостоятельной политической силой, не являются, не равнозначны по своей природе законодательная и исполнительная власти. Это неоднократно отмечал сам Монтескье, на это обращается специальное внимание и в современной литературе^[5].

Учение Монтескье оказало влияние на становление и развитие буржуазной государственности не только во Франции в конце ХVШ в., но и за рубежом. Так, статья 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. гласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не установлено разделение властей, не имеет конституцию». А конституция 1791 г. пыталась дать конкретное осуществление этого принципа в государственном строе Франции.

1.2. Дальнейшее развитие теории разделения властей

Анализируя дальнейшее развитие теории разделения властей, следует отметить вклад немецкого философа конца ХVIII в. И. Канта:

«Государство, — отмечал он, это объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Благо государства, по Канту, состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований категорического императива в сфере государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей (законодательной, исполнительной и судебной). В соответствии с наличием или отсутствием принципа разделения властей он различает и противопоставляет две формы правления: республику (это и есть по существу правовое государство) и деспотию.

Характеризуя различные власти, Кант подчеркивал, что правосудие должно осуществляться избранным народом судом присяжных. Определяющее значение в его теории, исходившей из щей народного суверенитета, придается разграничению законодательной и исполнительной властей. «Республиканизм, — писал он, есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм — принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим; стало быть, публичная воля выступает в качестве частной воли правителя». Применительно к законодателю Кант формулирует следующий ограничительный принцип его деятельности: то, чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа^[6].

Если у Канта правовые законы и правовое государство — это долженствование, то у Гегеля, другого великого представителя немецкой классической философии XIX в., они действительность, т. е. практическая реализованность разума в определенных формах обыденного существования людей. В этом смысл того, что по Гегелю действительность разумная; такую разумную действительность он называет также идеей, которую не следует смешивать с идеалом.