Файл: Процессы принятия решений в организации ( ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Ключевой функцией менеджмента и менеджера согласно их предназначению считается разработка и принятие управленческих решений. Данная функция объединена с прочими функциями менеджмента: планированием, организацией, контролем, мотивацией.

Менеджер обязан принимать аргументированные, взвешенные решения, представляющие звенья цепочки от установленной цели до определенного результата, и добиваться их выполнения. Утвердить решение значит сделать выбор одной из альтернатив. Удачное принятие решения находится в зависимости от уровня профессиональных знаний менеджера.

Управленческие решения владеют несколькими особенностями, отличающими их от иных видов решений, принимаемых в организации, к примеру технических, координационных, сугубо профессиональных, в первую очередь: масштабностью – они захватывают наиболее широкий круг людей -, психологической спецификой, экономическими последствиями, финансовыми аспектами.

При принятии многочисленных управленческих решений можно встретиться с непредвиденностью, вероятностным результативным финалом, на который оказывает воздействие довольно большое количество причин, в том числе внутреннего и внешнего характера. И тем выше непредвиденность, чем ниже уровень мастерства управленца. На это оказывают воздействие недостающие познания в сфере кадрового менеджмента, способов социально-психологического воздействия, неимение умений и знаний схемы разработки управленческих решений.

Первостепенная задача менеджеров – это решение проблем. Менеджер обязан выполнить анализ хозяйственной деятельности предприятия, уметь руководить сложным совещанием, уговорить клиента переменить свой заказ, проконсультировать подчиненного по вопросам внесения конфигураций в его должностную карьеру, уладить конфликт, совладать с собственными стрессами и т.д. Проблемы, какие возникают перед менеджером достаточно разнообразны. Существуют отличия в видах принимаемых руководителями решений и условной трудности проблем, требующих решения.

Актуальность темы данной работы определена потребностью постоянного контроля и подъема уровня конкурентоспособности предприятий и организаций. При этом нужно заметить, что в сегодняшнее время вопрос обеспечения конкурентоспособности предприятий выходит далеко за грань только внедрения современных технологий, управления качеством и стоимостью товара. Это вопрос действенности управления предприятием, влияния на основные факторы конкурентоспособности, подъема действенности принимаемых решений, употребления соответственных методов принятия решений. Появляется надобность обобщения и систематизации моделей и подходов разработки к принятию управленческих решений с учетом сегодняшних условий, а также значимость оценки эффективности разрабатываемых и принимаемых управленческих решений. Важность описанных выше аспектов потребности применения экспертных методов и моделей в системе принятия управленческих решений и недостаток их теоретического рассмотрения с учетом экономических критериев реального и фактического применения на фирмах обусловили выбор темы данной работы, цель и задачу исследования.

Работа состоит из введения трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

Целью данной работы является анализ принятия решений в организации, для достижения поставленной цели, были выделены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические аспекты принятия решений;

- провести анализ принятия решений.

Объект исследования - МУП «Контейнер ЛТД».

Предмет исследования – процессы принятия решений.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области менеджмента.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

1.1  Сущность и классификация экспертных методов

Сущность экспертных методов, как при решении задач исследования систем управления, так и при применении их в практике принятия решений в иных областях науки, техники, управления, заключается в усреднении разнообразными методами суждений (мнений) специалистов-экспертов по рассматриваемым проблемам.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки суждений экспертов. Данные мнения обычно сформулированы отчасти в количественной, отчасти в качественной форме.[2]

Под экспертными оценками понимают комплекс логических и математических процедур, нацеленных на прием от специалистов информации, ее исследование и обобщение с целью подготовки и формирования рациональных решений.

Возможность использования экспертных оценок, подтверждение их объективности обычно основывается на том, что неизвестное свойство исследуемого явления трактуется как случайная величина, отображением закона распределения которой считается индивидуальная оценка специалиста-эксперта о достоверности и значения того или иного действия. При этом ожидается, что подлинное значение исследуемой характеристики располагаться внутри спектра оценок, получаемых от группы экспертов, и что общее коллективное реноме представляется достоверным.

Функции экспертных оценок в системе управления:[15]

- прогноз тенденций развития тех или иных объектов управления и вероятных перебоев в управляющих подсистемах, происхождения новых субъектов в создании систем управления. К примеру, специалисты путей формирования начального капитала, безусловно, предупреждали об неизбежном возникновении криминальных структур в экономике Российской федерации в период приватизации объектов государственной собственности… (непредусмотрительность верхов или личная их криминальная наклонность);

- обоснование построения модели объекта прогнозирования. Методы экспертных оценок – одна из групп способов научно-технического прогнозирования, основанная на гипотезе, что на основании суждений экспертов вероятно выстроить адекватную модель объекта прогнозирования;

- оценка степени достоверности данных, обретенных в результате исследования, когда на процесс проведения исследования натуральным образом оказывают большое влияние субъективные факторы. К примеру, выводы по любому социально-экономическому изысканию имеют все шансы быть выполнены на фактах, деформированных общественной концепцией исследователя;

- оценка степени полноты и объективности информации, получаемой правящей системой от объекта управления, а также обоснованности данных (решений), поступающей на вход в предмет управления от управляющей системы;

- оценка конкретных альтернативных путей формирования или объекта управления, или управляющей системы, или двух систем совместно;

- аттестация конкретных элементов управляющей системы и объекта управления на предмет их соотношения функциям, для каких они основаны.

Наиболее известными экспертными методами при классификации по свойству оценки предпочтений в сегодняшнее время, при принятии решений по управлению представлены следующие:

- метод рангов; 

- метод непосредственного оценивания;

- метод сопоставлений.[16]

Последний метод содержит две его вариации: парного сравнения и последовательного сопоставления.

В принципе любой из них имеет немало общего, а различие, в основном, лишь в том, что оценивание (измерение) исследуемых предметов системного управления исполняется разными способами. При этом любой из методов располагает некоторыми достоинствами и недостатками.

Совокупность каждого из методов содержится в очередности проведения процедур их применения. К ним надлежит отнести:

- организацию экспертного оценивания; 

- проведение сбора мнений экспертов; 

- обработку результатов мнений экспертов.[24] 

По методу рангов эксперт реализовывает ранжировку (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их условного значения (предпочтительности). При этом обычно более преимущественному объекту присваивается ранг 1, а менее преимущественному - последний ранг, равный по абсолютной величине численности упорядочиваемых объектов. Наиболее верным это упорядочение становится при меньшей численности объектов проведения исследования и напротив.

Таким образом, данный метод дает возможность найти место исследуемого объекта между иных объектов системы управления. Плюсом метода рангов считается его простота. Недочетами являются:

- невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20; 

-не отвечает на вопрос как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.[4]

Данный метод используется в практике проведение исследования систем управления, невзирая на свою простоту, достаточно редко.

Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов (к примеру, при отборе характеристик для составления параметрической модели) в зависимости от их значимости путем приписывания баллов каждому из них. При этом более важному объекту приписывается  наибольшая сумма баллов по принятой шкале. Диапазон шкалы оценок более часто встречаемым бывает от 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Время от времени обсуждение осуществляется в словесной форме. К примеру, «очень важный», «важный», «маловажный», и т.п., что также порой для большого удобства обработки итогов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).

Использование показанного метода применяется лишь при убежденности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего зачастую не бывает.

Метод сопоставления осуществляется парным сравнением и последовательным сопоставлением.

При парном сравнении эксперт сравнивает исследуемые объекты по их важности парами, определяя в каждой паре объектов более важный. Все вероятные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект I - объект 2, объект 2 - объект 3 и т.д.) или в форме матрицы.

В следствии сопоставления объектов в каждой паре эксперт сообщает мнение о значимости того или иного объекта, то есть дает одному из них преимущество. Иногда эксперты приходят к заключению об эквивалентности любого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре объектов, непременно, не дает незамедлительно упорядочения всех осматриваемых объектов, оттого нужна дальнейшая обработка итогов сравнения. Особенно удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, применяя в качестве инструмента матрицы.

В единичных случаях при большой численности исследуемых объектов на итоги парного сопоставления оказывают воздействие психологические факторы, то есть предпочтение иногда обретает не тот объект, который реально преимуществен перед иными, а тот, какой в списке пар записан первым или располагаться по месторасположению в матрице выше сопоставляемого. Поэтому подчас для исключения эмоционального влияния проводят двойное парное сравнение, то есть еще раз реализовывают парное сравнение, но исключительно при обратном расположении объектов и сообразно объектов в каждой паре.

Метод парных сравнений весьма прост и он дает возможность анализировать большую численность объектов (по сравнению, к примеру, с методом рангов) и с большей правильностью./30/

Сущность метода последовательного сопоставления заключается в следующем. Эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их значимости (как метод рангов). Сначала каждому из объектов приписывается некоторое количество баллов, к примеру, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). При этом наиболее важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от I до 0. Затем эксперт решает вопрос, станет ли важность объекта, обладающего рангом I, больше суммы балльных оценок всех оставшихся объектов. В случае если будет, то значение балльной оценки первого объекта возрастает до соблюдения этого условия, а в случае если нет, то эксперт понижает это значение до такового числового значения, чтобы она стала менее суммы оценок всех прочих объектов.

Величины оценок второго, третьего и дальнейших объектов по важности определяются последовательно подобно оценке первого преимущественно важного объекта. Метод последовательного сопоставления для экспертов особенно трудоемок. В особенности это начинает испытываться при количестве исследуемых объектов больше шести-семи

1.2 Принципы формирования решений

Опыт показывает, что уменьшение субъективности и сообразно повышение объективности результатов применения экспертных методов существенно находится в зависимости от соблюдения правил организации, подготовки и выполнения экспертных работ. В особенности это зависит, в первую очередь, от организации экспертного оценивания, назначения отвечающего за организацию и исполнение работ по экспертной оценке, а еще от организации экспертных комиссий.