Файл: Понимание права в теории юридического позитивизма..pdf

Харт формулирует три основные исследовательские задачи, решение которых, считает он, позволит понять природу и естественного, и позитивного права:

1) выяснить отличие правового принуждения от не правового;

2) определить соотношение моральных и правовых предписаний;

3) раскрыть правила и их место в структуре правовой реальности. Решение им этих задач позволяет понять и проблему соотношения теории позитивного права и юридического позитивизма^[14].

В лекциях о юриспруденции, или «Философии позитивного закона» классиком юридического позитивизма Дж. Остиным была осуществлена разработка теории позитивного права в эмпирико-утилитаристском ключе. Источником позитивного права у него выступала суверенная светская власть, располагающая реальной силой и способностью гарантировать исполнение своих требований. Им было введено понятие «позитивной морали», от которой должно быть совершенно свободно «позитивное право». Как видим, Дж. Остин обращается к философским проблемам, находящимся в юридическо-правовом исследовательском поле: должное и сущее, принцип, норма и закон, право и государство, мораль и право и др.

Г. Харт, как и Дж. Остин, исследуя сущность и природу права, проблемы применения права, разрабатывает юридический позитивизм как философию права внутри теории права. В силу необходимости философского осмысления поставленных им в теории права задач, он оказывается в плену аналитической философии, ибо неудовлетворен «неопределенностью» применения права, прецедентов. Он отмечает четыре варианта рассмотрения их в плане «определенности-неопределенности»: «правовой формализм», «правовой реализм», «правовой скептицизм», «правовой морализм». Харт признает нечто среднее между «формализмом», «реализмом» и «скептицизмом», как свободы судейского усмотрения там, где ситуация не попадает под общее правило. Эту его точку зрения оппоненты назвали «умеренным позитивизмом» права, а не философии. С философской точки зрения Г. Харт постоянно выражает несогласие с методологией позитивизма: он выступает не за эмпирическую аргументацию, интерпретацию фактов (что характерно для юридического эмпиризма), а за аскриптивную форму, то есть юридическую интерпретацию фактов. Напротив, эмпирическая аргументация в теории права Харта предполагает существование правовых феноменов, но лишь в рамках системы права^[15].

2.2.Взаимосвязь юридического позитивизма и позитивистской философии

Фуллер полагает, что позитивистская философия в своей основе имеет связь с реальными проблемами и в этом ее ценность для юриспруденции. И вновь он ошибается, ибо позитивизм как философская методология не позволяет восходить от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. В то время как для разработки юридических законов и норм далеко недостаточно одних фактов и событий.

Действительно, в первоначальном толковании основоположника позитивизма О. Конта позитивизм означал требование к ученым исследовать позитивное (положительное) научное знание как философское. Конт считал необходимым выработать такое философское знание, которое было бы ни материалистическим, ни идеалистическим. В этих целях, отмечал он, предстоит построить систему «положительного» знания, которое должно быть бесспорным и точным, опирающимся исключительно на факты. Построение такой системы возможно лишь, считал Конт, при создании научного метода познания, позволяющего находить и создавать систему этого положительного философского знания.

Возникновение позитивизма было теснейшим образом связано с успехами различных наук - математики, физики, химии, биологии. Наука становилась все более популярной, оказывала огромное влияние на умы людей. К тому же наука в это время обретает статус социального института, получает общественное признание. Наблюдение, сравнение и анализ экспериментальных данных, сам эксперимент требовали не просто своей оценки, но и оценки тех философских систем, которые считали научной истину, не связанную с эмпирическим опытом. Например, философия Г. Гегеля все больше подвергалась критике с этих позиций. Не удовлетворяли новую позитивистскую философию и принципы, предложенные в свое время Ф. Бэконом, для которого индукция была важнейшим методом познания. Позитивисты и индуктивные умозаключения долгое время считали слишком «умозрительными». Классической немецкой философии с ее умозрительными системами и доказательствами получения истинного знания позитивизм противопоставляет непосредственное, «полезное», «удобное» для применения знание^[16].

Одновременно позитивисты стали выдавать себя и за противников агностицизма. Конт выдвинул очень привлекательную и для ученых, и для философов идею - «Знать - чтобы предвидеть, предвидеть - чтобы обладать силой». Им была сделана заявка на готовность расширить и углубить возможности человеческого познания за счет совокупного результата специальных наук, с одной стороны, и, с другой стороны, учета того, что «каждая наука сама по себе философия», а поэтому не нуждается в специальной философской методологии. Позитивизм выступил с требованием «чистого опыта», то есть исследования явления без обращения к философии как особой науке и к оценочному знанию.

Позитивизм воспринимался и воспринимается как такая философия, которая действительно отсекает от науки любые спекуляции. Одной из причин привлекательности позитивизма и его большой жизненной силы является то, что его последователями оказались многие великие мыслители, авторитетные ученые. Кроме того, позитивизм выступал под флагом борьбы со схоластикой, за единство философии и науки.

Таким образом, очевидно, что позитивизм неоднозначен, а следовательно, и его исследование требует учета всех его и позитивных, и негативных граней.

Юридический позитивизм появляется в XIX-XX веках и получил широкое распространение в разных странах мира. Его появление обусловлено, по крайней мере, двумя главными причинами: во-первых, стремлением соединения юридических проблем лишь с эмпирической социологией и отказом от широких теоретических обобщений в правовой сфере; во-вторых, утверждением, что юриспруденция сама вырабатывает философию права и не нуждается ни в какой другой философии^[17].

Однако юридические науки не могут развиваться без широкого философско-методологического обоснования, от которого отказывается классический позитивизм. Поэтому философия позитивизма не может заменить полностью философскую методологию с ее мировоззренческими и аксиологическими ориентациями. Тем не менее и в современном юридическом позитивизме широко используются постулаты классиков философского позитивизма - О. Конта, Дж. Милля, Г. Спенсера и других. Так контоновская и миллевская позиции о доминирующем месте факта в науке, о замене объяснения описанием привносится в юриспруденцию Г. Хартом, который характеризует судебные решения как смесь эмпирических фактов и правовых норм, а механизм аскрипции, то есть юридического значения эмпирических фактов, воплощаемых в законы, преценденты, приобретает у него статус юридических фактов как основания возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. Или, например, спенсеровские идеи о «неизвестной причине» легли в основу критических аргументов Л. Фуллера против юридического позитивизма Г. Харта, который утверждал,что:

1) познание права невозможно вне морального контекста;

2) представление о праве, как совокупности важных юридических предписаний, неверно, ибо право обеспечивает сотрудничество между должностными лицами и гражданами.

Эти критические замечания, безусловно, отражают методологическую узость юридического позитивизма, но они недостаточны для того, чтобы понять его сущность. Как правило, юридический позитивизм и теория позитивного права отождествляется теми юристами, правоведами, которые занимаются теорией естественного права. Они считают естественное право универсальным, адресованным ко всем без исключения правоспособным субъектам. Оно предполагает религиозные и нравственно-этические основания, расширяющие и углубляющие его юридическое содержание, и ориентировано на ценности господствующей в обществе культуры. Именно поэтому позитивное право, не опирающееся на естественное право, а ориентированное на некие научные и логические аргументы, предстает для теоретиков естественного права неким юридическим позитивизмом^[18].

Хотелось бы все же заметить, что требования, которые были выработаны в позитивизме к философскому познанию, заслуживают пристального исследования. Было бы неверным не видеть влияния позитивизма на развитие методологии наук. Он предложил совокупность познавательных средств, методов, приемов, в том числе и юриспруденции. Так, принятию судебного решения (приговора, например) в уголовном процессе предшествует «стадия» судебного следствия, а в гражданском процессе - исследование и оценка доказательств в рамках судебного разбирательства. В структуре судебного решения, помимо резолютивной части, не менее важны описательная и мотивировочная части, где судьей определяются факты, имеющие значение для дела. Для юридических наук важным является знание простых объектов -точно измеряемых. Юриспруденция - это система знаний о конкретных объектах, их качественно-количественных свойствах и признаках. Такое понимание юриспруденции способствует тому, что позитивизму в ней отводится важное место, а последний постоянно апеллирует к логике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог курсовой работы, можно сделать следующие выводы.

Юридический позитивизм преувеличил и догматизировал роль нормативного приказа, исказил логическую и генетическую связь правоотношения и закона. Таким образом, правоотношения - как бы, субъективные права и обязанности, которые отвечают желанию законодателя. Отсюда типично юридическая иллюзия о всемогуществе закона. Отождествляя право с законом, юридический позитивизм, соответственно, подменил правоотношения законоотношениями. Ряд позитивистов, стремясь преодолеть некритичность юридического позитивизма, предлагают те или иные схемы его обновления, дополнения и развития.

Признание за рамками позитивного права и конкретных правоположений некого универсального трансцендентального принципа права для интерпретации позитивного права, поскольку значение правовой нормы можно определить лишь на основе трансцендентального смысла права. Э. Баллин отмечает, что речь идет не об индивидуальной, а об интерсубъективной интерпретации правовой нормы, являющейся необходимым опосредованием между трансцендентальным принципом права и конкретным правовым суждением.

Позитивистская концепция не открывает новые горизонты и пути движения, лишь является собирательным этапом в нужный исторический момент. Сами по себе указания на позитивный момент в праве и выделение «позитивного права» - вполне правомерный, плодотворный и необходимый подход, сформировавшийся, правда, в русле концепций различения права и закона.

Конечно, философия неопозитивизма оказалась интересной для правоведов в плане логико-семантического анализа понятий - «мораль», «обычай», «закон», «характер» и других, и оказала значительное влияние на развитие аналитической юриспруденции. Последняя, в свою очередь, выработала ряд новых юридико-позитивистских подходов к праву: лингвистический, юридико-логический, структуралистский и тем самым содействовала рационализации всей правовой деятельности. Однако исследовательское поле юриспруденции широко, оно распространяется на почти все явления и вещи, с которыми взаимодействует человек, а поэтому в нем имеют место быть не только философ-ско-методологические проблемы правового характера, но и возникает необходимость обращения к метафизической (общефилософской) методологии.

Таким образом, юридический позитивизм и теория позитивного права - это не равнозначные понятия. Первый - это методологическая позиция, а вторая - это теория писаного, государственного права. Подмена этих понятий, их нестрогое употребление не способствует научности исследования правовой реальности.

Несмотря на однозначный подход научной концепции к праву как исключительно позитивному своду норм, исходящему от суверена, вне всякой связи с моральными и нравственными установками, позитивисты признавали существование судейского права, за которым сохранялась вспомогательная роль. Оно дополняло не всегда идеальный закон, устраняло пробелы в праве, способствовало формированию единообразной практики применения законодательных норм. Выбор законодателем законотворческого стиля с абстрактными нормами подчеркнул неизбежность существования судебной практики.

Юридический позитивизм игнорировал значение судебного прецедента как источника права, приоритет был отдал закону, посредством которого устанавливались общие правила, признанные удовлетворять одновременно как общественные, так и частные интересы. Научной концепцией признавалось, что закон есть воля суверена, а суд - глас закона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Араев С.И. Юридический позитивизм и теория позитивного права // Власть. 2011. № 10. С. 81-83.
3. Араев С.И. Юридический позитивизм // Современные гуманитарные исследования. 2011. № 5. С. 366-370.
4. Воронцов С.А. Понимание судебного прецедента в юридическом позитивизме // Философия права. 2013. № 2. С. 94-100.
5. Гайнутдин Р. Взаимосвязь юридического позитивизма и позитивистской философии // Философия права. 2013. № 6. С. 2-7.
6. Данилова А.И. Проблемы юридического позитивизма // Теория и практика общественного развития. 2010. № 4. С. 79-81.
7. Данилова А.И. Основные положения концепции юридического позитивизма // Теория и практика общественного развития. 2010. № 3. С. 115-117.
8. Дармокрик В.Ф. Понимание права в теории юридического позитивизма // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 3. С. 63-67.
9. Дмитриев И.А. Что такое позитивизм? // Власть. 2011. № 6. С. 113-115
10. Золотарев П. Основные теории правопонимания // Россия и мусульманский мир. 2013. № 7. С. 155-176.
11. Иванова О.С. Проблемы отождествления юридического позитивизма и теории позитивного права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 2. С. 76-86.
12. Кортунов С.В. Право и закон в юридическом позитивизме // Безопасность Евразии. 2011. № 4. С. 468-474.
13. Кузнецов Д.В. Общая теория права. М.: Либроком, 2013. 400с.
14. Наумкин В.В. Юридический позитивизм и теория позитивного права // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. 2013. № 1. С. 5-25.
15. Павлов К.А. Проблемы юридического позитвизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 5-2. С. 132-136.
16. Севастьянов И.А. Понимание судебного прецедента в юридическом позитивизме // Вестник Омского университета. 2012. № 4. С. 65-71.
17. Солодовников С.А. Юридический позитивизм как теория права. М.: Юнити-Дана, 2010. 247c.
18. Станкевич Г.В. Проблемы отождествления юридического позитивизма и теории позитивного права // Общество и право. 2011. № 3. С. 53-57.
19. Сюкияйнен Л. Основные положения концепции юридического позитивизма // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 4. С. 81-84.
20. Утельбаев К.Т. Философия позитивизма в философии права // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2012. № 1. С. 160-165.
21. Шевченко И.В. Юридический позитивизм в теории права. М.: Юрлитинформ, 2011. 220с.
22. Шульженко М. Основные теории правопонимания // Россия и мусульманский мир. 2012. № 6. С. 196-203.
23. Юнусова А.Б. Право и российская государственность // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2012. № 5. С. 105-110.
24. Якупов М.Т. Что является основой права // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 10. С. 24-30.
25. Якупов М.Т. Взаимосвязь юридического позитивизма и позитивистской философии // Вестник Башкирского университета. 2013. Т. 14. № 2. С. 575-579.