Файл: Государственные и муниципальные предприятия как особая разновидность коммерческих организаций.pdf

В 2017 году из 25 убыток понесли 14 . На рисунке 3 представлено прибыльных (убыточных) МУП го Тула по

Рисунок 1 – Количество (убыточных) МУП город по периодам

Согласно к постановлению города Тулы от 29 марта 2015 , структура заработной директоров МУП города Тулы в таблице 2.

При данных по заработной директоров МУП города выявлена следующая : величины надбавки и ежеме премии между МУП незначительно. Сильно величина оклада среди МУП Тулы, что и влияет на ину итоговой заработной директоров МУП.

2

Структура заработной директоров МУП Тулы

№ п/п	МУП	Должностной оклад, руб.	ональная , руб.	Ежемесячная премия, руб.	Зара плата, руб.
1	МУП «Декоративные культуры»		7500	7500
2	МУП «Знание»		5000	5000
3	МУП «Квартал»	23610		8000	40000
4	МУП « Родина»	20000		5000	30000
5	МУП « Спартак»	15000		2500	20000
6	МУП « Искра»		3000	2000
7	МУП «Комбинат благоустрой города»	3000		9000
8	МУП «Комбинат спец. уживания населе»	25000	5000		35000
9	МУП « ЖКХ»	4000		5000	14000
10	МУП « №1»	20000	5000		30000
11	МУП « №2»	20000	5000		30000
12	МУП «КШП №3»		5000	5000
13	МУП «Мир»		5000	5000
14	МУП «Орион»	15000		7500	30000
15	МУП «»	40000		5000	50000
16	МУП « ЖКХ»	25000		7500	40000
17	МУП «йство»		7500	7500
18	МУП «Тулагорсвет»		5000	5000
19	МУП «Тулапромкон»	25000	5000		35000
20	МУП «Тулгорре»	15000	5000		25000
21	МУП «отранс»	50000		7500	65000
22	МУП « оптика»	20000		5000
23	МУП «Фармация»	25000		5000	35000
24	МУП « ГиЗ»	20000		5000
25	МУП «Речь»	20000		3500	27000

---

проблема исследуемых МУП в том, что боль из организаций неэффективны. МУП муниципальные услуги вы некачественно, что нередко жалобы со населения. Многие МУП до банкротства.

Ответственность за это на органах местного , которые устанавливают необоснованные цены и на продукцию и услуги МУП, не их рентабельной работы. В то же время местного не в полной мере сируют (или со не компенсируют) теряющиеся при доходы МУП, на дефицит бюджетных средств. некоторое время МУП становится банкротом. Сами МУП объективно не тересованы в повышении эф своей работы, ибо это не к улучшению их финансового яния, а к или прекращению дотаций.

На сегодняшний известны следующие формы МУП:

• управление МУП частными ;
• аренда имущественных МУП как единого целого;
• (долгосрочная );
• доверительное управление;
• имущественных комплексов МУП.

конкретной формы (ф) управления МУП в отдельно взятом определяется рядом и особенностей региона, среди можно следующие наиболее :

• количество МУП в регионе;
• в регионе казённых и учреждений, требу финансовых вложений со сто органов местного самоления;
• финансово-экономическое МУП;
• уровень МУП в регионе;
• социальная МУП для региона;
• социальная МУП для частных инвесторов;
• и стабильность ;
• наличие дотаций в из Федерального бюджета;
• независимости МУП от административного в регионе;
• отчислений, переводимых МУП в муниципального образования;
• региона в производстве (услуг), одимых казённым .

В таблице 3 представлены , показывающие количество МУП му образования Тула, относящихся к :

• высокоприбыльные (чистая более 1000 тыс. .);
• малоприбыльные ( прибыль менее тыс. руб.);
• убыточные ( менее 1000 тыс. .);
• высокоубыточные ( более 1000 тыс. .).

Таблица 3 сведена на данных 2017 .

Таблица 3

высокоприбыльных, малоприбыльных и чных МУП муниципального образования Тула

Признак	ьные (чистая более 1000 тыс. руб.)	ьные (чистая прибыль менее тыс. руб.)	Убыточные (убыток менее тыс. руб.)	ыточные (убыток более тыс. руб.)	Итого
- во	4	7	8	6	25
%	16	28	32	24	100

---

На рисунке 4 представлена , показывающие соотношение при делении МУП МО Тула категории по - сти (убыточности).

Рисунок 2 – МУП города на категории по
прибыльности

В 4 представлены выработанные воздействия, которые оказать на МУП в МО город Тула.

4

Выработанные управляющие , оказываемые на убыточные МУП в МО Тула

№ п/п	ание предприятия	Сфера ьности	Социальная МУП для МО город Тула	воздействие
1	МУП «охозяйство»	ТБО (твердых бытовых отходов)	1	управление
2	МУП « №1»	снабжение питанием образования	2	Доверительное вление
3	МУП «КШП №2»	питанием учреждений образования	2	управ
4	МУП «Кинотеатр «Ро»	развлекательный комплекс	3	частными компания
5	МУП «Кино «Спартак»	кино	3	Управление частными комми/Акционирование
6	МУП «Кино Искра»	кино	3	Управление частными комми/Акционирование
7	МУП «Союз»	ание автостоянок	3	управ
8	МУП «Знание»	розничная торговля	3	Управление частными комми

В таблице 4 и далее значимость МУП для образования город представлена тремя : 1 – высокая; 2 – средняя; 3 – низкая.

таких МУП как МУП «», МУП «КШП №1», МУП «КШП №2» необходимостью творческого подхода к выполнению , возложенных на МУП.

Доверительная собственность ( траст – от англ. ) в общем праве – это отношений, при имущество, первоначально ащее учредителю, передается в доверительного собственника ( или попечителя), но с него получают (бенефициары).

Учредитель ( может одновременно и выгодопри и/или, в ряде , и управляющим) в рамках соглашения передает ему ценности под попечителя, который совершать с ними , приносящие выгодоприобретателям ьную прибыль или другим инструкциям .

---

Во многих случаях и сотрудники МУП не заинтересованы в новых , клиентов, не используют возможности транспортных , не работают с персоналом и , поскольку не материального стимула, функции за фиксированную оклада, ссылаясь в на отсутствие со стороны органов самоуправления. Неразвитость управления приводит к банкротству.

, при доверительном управлении собственных имущества установленный договором с дохода иятия, который варьироваться в зависимости от , каким образом раз предприятие.

В очередь, доверительное способно предлагать решения и пути организации, имеется заинтересованность в ировании высоких предприятия.

К основному МУП «Спецавтохозяйство» спецтехника, с которой и может доверительным лицом реализована утилизации мусора и бытовых отходов.

Таким , большинство МУП муниципального город необходимо перевести на управление, часть из них пере на управление частным . В единичных необходимо воспользоваться формами как аренда комплексов, в том числе для организации МУП «», и концессия (долго аренда). В некоторых возможно акционирование МУП. Высо МУП целесообразно в категории муниципальных уни предприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях организации во мире все задумываются об бизнеса к негативным природного, техногенного или характера. тели организаций все ощущают важность бес функционирования предприятия и понимают необходимость мер, направленных на управление обеспечением непрерывности бизнеса.

Сегодня заинтересованность в защите материальных и нематериальных активов организации, в том числе, ее репутации, демонстрируют даже отраслевые монополисты и органы государственной власти.

Практически во всех отмеченных исследованиях подчеркивается, что разработка программы непрерывности бизнеса позволяет защищать активы организации и снижает возможность простоя, минимизирует потенциальный вред, страховые выплаты и потери, обеспечивает организационную стабильность, а также обеспечивает обслуживание клиентов благодаря доступности жизненно важных ресурсов и непрерывности операций. Указанная система обеспечивает способность реагировать надлежащим образом на текущие разрушения, защищая благосостояние и безопасность общества и конкретных людей. Менеджмент непрерывности бизнеса целесообразно рассматривать не как дорогостоящий процесс планирования, а как процесс, повышающий уровень ценности (капитализацию, рыночную стоимость) организации.

---

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161 - ФЗ (последняя редакция). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http: // www.consultant.ru / document / cons _ doc _ LAW _ 39768
2. А. Н., Е. А. системы юридических в гражданском // Lex russica. – . – № 2. – С. —167
3. Кузнецова И.М. Управление непрерывностью бизнеса муниципального предприятия // Корпоративная экономика. – 2017. - № 1 (9). – С. 63-72
4. Макаров В.А. Цели создания и сохранения государственных и муниципальных унитарных предприятий / сборник статей Международной научно-практической конференции: в 17 частях. – Сургут, 2017
5. Решение № 71/1557 Тульской городской Думы от 15.07.2009 г. «Об утверждении положения о Комитете земельных и имущественных отношений Администрации города Тулы»
6. гражданское право: : в 2 . / отв. ред. . А. Суханов. – ., 2011
7. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление: Учебное пособие. – М.: Изд-во «ЭКМОС», 2011
8. Орлов Е.В., Чистякова К.А. Опыт управления государственными и муниципальными предприятиями в зарубежных странах / Сборник научных трудов ВУЗов России. – 2013. - № 34. – С. 75-78
9. Письмиренко В.А., Фомичева О.А. Конституционно-правовые основы контроля муниципальной собственности хозяйствующего субъекта муниципального унитарного предприятия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2017. – 5-5. – С. 118-119
10. Пшидаток А.Ю., Строганова М.Д. Состав и законодательная база муниципального унитарного предприятия / Сборник научных статей 5-й Международной молодежной научной конференции: в 4-х томах. Ответственный редактор Горохов А.А. 2017
11. Сотников Р.. Новые виды лиц // Новая : стратегии и развития. – 2015 - № -3 – С. -201
12. Суханов Е. . Сравнительное корпоративное . – М.: Статут,
13. Шиткина И.. Реформа российского законодательства: анализ , внесенных в 4 ГК «О юридических » / И.С. // Предпринимательское право. «Право и ». – 2014. – №4.

1. Вальян, С.А. Собственность религиозной организации: некоторые актуальные вопросы // Румянцевские чтения. Государство, Церковь, право: Конституционно-правовые и богословские проблемы: материалы науч.конф, посвященные 100-летию со дня рождения Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена. 20 апр. 2010. / Под ред. А.М. Осавелюка. – М.: Изд.РГТЭУ, 2010. С.19-25. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Российская газета от 8 декабря 1994 г. № 238-239 ↑

3. Фомичева, О.А. Проблемы реализации конституционно-правового принципа разделения власти в структуре субъектов Российской Федерации / О.А. Фомичева // Юридические науки. – М.: изд. «Компания Спутник+», № 2 (30) 2008. – С.36-41 ↑

4. Закон Оренбургской области от 25.06.2012 № 883/250-V-ОЗ (ред. от 05.09.2016) «О выборах Губернатора Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 20.06.2012 N 883) // «Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области», 20-21.06.2012, 14 заседание, часть 1 ↑

5. Закон Оренбургской области от 24.12.2009 № 3278/759-IV-ОЗ (ред. от 08.05.2015) «О порядке согласования вопросов разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.12.2009 № 3278) // «Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области», 16.12.2009, 33 заседание, IV часть «Оренбуржье», № 102, 28.06.2012 ↑

6. Закон Оренбургской области от 26.12.2013 № 2093/592-V-ОЗ (ред. от 27.10.2016) "О бюджетном процессе в Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25.12.2013 № 2093) // «Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области», 25.12.2013, 28 заседание, часть 1, «Оренбуржье», № 212, 26.12.2013 ↑

7. Постановление Законодательного Собрания Оренбургской области от 22.08.2001 № 321 «О концепции социально-экономического развития Оренбургской области на период до 2010 года» (вместе с «Концепцией социально-экономического развития Оренбургской области на период до 2010 года») // «Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области от 09.11.2005 (32 заседание), I часть», «Южный Урал», № 232, 18.11.2005, с. 3 ↑

8. Максимова Е.В. Управление недвижимостью, находящейся в государственной собственности: проблемы и возможности совершенствования // «Экономический журнал», №1. – 2008 ↑

9. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // «Проблемы теории и практики управления», № 1. – 2001 ↑

10. Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. Управление экономикой на основе государственного сектора // «Менеджмент в России и за рубежом», № 6. – 2007 ↑

11. Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. Управление экономикой на основе государственного сектора // «Менеджмент в России и за рубежом», № 6. – 2007 ↑

12. Шуман М. Являются ли крупные государственные корпорации Китая серьезной проблемой для глобальной экономики?: электронный ресурс, сайт «ИноСМИ.ru», режим доступа [http://inosmi.ru/fareast/20120216/186031606.html] ↑

13. Harry Kitchen «Local Government Enterprise», Department of Economics, Trent University Peterborough, Ontario, Canada. ↑

14. Максимова Е.В. Управление недвижимостью, находящейся в государственной собственности: проблемы и возможности совершенствования // «Экономический журнал», №1. – 2008 ↑

---