Файл: Возмещение морального вреда (Понятие и сущность морального вреда).pdf

Суд при подготовке и в процессе рассмотрения дела может объяснить истцу необходимость предоставления заключения медицинско-психологической экспертизы как доказательства степени страданий, и это вполне согласуется с правилами ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации^[24], согласно которой судья обязан опрашивать истца, его представителя по существу заявленных требований и предлагать представить дополнительные доказательства оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, полагаем, что п. 2 ст. 151 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определение степени нравственных или физических страданий может быть произведено медицинско-психологической экспертизой».

2.2.Особенности возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Функции современного государства чрезвычайно разнообразны, с древнейших времен и до сегодняшних дней они варьируются и их число увеличивается. Однако существуют такие функции государства, которые носят неизменный характер, например, правоохранительная деятельность, осуществляемая специализированными государственными органами.

Государственные служащие обеспечивают безопасность государства, общества, граждан. Так, для успешного решения задач, стоящих перед государственными служащими, государство наделяет их определенными полномочиями, карательный характер которых может создавать потенциальную угрозу несоблюдения прав и свобод граждан. Во избежание таких нарушений в развитых странах создана система по предупреждению потенциальных угроз попрания прав и свобод граждан; основной ее составляющей являются институты гражданского общества, эффективная деятельность которых позволяет значительно снизить количество нарушений со стороны правоохранительных органов.

Однако даже самое развитое гражданское общество не может защитить от ошибочной, незаконной деятельности государственными служащими. В случае нанесения гражданину вреда в действие вступает система компенсации причиненного ущерба^[25]. Основополагающими международными правовыми актами в этой сфере являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод^[26] и Международный пакт о гражданских и политических правах^[27]. В соответствии с данными правовыми актами лицо, понесшее наказание в результате незаконного осуждения, получает компенсацию.

В настоящее время компенсация вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, гарантирована ст. 53 Конституции Российской Федерации^[28].

Возмещение вреда происходит по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ. Ущерб, нанесенный личности, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования соответственно. Из вышеизложенного следует, что ответственность за причинение вреда государственными органами возлагается на государственную казну, т.е. на государство.

В современном праве существуют нормы, предусматривающие право требования возмещения убытков, в том числе морального вреда, действиями должностных лиц.

Статья 16.1 ГК РФ предусматривает ответственность за действия должностных лиц и при отсутствии у последних такого важного для доказывания аспекта, как виновность в деяниях. Однако указанная норма не лишает заявителя обязанности по доказыванию факта причинения морального вреда и обоснования суммы компенсационной выплаты^[29]. Таким образом, к примеру, если в отношении лица наступили последствия, предусмотренные ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации^[30] (далее – УПК РФ) (указанное лицо имеет основания возникновения права на реабилитацию), то это порождает у него право и на компенсацию морального вреда в том числе, однако, в нормах существующего права такой моральный вред не относится к категории «безусловного», как предусмотрено, к примеру, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»^[31]. Таким образом, законодатель обязывает лицо, заявляющее требование о реабилитации, доказать факт причинения морального вреда.

Об этом косвенно гласит п. 5 ст. 133 УПК РФ, в котором имеется норма «в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, законодатель делает отсылку к общим правилам о возмещении убытков и доказывания факта их причинения^[32].

Вологодским областным судом Российской Федерации было издано обобщение рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году - 1 полугодии 2014 года^[33]. В указанном акте суда был сделан ряд выводов и рекомендаций для судей, рассматривающих дела о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Одной из проблем, выявленных в ходе обобщения практики, является отсутствие расчета заявленной суммы компенсации. Таким образом, суд к числу установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10^[34] обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, которыми являются факт причинения и размер вреда, установил обязанность по расчету подлежащей взысканию суммы. Считаем, что настоящее дополнение обосновано и логично, поскольку его можно отнести к доказыванию размера суммы компенсации морального вреда.

Поскольку нормами ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию вреда и при отсутствии вины со стороны должностного лица, то, считаем, что при предъявлении требования о взыскании компенсационной выплаты стоит действовать по упрощенному порядку и признать, что факт нарушения со стороны должностного лица стоит признать «безусловным» основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Таким образом, необходимо освободить заявителя от доказывания факта причинения ему морального вреда, в том числе обязанности предоставления подтверждающих документов, за исключением тех, которые необходимы для установления преюдициального факта (например, предоставления оправдательного приговора суда должно быть достаточно в качестве доказательства причинения морального вреда).

На основании изложенного, считаем обоснованным и логичным внести предложение по дополнению ст. 16.1 ГК РФ пунктом, предусматривающим безусловное право на компенсацию морального вреда при причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Указанное дополнение освободит истца от бремени доказывания факта причинения морального вреда на общих основаниях. Поскольку, как показала практика, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав определенной категории лиц (в рассматриваемой проблеме указанное правило стоит применять по аналогии, в частности, к лицам, пострадавшим от действий (бездействий) должностных лиц), правило «безусловного» морального вреда считается действенным и справедливым.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, сформулируем основные выводы.

По своей сущности моральный вред олицетворяет психо-эмоциональные здоровье лица, когда большое количество разных комбинаций и сочетаний, в которые способны сформироваться определенные сдвиги, являющиеся серьезным толчком в комплексе изменений в теле. Делая следующие выводы, можно сказать, что моральный вред можно рассматривать в тесной связи с нарушением психологического и физиологического здоровья личности, вызванного неблагополучным изменением психического здоровья, т.е. правонарушительным посягательством на личное пространство и свободы.

Необходимо выделить следующие моменты:

1) страдания человека, составляющие основу морального вреда, дают право относить этот вред к числу нематериальных или неимущественных видов вреда;

2) физические страдания и душевные переживания могут вести к разрушению различных видов благополучия - психологического, психического и физического в зависимости от силы возникших болевых ощущений (дискомфорта) и состояния организма человека, основным объектом нарушения всегда является психологическое благополучие;

3) моральный вред имеет особый порядок компенсации и общее с другими видами вреда (самостоятельное), а также особое (сопутствующее иному правонарушению) основание возникновения;

4) возмещение морального вреда может происходить как в денежной, так и в неденежной форме, за любое правонарушение, как нематериальное, так и материальное, повлекшее причинение соответствующих страданий, на основании четко фиксированного соотношения объема причиненного вреда и размера причитающейся компенсации, исходя из основных критериев - тяжести потери (при определении глубины душевных переживаний) / силы и времени причиняемой боли (при определении степени физической боли) и дополнительных - срока восстановления утраченного блага, степени вины правонарушителя и потерпевшего, ситуации причинения вреда и др.

Моральный вред можно обозначить как дискомфортное состояние человека вследствие нарушения психологического благополучия - при душевных переживаниях и физического и психологического благополучия - при физических страданиях; выступающее в качестве покушения на психическое и физическое благополучие; имеющее самостоятельный либо сопутствующий характер, компенсируемое в денежной или эквивалентной форме на основании индивидуального обращения в суд за гражданско-правовой защитой.

В ходе проведенного исследования нами сделан вывод о необходимости внесения изменений в положения действующего законодательства о возмещении морального вреда.

В частности, полагаем, что п. 2 ст. 151 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определение степени нравственных или физических страданий может быть произведено медицинско-психологической экспертизой».

Также считаем обоснованным и логичным внести предложение по дополнению ст. 16.1 ГК РФ пунктом, предусматривающим безусловное право на компенсацию морального вреда при причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Указанное дополнение освободит истца от бремени доказывания факта причинения морального вреда на общих основаниях. Поскольку, как показала практика, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав определенной категории лиц (в рассматриваемой проблеме указанное правило стоит применять по аналогии, в частности, к лицам, пострадавшим от действий (бездействий) должностных лиц), правило «безусловного» морального вреда считается действенным и справедливым.

В заключение следует отметить, что, безусловно, можно рассчитывать на то, что судебной практикой, в конце концов, будут выработаны более или менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда, причиненного при схожих обстоятельствах по аналогичным категориям преступлений.