Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf

Введение

Актуальность. Процесс становления российского правосудия еще не завершен, так как отечественный механизм обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан действует недостаточно эффективно. Если же мы представим, что система правосудия эффективно работает, то она способна создать прочные гарантии прав и свобод личности, обеспечить законность и правопорядок в целом. Но, чтобы этого достичь, нам необходимо понять, насколько развито правосудие в государстве. Ведь от этого зависит уровень его цивилизации, прогресса и обновления в обществе, формирование его социальной значимости. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов человека и граждан.

Научному исследованию категории «судебная власть», а также выработке его определения в учебной литературе уделено недостаточно внимания. Так, судебная власть рассматривается лишь как разновидность государственной власти, осуществляющая правосудие.

Понятие судебной власти определяется через призму социального назначения: это гарант конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и справедливости, арбитр в спорах между различными ветвями государственной власти.

Изучение и анализ юридической литературы, посвященной проблемам судебной власти показал, что на сегодняшний день существует множество различных подходов к определению понятия судебной власти. В то же время отмечается, что единое, универсальное понимание судебной власти, уяснение смысла и содержания терминов, связанных с судебной властью, позволит глубже и всесторонне проникнуть в существо судебной власти.

Цель работы: рассмотреть понятие, организацию и полномочия судебной власти в уголовном судопроизводстве России.

Задачи работы:

• Рассмотреть понятие судебной власти;
• Рассмотреть организацию судебной власти;
• Изучить полномочия судебной власти;
• Выделить проблемы реализации судебной власти в Российской Федерации в настоящий период
• Проанализировать тенденции и перспективы развития судебной власти в РФ.

Объектом исследования являются судебная власть.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с судебной властью в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные методы научного исследования.

Структура работы включает в себя введение, три главы, каждая из которых разделена на параграфы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты организации судебной власти

1.1. Понятие судебной власти

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть – это самостоятельная ветвь государственной власти в Российской Федерации, независимая от законодательной и исполнительной^[1]. Не смотря на значительную роль судебной власти в функционировании государственного управления законодательного ее определения нет. Вместе с тем, установление точного значения судебной власти необходимо как для уяснения ее сущности, так и определения ее конкретных функций. В настоящее время в России продолжается судебная реформа, в рамках которой меняется как строение судебной системы Российской Федерации в целом, так и отдельные ее звенья (суды) отчасти меняют свою сущность. При таких обстоятельствах важно понимать, что из себя представляет судебная власть – отдельный институт государственного управления обществом или лишь функцию государственной власти.

И.А. Фойницкий писал, что «суд есть функция государственной власти»^[2]. Однако, в современных условиях нельзя говорить о судебной власти как о функции высшей власти – судебная власть достаточно обособлена от других ветвей, неделима, осуществляется только судами (число которых ограничено). За вмешательство в правосудие законом предусмотрены несколько уровней ответственности, включая уголовную. Таким образом, можно наблюдать вполне реальное разделение властей, которое, как отмечает С.Г. Павликов, «не позволяет одной из ветвей власти узурпировать полномочия»^[3].

Определяя сущность судебной власти, а также принимая ее как самостоятельную ветвь власти государственной, мнения ученых разделились на два лагеря: одни отождествляют судебную власть с органом, ее осуществляющим, т.е. с судом; другие – с полномочиями, с самим осуществлением правосудия^[4].

По мнению К.Ф. Гуценко судебная власть – это «роль, а не актер». Этой же точки зрения придерживается Л.К. Савюк, отмечая, что «судебную власть нельзя отождествлять с судами, судебной системой, поскольку неэффективная судебная система порочит судебную власть, а судебная власть, оторванная от судебной системы, превращается в пустое сотрясание воздуха».

Исходя из смысла имеющихся норм права, судебная власть – это ветвь государственной власти в Российской Федерации, осуществляемая только судами, действующая независимо от законодательной и исполнительной властей, обеспечивающая господство права и защиту прав граждан.

Следует заметить, что федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», основываясь на Конституции Российской Федерации, толкует, что судебная власть в Российской Федерации отправляется только судами общей юрисдикции в лице судей и привлекаемых в точном соответствии с законом порядке к отправлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя право отправления правосудия^[5].

Судебная власть должна выполняться только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Следует заметить, что уголовно-процессуальное и другое судопроизводство предполагает законодательное регулирование всего порядка профессиональной и процессуальной деятельности судов общей юрисдикции путём закрепления процессуальных положений, гарантирующих законные права и свободы личности^[6]. При этом, мотивировать решения судов общей юрисдикции следует понимать в аспекте законности, обоснованности и справедливости. Принципиальная и важная функции судебной власти – это, конечно, законность, обоснованность и справедливость отправления правосудия.

Следует обратить внимание, что отправление правосудия – исключительная компетенция судов общей юрисдикции. Кроме отправления правосудия, судебная власть включает несколько других, принадлежащих ей и осуществляемых ею функций.

Следует обратить внимание на то, что в числе иных, кроме отправления правосудия, общепризнанными функциями судебной власти и её различным направлениям также относятся^[7]:

– контроль за законностью, обоснованностью и мотивированностью процессуальных решений и процессуальных действий судов первой инстанции;

– контроль за законностью, обоснованностью и мотивированностью арестов или задержаний, произведённых органами предварительного расследования;

– своевременное санкционирование проведения следственных действий, связанных с ограничением законных прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 25 Конституции^[8];

– толкование вопросов следственной практики и судебной статистики; – участие в создании судейского сообщества и др.

Таким образом, основанная на законе судебная власть и осуществляемая путём применения норм закона предназначена для разрешения определённых жизненных ситуаций, возникающих в государстве и требующих вмешательства суда. Следует заметить, что полномочия судебной власти закрепляются законом. Кроме того, судам предоставлена специальная компетенция по разрешению отнесенных к её сфере вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих компетенций путём конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм и правил, создающих надлежащую гарантию законности, обоснованности, справедливости и мотивированности принимаемых судами процессуальных решений.

Судебная власть выполняется государственными органами, определяет государственную волю, её составляют государственно-властные полномочия, при этом, в отличие от других видов власти, существенно влияющие на жизнь общества, государства^[9]. Судебная власть принадлежит только судам общей юрисдикции, т.е. государственным органам, образуемым в точном соответствии с законом, создаваемая из граждан, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять отправление правосудия и судебную власть в установленных процессуальных формах.

Следует обратить внимание на то, что обособленность судебной власти тесно связана с её независимостью и самостоятельностью. Она означает, что суды общей юрисдикции составляют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчинённую при выполнении своих полномочий кому-либо. По сложившейся практике это не значит, что суды общей юрисдикции оторваны от законодательной и исполнительной власти, так как их эффективность и непрерывность взаимодействия с другими ветвями государственной власти должна осуществляться в точном соответствии с правилами и нормами закона, гарантирующими независимость судей^[10].

Осуществление судебной власти означает право и обязанность суда общей юрисдикции профессионально толковать законы и нормативно-правовые акты. Следует заметить, что судебное толкование законов – принципиальное условие отправления правосудия и других видов реализации судебной власти. Представляется, что российское право достаточно серьёзно исходит из отрицания значения судебного прецедента как самостоятельного источника права^[11].

В дополнение к сказанному следует заметить, что следственная и судебная практика, неоднократно сталкиваясь со сложными ситуациями в применении правовых положений, вырабатывает необходимые решения, адекватно выражающие смысл законодательства. При этом Конституция РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации право давать толкования по вопросам судебной практики6. Подводя итог вышесказанного, очевидно, что это профессиональное и квалифицированное толкование должно ориентировать суды общей юрисдикции на правильное понимание и применение закона^[12].

Кроме того, высшим судебным инстанциям представилось право давать судам «руководящие распоряжения», а затем «руководящие разъяснения» по проблемам применения закона, возникающими в ходе рассмотрения уголовных или гражданских дел.

1.2.Организация судебной власти

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации. Последнее является сложной политической и правовой проблемой, так как речь идет о распределении властных полномочий между органами государственной власти, разными по своему правовому статусу^[13].

В целях упрочения российского федерализма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо разумное сочетание интересов регионов и центра, оптимальное соотношение и баланс централизации и децентрализации. Поскольку субъекты федерации обладают правом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходимости федеративной организации судебной ветви власти^[14].

Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения.

Усиление несбалансированности экономики и политической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами власти побуждают вновь и вновь обращаться к данному феномену в целях его возможной оптимизации. Особо актуальна проблема обеспечения государственного единства при реализации принципа федерализма в сфере судебной власти. Единство судебной системы Российской Федерации обуславливается единством природы судебной власти. Но и единство судебной власти зависит от единства судебной системы, через которую эта власть осуществляется.