Файл: Ведомственные и межведомственные нормативно правовые акты и документы, их виды и значение..pdf

Введение

Актуальность. Важным направлением теории оперативно-розыскной деятельности в современных условиях является планомерное формирование оперативно-розыскного права, подразумевающее создание и последовательное совершенствование целостной системы нормативно-правового регулирования важнейших правовых, организационных и оперативно-тактических аспектов оперативно-розыскной деятельности для повышения ее эффективности, а также обеспечение на этой основе норм и принципов законности. Формирование оперативно-розыскного законодательства – это задача, требующая серьезной научно-исследовательской и нормотворческой работы, в основе которой должны находиться широкий межведомственный и междисциплинарный подход и плодотворное сотрудничество специалистов различных ведомств – субъектов оперативно-розыскной деятельности. Решение этой задачи предполагает дальнейшее углубленное исследование закономерностей, определяющих содержание и пути совершенствования законодательного правового регулирования оперативно-розыскной деятельности. Необходимо упорядочение и ведомственного нормативного регулирования организации и тактики оперативно-розыскной деятельности, приведение нормативных актов в стройную, внутренне согласованную и строго адресную систему.

Объектом исследования данной работы являются ведомственные и межведомственные нормативные акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность.

Цель работы – исследование ведомственных и межведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность и определение путей их совершенствования.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1. исследовать Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» как основной источник правового регулирования задач оперативно-розыскной деятельности;
2. рассмотреть соотношение законодательного, ведомственного и межведомственного правового регулирования оперативно-розыскной деятельности;
3. выявить недостатки ведомственных и межведомственных нормативных актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность
4. определить пути совершенствования ведомственных и межведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность.

Научно-методическая основа работы: нормативно-законодательные акты, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава.1 Содержание правового регулирования оперативно-розыскной деятельности

1.1.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» как основной источник правового регулирования ОРД в Российской Федерации.

Оперативно-розыскная деятельность (далее – ОРД) оперативных подразделений всех уполномоченных на то правоохранительных органов и специальных служб направлена на решение задач, регламентированных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»)^[1], а также иных задач, также предусмотренных ФЗ «Об ОРД». Единственным исключением на сегодняшний момент является оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая оперативными подразделениями исправительных учреждений, – ее задачи указаны как в ст. 2 ФЗ «Об ОРД», так и в ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации^[2], причем по содержанию они несколько отличаются от предусмотренных в ФЗ «Об ОРД».

Сравнительный анализ указанных источников показывает, что почти все задачи ОРД в исправительных учреждениях, предусмотренные ст. 84 УИК РФ, поглощаются первой задачей ОРД, предусмотренной ФЗ «Об ОРД»: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших^[3]. Задача по выявлению, предупреждению и раскрытию готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях нарушений установленного порядка отбывания наказания оперативно-розыскным законодательством вообще не предусмотрена, так как не все нарушения режима содержания могут впоследствии привести к совершению преступления^[4].

Необходимо подчеркнуть, что эти нарушения, будучи пенитенциарными по сути и месту совершения, не являются преступлениями и не влекут уголовной ответственности, однако из законодательного перечня таких злостных нарушений усматривается, что они несут в себе весьма опасный криминогенный потенциал, который в условиях предельно высокой концентрации наиболее криминально поражённой части осуждённых, к тому же на ограниченной территории, может привести и приводит к пенитенциарным конфликтам, нередко перерастающим в уголовно наказуемые деяния или квалифицируемым как преступления^[5].

Говоря об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в учреждениях УИС, направленных на борьбу с нарушениями режима содержания, следует выделить еще один аспект, иллюстрирующий несовершенство действующего оперативно-розыскного законодательства. Как правило, проводя указанные мероприятия, оперативные работники ссылаются на ст. 82 УИК РФ, которая разрешает осуществление ОРД для решения данной задачи. Вместе с тем ст. 7 ФЗ «Об ОРД» ^[6], предусматривающая основания для проведения ОРМ, такого основания не содержит, а используемый в ней термин «противоправное деяние» необходимо понимать как преступление^[7]. Кроме того, указанную деятельность, осуществляемую в следственных изоляторах, следует считать вообще незаконной, так как действие УИК РФ в данных учреждениях распространяется лишь на лиц, оставленных в СИЗО для выполнения хозяйственных работ^[8].

Налицо коллизия в праве, не позволяющая оперативным работникам ФСИН России в полном объеме осуществлять ОРД, в частности заводить дела оперативного учета, так как это противоречит ст. 10 ФЗ «Об ОРД» ^[9], и ставящая под сомнение законность осуществления ОРМ в целях борьбы с нарушениями режима содержания. Некоторые правоведы предлагают следующий выход из этой ситуации: дополнить ст. 7 ФЗ «Об ОРД» частью, устанавливающей такое основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как необходимость добывания информации, использование которой обеспечивает правопорядок и законность в пенитенциарных учреждениях. Вместе с тем следует отметить, что данное предложение было сформулировано еще в 1994 г., неоднократно упоминалось в числе предложений по совершенствованию оперативно-розыскного законодательства, но до сих пор не нашло своей реализации в тексте закона^[10].

1.2.Соотношение законодательного, ведомственного и межведомственного правового регулирования оперативно-розыскной деятельности.

Действующий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. доказал свою жизнеспособность. За все время существования в него был внесен ряд изменений и дополнений, впрочем, не повлекших принципиальных изменений основных положений и большей частью касающихся появления новых субъектов оперативно-розыскной деятельности, а также отдельных аспектов, которые Россия обязалась предусмотреть в своем законодательстве в связи с присоединением к определенным международным нормативным документам. Вместе с тем сравнительно длительный период действия вовсе не означает, что закон свободен от недостатков. Некоторые из них очевидны. Например, в ст. 20 «Контроль за оперативно-розыскной деятельностью»^[11] в числе субъектов контроля не называется суд, хотя исходя из положений ст. 5, 8, 9 именно суд дает разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, и именно в суд обращаются лица, права которых были нарушены при осуществлении в отношении их оперативно-розыскных мероприятий^[12].

Статья 18 закона декларирует правовую и социальную защиту граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В ч. 1 провозглашается, что такие лица находятся под защитой государства, однако из последующих частей следует, что правовая и особенно социальная защита гарантирована лишь лицам, сотрудничающим по контракту. Но ведь существуют категории лиц, привлекаемых для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, с которыми контракт не заключается, хотя они выполняют функции, аналогичные реализуемым сотрудничающими на контрактной основе. Помимо этого следует отметить, что контрактная форма сотрудничества лиц, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на постоянной основе, противоречит гражданскому и трудовому законодательству. В данной ситуации должен заключаться трудовой договор, на основании которого выплачивается денежное содержание, осуществляются социальные отчисления и впоследствии назначается пенсия^[13]. Затронутая проблема, по нашему мнению, требует отдельного исследования.

В законе «Об оперативно-розыскной деятельности» можно найти и другие несоответствия. Например, не понятно, почему результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых санкционировалось судом, не могут напрямую использоваться как доказательства в уголовном процессе (ст. 89 УПК РФ^[14]).

Обозначенные и многие иные проблемные вопросы предопределяют необходимость совершенствования законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности. Заметим, что законодательная практика знает два пути:

1) подготовка нового проекта закона;

2) внесение изменений и дополнений в действующий закон.

До настоящего времени чаще прибегали ко второму варианту. Представляется, что обе возможности имеют свои достоинства и недостатки. Так, несколько лет назад рядом ведомств, в первую очередь МВД и ФСБ России, была предпринята попытка разработки новых проектов закона «Об оперативно-розыскной деятельности». К работе были привлечены как авторские коллективы, так и отдельные исследователи оперативно-розыскной деятельности. В итоге было подготовлено более пяти проектов указанного закона. Однако экспертный анализ выявил в каждом из них существенные недостатки, что послужило причиной отказа от дальнейшего их продвижения. Наиболее значимыми проблемами явились:

1. Максимальное приспособление закона к ведомственным интересам каждым разработчиком.

2. Необходимость, в случае если бы один из вариантов был принят, внесения многочисленных изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе и кодифицированные законы, которые по статусу выше закона «Об оперативно-розыскной деятельности»^[15].

3. Отсутствие новых принципиально значимых положений, в которых нуждается правоприменительная деятельность. Все это свидетельствует о том, что законотворческая практика, по всей видимости, будет следовать по второму пути (внесение изменений и дополнений в действующий закон «Об оперативно-розыскной деятельности»^[16]).

Следует отметить, что оперативно-розыскная деятельность помимо закона «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентируется и другими федеральными законами: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.^[17]; Уголовный кодекс Российской Федерации от 5 июня 1996 г.^[18]; Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»^[19]; Закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции»^[20]; Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»^[21]; Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»^[22]; Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»^[23]; Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке»^[24]; Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»^[25]; Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»^[26]; Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «О государственной тайне»^[27]; Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»^[28] и др.