Файл: Защита прав собственности (изучение защиты прав собственности).pdf

Рассмотрим ситуацию, когда физическое лицо, получившее ценную вещь от собственника, умирает до полного погашения всей суммы ссуды. Здесь возникает вопрос: а каким образом оставшийся в живых собственник может защитить свое право на вещь и вернуть себе владение этой вещью? Применение в этом случае виндикационного иска не представляется возможным, поскольку владение ломбардом вещью нельзя рассматривать как незаконное в связи с тем, что залогодатель совершал действия по передаче предмета залога с согласия собственника.

Нет оснований для применения к этой ситуации конструкции негаторного иска, поскольку собственник заложенной ценной вещи лишен фактического владения ею. В этой ситуации возникают основания для признания за собственником права на самостоятельный иск, содержащий требование о признании права собственности на заложенную в ломбард вещь. Это позволит предотвратить отчуждение ломбардом заложенной вещи и восстановить нарушенное право собственности.^[13]

Несмотря на дискуссионность позиций относительно юридической природы иска и признания права собственности и возможность признания его в качестве самостоятельного способа защиты вещных прав, мы считаем, что он представляет собой самостоятельный способ защиты права собственности, а не является разновидностью негаторного или виндикационного исков. Аналогичной позиции, и достаточно убедительно обоснованной, придерживается А.В. Зарубин.^[14] В подтверждение своей позиции он обращает внимание на то обстоятельство, что иск об освобождении имущества от наложения ареста имеет самостоятельную правовую основу - ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»,^[15] ст. 442 ГПК РФ.^[16] Этот иск направлен на достижение только ему присущей цели и предполагает свой особый субъектный состав, характерный только для этого вида исков.^[17]

В практике судов имеются также дела, по которым собственник, выступая с требованием освободить имущество от ареста, доказывает свое право собственности на имущество, но не может добиться возврата этого имущества, поскольку оно находится в законном владении контрагента. С точки зрения их юридической природы подобного рода требования следует квалифицировать как самостоятельные иски о признании права собственности.

Следовательно, проведенный анализ правоприменительной практики позволяет нам сделать вывод о том, что иск о признании права собственности следует рассматривать как основанное на законе внедоговорное требование собственника вещи к третьему лицу о признании факта принадлежности истцу права собственности на спорную вещь, не связанного непосредственно с удовлетворением требования немедленного возврата вещи или устранения каких-либо препятствий, не связанных с лишением владения.

---

Истцом по иску о признании права собственности на вещь должен выступать как владеющий, так и не владеющий собственник этой вещи. При этом не должен ставиться вопрос о немедленном возврате вещи, в отношении которой право собственности не признается или оспаривается третьим лицом, которое не находится с собственником в относительных правоотношениях по поводу спорной вещи. Правом на иск о признании права на вещь обладают также и титульные владельцы, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Ответчиком по иску о признании права собственности выступает третье лицо. Оно может как заявлять о своих правах на вещь, так и не предъявлять таких требований, но обязательно - не признавать за истцом вещного права на спорное имущество.

В качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками. Иск о признании права собственности не предполагает требования к ответчику выполнения им каких-либо конкретных действий либо возложения на него обязанностей. Решение по иску о признании права собственности позволяет устранить неопределенность в отношении принадлежности права истца на вещь, обеспечивает ему стабильность отношений и уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям участников спорных отношений и служит правовой основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца доказательства принадлежности именно ему права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенную вещь. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Необходимым и достаточным условием защиты права собственности на индивидуально-определенную вещь путем признания такого права является подтверждение истцом своих прав на имущество путем предоставления необходимых доказательств. Это могут быть различные правоустанавливающие документы, свидетельские показания, а также иные фактические данные, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.^[18]

В тех случаях, когда имущество истца находится в его владении, его право собственности на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция пока не получила закрепления в тексте закона и действует как фактическая. Из этого следует, что суд не обязан напрямую, но вполне может в конкретных случаях, когда не представляется возможным разрешить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения и вынести на основании этого соответствующее решение.

---

В силу того, что иски о признании права собственности, с одной стороны, связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на такие иски не должно распространяться действие исковой давности.

2.2. Вещно-правовые способы и защиты доли в праве общей собственности

Вещно-правовые способы защиты права собственности изучены достаточно хорошо, но как только встает вопрос об их применимости к отношениям общей долевой собственности, перед исследователем встает целая стена проблем, которую, казалось бы, невозможно преодолеть. На самом же деле данный вопрос не представляет значительной трудности, если есть понимание природы доли и характера связей между сособственниками.

Доля в праве общей долевой собственности является объектом гражданских прав и принадлежит участнику на праве единоличной собственности. Право собственности на долю предоставляет владельцу право участвовать в осуществлении собственнических прав на общую вещь. То есть здесь мы имеем уже знакомое по акциям деление на «право на долю» и «право из доли». Собственником общей вещи является коллектив. Пользуясь своими правами, участник общей долевой собственности может с разрешения коллектива завладеть частью имущества. Такое завладение происходит либо путем заключения соглашения об определении порядка пользования, либо ввиду фактически сложившегося порядка пользования. Прямой вещно-правовой связи между сособственником и общей вещью (ее частью) не имеется. В пользу данного вывода свидетельствует и содержание п. 2 ст. 247 ГК РФ. В нем сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Владение и пользование частью вещи не всегда сопровождает право собственности на долю. Примеры отстранения собственника доли от владения частью вещи довольно распространены. Чаще всего они касаются незначительных долей. В частности, по одному из дел Верховный Суд РФ указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.^[19]

---

При таких обстоятельствах следует разделять право собственности на вещь, которое принадлежит коллективу; право собственности на долю в праве общей долевой собственности, которое принадлежит сособственнику; владение частью вещи, которое осуществляет сособственник. Владение частью вещи осуществляется в силу принадлежности к сообществу собственников (членства), однако конкретные границы владения определяются соглашением, достигаемым между сособственниками. Данное соглашение не имеет обязательственной природы. В обязательственных правоотношениях интерес кредитора удовлетворяется за счет действия должника, в том числе если действие состоит в доставке предмета. Сособственники не доставляют часть предмета во владение одного из них. Они лишь определяют, кто и как будет осуществлять владение и будет ли он это делать вообще.

Раскрыв природу доли и уяснив характер связей между сособственниками, можем переходить непосредственно к вещно-правовым способам защиты права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Виндикационный иск направлен на защиту владения (ст. 301 ГК РФ). По этой причине он дается не только собственнику, но и другому законному владельцу, например арендатору (ст. 305 ГК РФ). Владеть можно только вещью, а потому допустима лишь виндикация объектов материального мира. Доля в праве общей долевой собственности виндицирована быть не может. Однако может быть истребована из чужого незаконного владения часть вещи, которая была предоставлена сособственнику согласно соглашению или сложившемуся порядку пользования. Чтобы понять смысл данного утверждения, можно представить право единоличной собственности и вещь, в отношении которой оно установлено. Если кто-то незаконно завладел вещью, то виндицируют ее, а не право собственности. Точно так же должно происходить и в нашем случае. Если злоумышленник присвоил часть вещи, предоставленной сособственнику, последний должен виндицировать ее, а не долю.

Схожим образом разрешается ситуация, если право общей долевой собственности установлено в отношении недвижимого имущества и злоумышленник не просто завладел частью вещи, но еще и присвоил титул. Представим себе жилой дом, разделенный на две изолированные части. Весь дом принадлежит на праве общей долевой собственности двум участникам по 1/2 доле. Каждый из участников проживает в изолированной части дома. Подделав документы, одно лицо продает долю в праве общей долевой собственности другому лицу с соответствующей государственной регистрацией прав, а тот занимает помещения, которые выделены во владение подлинному сособственнику. Защита права собственности здесь должна строиться на виндикационном иске - путем истребования имущества. Удовлетворение данного иска является основанием для восстановления зарегистрированного на долю права (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. («О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[20] (далее - Постановление Пленумов N 10/22; Постановление)).

---

Если злоумышленник подделал документы и продал долю третьему лицу, но последний во владение имуществом не вступил, спор разрешается иначе. Если бы мы имели дело с единоличной собственностью на вещь, то с однозначностью утверждали бы, что применим иск о признании права собственности, поскольку собственнику необходимо лишь вернуть титул. Виндикационному иску тут не место. Точно так же необходимо поступать, если объектом посягательства стало право на долю. Здесь также должно быть требование о признании права. Оно, равно как и виндикационный иск, имеет способность к преодолению зарегистрированного права (абз. 2 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичным образом должны быть защищены права сособственника, отстраненного от владения, например если его доля незначительна. Если кто-то противоправно лишил его титула, совершив от его имени акт распоряжения долей, должен применяться иск о признании права собственности.

Что касается практики высшей судебной инстанции, то она весьма лаконична. Так, п. 42 Постановления Пленумов N 10/22 содержит положение, в котором сказано: если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Несмотря на то что в п. 42 говорится о доле как о предмете истребования, очевидно, что фактически речь идет о вещи или ее части. Полагаем, что термин «доля» появился в п. 42 только для того, чтобы продемонстрировать волю на защиту участников отношений общей собственности от посягательств, сопряженных с лишением владения. Показательна в этом смысле практика высшей судебной инстанции по конкретным делам, рассмотренным после принятия Постановления Пленумов N 10/22. Известно дело, в котором применен рассматриваемый пункт, и оно было связано с передачей владения.^[21]

Негаторный иск призван защитить собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), поэтому на первый взгляд должен применяться ко всем сособственникам вне зависимости от того, выделена ему часть вещи или нет. Однако данный вывод является поспешным. Когда мы видим указание на то, что нарушение не нарушает владения, мы должны понимать, что оно (владение) имеется, но не является непосредственным объектом посягательства. Нарушение владения, даже если оно есть, носит рефлективный характер. Чтобы утвердиться в этой мысли, достаточно вспомнить типичный повод негаторной защиты, известный из учебной литературы по гражданскому праву: один сосед ставит на границе участка с другим соседом чрезмерно высокий забор, препятствующий проникновению солнца.

---