Файл: Защита прав собственности (изучение защиты прав собственности).pdf

Если бы сосед затемненного участка не владел им, суд вряд ли бы признал наличие интереса, необходимого для защиты его прав. Кроме того, нарушения, от которых защищаются негаторным иском, должны носить фактический характер. Это может быть возведение забора, установка дверей и даже громкий звук, но непременно действие (бездействие), имеющее объективное выражение. Фактические препятствия могут быть чинены лишь фактическому владельцу. Если сособственнику принадлежит незначительная доля и у него не было и нет перспективы завладения частью имущества, ему должно быть безразлично, как падает на участок тень и насколько громко звучит из соседнего окна музыка. Исключение составляют лишь редкие случаи нарушений, несущие угрозы всему имуществу, без которого не будет и незначительной доли, но это тема отдельной статьи.

Формально-юридические препятствия в использовании имущества преодолеваются другими способами. Да, нам известно о существовании мнения, что негаторным иском могут устраняться правовые препятствия. Например, некоторые считают, что восстановление права на вещь может осуществляться посредством применения ст. 305 ГК РФ.^[22] Они же, вероятно, могут допускать, что защита права собственности на долю посредством негаторного притязания возможна в любом случае. Более убедительной представляется точка зрения, согласно которой негаторный иск призван устранить фактические препятствия. Думается, что негаторный иск применим только к тем собственникам доли, которым во владение передана часть вещи.^[23]

К негаторному иску сособственник может прибегать и для защиты от нарушений со стороны других участников права общей собственности. Будучи соседями и соприкасаясь друг с другом не только в юридической сфере, но и фактически: имея общие границы, сожительствуя и так далее, сособственники вынуждены взаимодействовать. Причем грани взаимодействия настолько обширны и разнообразны, что во многих правовых системах даже существует термин, обозначающий совокупность норм, регулирующих такие отношения: «соседское право». Были попытки введения соседского права в ГК РФ и у нас,^[24] но пока это лишь научный термин.

Встречается мнение, что соседское право регулирует отношения между собственниками, чье имущество соприкасается, например между собственниками смежных земельных участков, а поскольку сособственники не являются собственниками имущества, соседское право к ним неприменимо. И вообще, отношения между ними урегулированы специальными нормами. К примеру, Ф.О. Богатырев указывает, что в отношениях общей собственности нет столкновения прав, так как оно одно и нет граничащих объектов недвижимости, поэтому возникающие споры разрешаются по нормам об общей собственности.^[25] В обоснование довода о том, что ни соседское право вообще, ни негаторная защита в частности не применимы к межсобственническим отношениям, приводится также довод относительно основания владения. Указывается, что владение сособственников основано на соглашении между ними, следовательно, все возникающие споры должны разрешаться в рамках такого соглашения. К примеру, Т.П. Подшивалов^[26] считает, что если между сособственниками имеется соглашение о совместном использовании имущества, то спор должен решаться в его рамках с применением обязательственно-правовых способов защиты; если соглашения нет, собственники могут прибегнуть к негаторному иску.

---

Размышления о неприменимости негаторного иска к межсобственническим отношениям совершенно не учитывают историю становления соседского права и оторваны от современной действительности. Как указывает Ю.В. Виниченко,^[27] соседское право появилось в момент перехода от первобытной к крестьянской общине, когда в коллективе все еще оставалась общинная собственность, но уже началась индивидуализация недвижимого имущества, которая пока еще не переросла в частную собственность. На примере Соборного уложения указанный нами автор показывает существование норм соседского права при том, что собственность на тот момент рассматривалась лишь как фактическое (экономическое) завладение. В итоге Ю.В. Виниченко приходит к выводу о том, что соседские отношения основаны на фактическом взаимодействии и складываются независимо от права собственности на вещь. Во главу угла здесь положено владение и пользование. В подтверждение этого вывода она приводит также гражданское и жилищное право советского периода, которое отрицало право частной собственности, но вынуждено было признать необходимость регулирования соседских отношений. Мнение о том, что соседское право простирается на всех «соприкасающихся» лиц вне зависимости от основания владения, разделяют В.П. Камышанский и В.М. Марухно.^[28]

При негаторном иске на первое место тоже должен выноситься не вопрос права собственности, а законности владения. То есть если сособственник владеет частью имущества в силу соглашения или сложившегося порядка пользования, то он может защищать свои права как от нарушений соседа-собственника, так и соседа-соучастника. К примеру, если сособственнику выделена во владение часть земельного участка и он вдруг оказался занят чужими вещами, то сособственнику должно быть безразлично, кем именно допущено это нарушение. Специальные способы защиты в отношениях между сособственниками в подобных случаях отсутствуют. Да, закон регламентирует вопросы совместного пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 246, 247 ГК РФ), однако нарушение границ владения не является совместным пользованием или владением. Нет повода и для применения обязательственных способов защиты, которые бы основывались на том, что в основе владения лежит соглашение между соучастниками. В самом начале статьи мы уже упоминали, что данное соглашение не наделяет владением и не является взаимообязывающим, а потому лишено свойства понуждения к действию или воздержанию от него.

---

Еще очевиднее возможность применения негаторного иска к отношениям между соседями-сособственниками становится тогда, когда нарушение не сопряжено с использованием чужого имущества, например если сособственник только приступил к строительству, угрожающему общему имуществу. Некоторые случаи нарушений вообще не связаны с имуществом, но защита от них также осуществляется негаторным иском, к примеру если один сосед докучает другому чрезмерно громкой музыкой. Здесь защищается не имущество и пользование им, а спокойное сосуществование, поэтому и неважно, состоят ли обязанный и уполномоченный субъект в обязательственной или вещной связи, являются ли они единоличными собственниками или нет.

Иск о признании права собственности (абз. 1 ст. 12 ГК РФ) направлен на подтверждение существующего права, т.е. имеет правоподтверждающую природу. В некоторых случаях рассматриваемый иск направлен на завладение правом, как, например, в случае признания права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), т.е. приобретает правообразующее значение. Признание права собственности на долю может быть и таким, и таким. Мы уже отмечали, что, если злоумышленник завладел правом на долю путем совершения порочной сделки, но сособственник продолжает владеть частью имущества, применим иск о признании права собственности на долю. Такое требование будет основано на том, что сделка недействительна и право собственности не перешло к приобретателю, т.е. иск будет правоподтверждающим. Если лицо длительно владело частью имущества, находящегося в общей собственности, и при этом соблюдены иные требования ст. 234 ГК РФ, иск приобретет свойства правообразующего (правонаделяющего).

Отдельные особенности касаются признания права собственности на долю в самовольной постройке. На практике зачастую отсутствует всякое понимание того, что расширение имущества («достройки», «пристройки» и проч.) фактически влечет за собой признание всего объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. В связи с этим нет оснований для признания права собственности на долю. Если сособственник улучшил имущество, в том числе путем увеличения его площади, он вправе требовать увеличения своей доли, а это уже специальный иск (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Требование о признании права собственности, в порядке ст. 222 ГК РФ, может быть предъявлено только всеми сособственниками и только в отношении всего объекта, но не его части.

В заключение можно привести следующие наиболее принципиальные выводы:

---

- применение вещно-правовых способов защиты к отношениям долевой собственности должно учитывать фактор владения;

- собственник доли, владеющий имуществом, защищен всеми вещно-правовыми исками;

- негаторный иск применим к отношениям между сособственниками;

- сособственник доли, не владеющий имуществом, из всех вещно-правовых способов защиты может выбрать лишь иск о признании права собственности.

Заключение

Итак, гражданско-правовая защита собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих способов. В целях укрепления и развития всех форм собственности необходимо не только назвать все способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие, а также их специфические особенности в защите прав и интересов собственника. Выдвинутая задача является сложной, так как гражданско-правовые способы защиты прав и интересов собственника очень разнообразны, охватывают широкий круг отношений и требуют всестороннего исследования.

Статья 12 ГК РФ предусматривает ряд общих способов защиты прав и интересов собственника, применение которых обеспечивает восстановление нарушенного права.

В отношении охраны имущественных прав собственника различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую, специфическую роль. Так, одни из них устанавливают или закрепляют принадлежность материальных благ тем или иным субъектам, тем самым охраняют их и берут под защиту закона (ст. 212 - 217 ГК РФ); другие определяют собственникам условия для реализации принадлежащих им прав (например, правила о необходимости государственной регистрации отдельных объектов права собственности); третьи непосредственно защищают собственника от противоправных посягательств, устанавливая неблагоприятные последствия для нарушителей, совершающих незаконные действия с чужим имуществом, причиняя собственнику ущерб материального характера.

К вещно-правовым способам относятся: а) требование о признании права; б) истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) (ст. 301 - 303 ГК РФ); в) требование об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом (негаторный иск) (ст. 304 ГК РФ).

Библиографический список

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ /\ Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1.
5. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6076.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015.
7. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. N 109. 2010. 21 апреля.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Божко М.П. Виндикация имущества из уставного капитала вновь создаваемого юридического лица // Юрист. 2012. N 10. С. 3 - 7.
12. Виниченко Ю.В. Соседское право и право собственности: вопрос взаимосвязи (историко-правовое исследование) // Вестник Пермского университета. Пермь, 2013. N 1(19). С. 21 - 31.
13. Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть Закона. 2016. N 4. С. 208.
14. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / А.В. Зарубин [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 226 - 231.
15. Зарубин А.В. Особенности применения вещно-правовых способов защиты к доле в праве общей собственности // Гражданское право. 2017. N 5. С. 22.
16. Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. 2013. N 5. С. 2 - 5.
17. Камышанский В.П., Марухно В.М. Рецензия на монографию Ю.Н. Андреева «Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика» // Власть закона. 2016. N 3. С. 214 - 218.
18. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2016. С. 163.
19. Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. 2010. N 12. С. 60 - 62.
20. Право собственности: актуальные проблемы: Монография / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 230.
21. Савин Р.А. Исковые формы защиты приобретательной давности и права собственности на спорный земельный участок // Гражданское право. 2010. N 3. С. 28 - 32.
22. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 59
23. Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 2. С. 38.
24. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. Т. 2. С. 183.
25. Фроловский Н.Г. Правовая природа и виды согласий на совершение сделок предпринимательскими корпорациями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12. С. 28 – 32.

---

1. Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 2. С. 38. ↑

2. В отношении документарных ценных бумаг законодатель избегает употреблять термин «собственник», используя вместо этого понятие «законный владелец» (п. 2 ст. 147.1 ГК). ↑

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ /\ Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

4. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 59 ↑

5. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. Т. 2. С. 183. ↑

6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1. ↑

7. Фроловский Н.Г. Правовая природа и виды согласий на совершение сделок предпринимательскими корпорациями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12. С. 28 - 32. ↑

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015. ↑

9. Божко М.П. Виндикация имущества из уставного капитала вновь создаваемого юридического лица // Юрист. 2012. N 10. С. 3 - 7. ↑

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // Российская газета, N 109, 21.05.2010. ↑

11. п. 12 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. ↑

12. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6076. ↑

13. Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть Закона. 2016. N 4. С. 208. ↑

14. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / А.В. Зарубин [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 226 - 231. ↑

15. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849. ↑

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. ↑

17. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2016. С. 163. ↑

18. Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть Закона. 2016. N 4. С. 212. ↑

19. Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. N 109. 2010. 21 апреля. ↑

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

22. Савин Р.А. Исковые формы защиты приобретательной давности и права собственности на спорный земельный участок // Гражданское право. 2010. N 3. С. 28 - 32. ↑

23. Зарубин А.В. Особенности применения вещно-правовых способов защиты к доле в праве общей собственности // Гражданское право. 2017. N 5. С. 22. ↑

24. Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. 2013. N 5. С. 2 - 5. ↑

25. Право собственности: актуальные проблемы: Монография / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 230. Автор главы - Ф.О. Богатырев. ↑

26. Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. 2010. N 12. С. 60 - 62. ↑

27. Виниченко Ю.В. Соседское право и право собственности: вопрос взаимосвязи (историко-правовое исследование) // Вестник Пермского университета. Пермь, 2013. N 1(19). С. 21 - 31. ↑

28. Камышанский В.П., Марухно В.М. Рецензия на монографию Ю.Н. Андреева «Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика» // Власть закона. 2016. N 3. С. 214 - 218. ↑

---