Файл: Вина и виновность (Теоретические и нормативные основы вины в уголовном праве).pdf

Введение

При квалификации преступлений правоприменитель использует многие положения Общей части уголовного права, которые детерминируют понятие преступления и наказания. Одними из важнейших среди таких уголовно-правовых понятий являются понятия «вина» и «виновность».

Российское законодательство оперирует этими двумя близкими терминами, относящимися к субъективной стороне преступления, зачастую эти термины отождествляются учеными.

Но насколько эти термины близки, можно ли считать их совпадающими по содержанию – вопрос окончательно в уголовно-правовой науке не решенный. Поэтому нам предстоит не только раскрыть содержание этих терминов, но и разобраться в том, как они между собой соотносятся.

Развитие уголовного права идет сегодня в направлении усиления социализации данной отрасли права, когда базовые установки уголовно-правового регулирования приближаются к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. С этим связано появление принципа вины и самого понятия вины как самостоятельной юридической категории, обладающей нормативной значимостью. Эта категория обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов.^[1]

Однако, отсутствие законодательно закрепленного определения вины усугубляет проблему установления соотношения названных понятий. Определение российским законодателем вины через регламентацию её форм недостаточно, не дает возможности окончательно раскрыть содержание вины.

Объект исследования – отношения, связанные с установлением содержания категорий «вины» и «виновности».

Предмет исследования составляет содержание понятий «вина» и «виновность», их соотношение.

Цель курсовой работы состоит в выделении содержания и соотношения понятий «вина» и «виновность» в уголовном праве.

Поставленная цель предопределила постановку следующих задач:

• раскрыть сущность и значение принципа вины в уголовном праве;
• определить основные подходы к установлению содержания понятия «вина»;
• охарактеризовать дифференциацию форм вины;
• выявить содержание понятия «виновность;
• установит соотношение понятий «вина» и «виновность».

Для решения представленных задач будут использоваться следующие методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и иные специальные методы, а также общенаучные методы, такие как анализ, синтез, дедукция и индукция др.

Теоретическая основа работы. Проблемам содержания и правовой сущности вины и виновности значительное число страниц трудов современных авторов в области уголовного права. Среди них С.В. Векленко, О.А. Канашина, Г.В. Назаренко, А.И. Рарог и др. Эти работы наряду с материалами периодической печати стали теоретической основой исследования.

Нормативную основу работы составили положения Конституции РФ,^[2] Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)^[3] о вине и принципе вины.

Структура работы определена целью и задачами исследования и включает в себя введение, основную часть, разделенную на две главы и пять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Теоретические и нормативные основы вины в уголовном праве

1.1. Принцип вины в уголовном праве

В российском уголовном праве базовым постулатом является правило о субъективном вменении. Это означает, что наказуемо лишь такое опасное для общества деяние, которое совершается виновно. Данное положение закреплено в ст. 5 Уголовного кодекса РФ. Здесь же законодатель, уточняя эту дефиницию, подчеркивает, что не допускается объективное вменение. Таким образом, ответственность за невиновное причинение вреда не наступает. Независимо от того, насколько большим был причиненный вред и насколько тяжкими были последствия совершенного, осуществление его невиновно, преступлением не является. Поэтому система правосудия нацелена на то, чтобы реализовывать принцип справедливости и не привлекать к ответственности лиц, которые не предвидели и не могли предвидеть опасности своих действий и их последствий.

Принцип ответственности только при наличии вины отражает особенности предмета регулирования уголовного права, определяя виновность деяния как необходимый признак юридического факта, порождающего уголовное правоотношение. Значение принципа вины состоит в том, что он является одним из важнейших средств обеспечения законности в уголовном праве.^[4]

Благодаря положениям ст. 5 УК принцип вины становится для законодателя основополагающей идеей в рамках решения вопросов о привлечении к уголовной ответственности тех или иных лиц.

О.В. Стрилец, определяя место данного принципа в общей системе принципов уголовного права, называет данный принцип ординарным, наряду с принципами равенства и гуманизма, обуславливающими реализацию справедливости в уголовном праве.^[5]

Принцип вины означает именно личную ответственность, т.е. к такой ответственности привлекается лишь лицо, которое совершило преступление, будучи исполнителем, организатором, пособником, либо подстрекателем. Именно поэтому уголовный закон не допускает ответственности юридических лиц. Важный для реализации принципа вины момент заключается в таком понятии как вменяемость лица, которое определяется как его способность к осознано-волевому поведению в ходе совершения преступления. В условиях психического расстройства осознанно-волевое поведение отсутствует.^[6]

Значение принципа вины для уголовного права велико, поскольку он выступает базой для справедливого назначения наказания, а также предпосылкой, позволяющей применять институты и Общей, и Особенной части УК. Ученые признают, что принцип вины, какие бы недостатки в его содержании и регламентации не усматривались, демонстрируют проявление требования презумпции невиновности, о которой идет речь в ст. 49 Конституции РФ.

1.2. Понятие вины в уголовном праве: основные подходы

Понятие вины имеет базовый характер в уголовном праве, о чем говорит возведение в разряд основополагающих принципов самого принципа вины. Также, вина, согласно логике законодателя, что отражено в Главе 5 УК РФ, представляет собой самостоятельный субинститут уголовного права. Доказательство тому – выделение специального подраздела в Общей части УК, регулирующего вопросы вины в уголовном праве. Содержание института вины в действующем УК раскрывается в статьях 24-27.

Хотя нормативное закрепление данного понятия исключительно важно, и очевидность этого не отрицается, в содержательном плане этот термин законодателем не раскрыт в нормах УК РФ. Мы видим в тексте УК только принцип вины и формы вины, урегулированные в отдельных статьях.

Это становится основой для научных споров, создает проблему установления содержания понятия «вина», включая её бытовое понимание, что столь же важно, поскольку уголовный закон принимает не научное сообщество, а законодательные органы для общества в целом.

На протяжении многих лет юристы дискутируют о том, что такое вина: относится ли эта категория к разряду моральных или социальных, личностных или юридических. Рассматривая ее с различных позиций, ученые называют её основанием уголовной ответственности, одной из составляющих субъективной стороны преступления вместе с мотивом и целью и др.

Этот термин по смыслу должен быть понятен и прост, причем не только для тех, кто применяет право, но и для всех субъектов уголовно-правовых и иных правоотношений. Это особенно важно в связи с функционированием судов присяжных, решение которых о виновности или невиновности лица ложится в основу обвинительного или оправдательного приговора суда, в том числе по категории особо тяжких преступлений.^[7] Вынесение же приговора по конкретному делу и есть то «высшее» предназначение любых категорий уголовного закона, включая категорию вины.

Заметим, что с раскрытием содержания вины не все столь просто. Вина учеными рассматривается неодинаково, что порождает существование нескольких подходов к установлению её содержания.

Так, Е.В. Юрчак называет нормативную, оценочную, психологическую концепцию вины и концепцию опасного состояния.^[8]

Сторонниками нормативной концепции вина определяется как выраженная в законе конструкция видов умысла и неосторожности. Сам по себе нормативизм зачастую имеет негативные последствия, поскольку заставляет ограничиваться регламентированными в правовых нормах признаками

В соответствии с теорией опасного состояния вина включает два элемента: положительный в виде психического настроения, которое вызывает совершение преступления, и отрицательный в виде неспособности субъекта справиться с этим настроением в условиях, когда это возможно. Негативным моментом этой теории является тот факт, что вместо установления объективных обстоятельств дела, вместо установления умысла или неосторожности в поведении лица суд может объявить доказанность наличия у подсудимого преступного настроения, в чем заложена опасность судейского произвола. В результате речь идет не о вине лица, а об опасности личности как таковой, причем содеянное воспринимается как симптом опасного состоянии.

В рамках оценочной концепции вины последняя рассматривается как оценка судом всех субъективных и объективных обстоятельств преступления, включая субъективные и объективные обстоятельства, характеристику подсудимого, отрицательную оценку его и содеянного судом, убеждение суда о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности.

Наконец, в соответствии с психологической концепцией вины, которая господствует сегодня в науке, вина отражает отношение лица к содеянному и его последствиям. В рамках этой концепции между учеными тоже нет единства взглядов по поводу понятия вины. Во многом это объясняется тем, что ученые-юристы не имеют единого мнения по поводу психологической природы чувства вины. Несмотря на это разногласие, можно выделить общие содержательные моменты в понимании вины представителями этой теории.

Так, по их мнению, вина является психическим отношением лица к определенным объективным явлениям. В вине отражается отношение также и к последствиям деяния. Лицо при этом понимает общественную вредность или общественную опасность того, что содеяно и последствий этого.

В психическом плане содержание вины означает определенное состояние сознания и воли, т.е. психический процесс в сознании лица, совершившего преступление, который совершение преступления сопровождал.^[9] Так, в умысле и неосторожности проявляется психическое отношение лица к тому, что совершено и к его последствиям.

Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д. отмечают, понятие «вина» рассматривается как понятие, включающее два аспекта - психологический и содержательный.^[10] В рамках психологического аспекта субъект воспринимает в идеализированном внутреннем интеллектуальном виде свое деяние. Содержательная сторона вины представляет собой «внешнюю» оценку субъективной стороны деяния законодателем и правоприменителем. Авторы утверждают, что вина хотя и обязательна в составе субъективной стороны, но это не единственный элемент в ней, поскольку здесь мы также обнаруживаем мотивы, цели, так и эмоциональные элементы деяния, учитываемые законодателем как отягчающие или смягчающие вину обстоятельства.

Те же авторы утверждают, что в современной науке по поводу вины сложись следующие представления, отражающие различные позиции:

1. Вина - как интеллектуальное и волевое отношение субъекта к совершенному, или предполагаемого к совершению деяния. Здесь вина выступает как психологическая характеристика, его индивидуальная оценка или самооценка своего поведения.^[11] Это именно осознание самим человеком, а не внешняя оценка действий.

2. Вина - элемент состава преступления, а точнее - субъективной стороны. Оценивается вина не самим человеком, а законодателем. Это необходимо для привлечения этого человека к уголовной ответственности. Интерес представляет тот факт, что для «внешней» оценки деяния применяются критерии «внутренней» оценки собственного деяния самим субъектом. Помимо вины для многих составов образующими этот состав являются мотив и цели преступления, но не для всех составов. Поэтому и ведется речь о дополнительном характере этих элементов тогда как без элемента вины ни одно деяние не может быть классифицировано как преступления. Ряд авторов в составе субъективной стороны выделяют эмоциональные элементы,^[12] Но обнаружить их можно только в двух составах - ст. 107 УК РФ «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» и в ст. 113 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта», в которых упомянут аффект, как сильное душевное волнение, эмоциональный элемент субъективной стороны. Он понижает вину, вплоть до полного освобождения от ответственности.