Файл: Правовой режим бесхозяйной вещи (Понятие, юридическая природа и состав).pdf

1. жилое помещение; 

2. земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; 

3. доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. 

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ. В частности, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 19; ч. 2 ст. 49) муниципальный жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, который, в свою очередь, представляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений определена в ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации [5]

При проверке полномочий представителя органа, имеющего право принимать выморочное имущество, следует исходить из положений устава муниципального образования и статуса обратившегося представителя: от имени муниципального образования могут действовать без доверенности глава муниципального образования, глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом (п. 1 ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".[6]

Полномочия данных лиц, кроме устава, подтверждаются документом об избрании или назначении на соответствующую должность; органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица Законом (ч. 9 ст. 35; ч. 7 ст. 37 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"или уставом муниципального образования и прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц (ч. 2 и 3 ст. 41 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), могут выдавать своему представителю доверенность, если такая возможность предусмотрена в уставе. В этом случае нотариус проверяет устав, документы о государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридического лица, а также полномочие лица на выдачу доверенности. [11]

Выводы:

Автор предлагает дополнить п. 2 ст. 229 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи, если другой размер не установлен законом или договором». Закрепив в интересах лица, вернувшего находку, приоритет большей суммы вознаграждения, такая формулировка, по мнению автора, в большей степени будет соответствовать реальности и устранит имеющееся противоречие с положениями главы 56 ГК РФ о публичном обещании награды.

Одним из результатов исследования стало выявление несоответствия между правилами ст. 230 и 227 ГК РФ. Положения ст. 227 ГК РФ, устанавливающие алгоритм действий лица, обнаружившего чужую вещь, являются общими по отношению к правилам ст. 230 ГК РФ, регламентирующим те же действия при задержании безнадзорных животных. В отношении последних закон предписывает задержавшему животных лицу, в том числе, заявить об этом факте в полицию или в орган местного самоуправления, на которых возлагается обязанность розыска собственника таких животных (п. 1 ст. 230 ГК РФ). Кроме того, указанным органам предписывается при необходимости осуществлять подыскание лица, имеющего необходимые условия для содержания безнадзорных животных (п. 2 ст. 230 ГК РФ).

Учитывая такое содержание специальной нормы (ст. 230 ГК РФ), вызывает недоумение факт отсутствия подобных предписаний в норме общего характера (ст. 227 ГК РФ). Действительно, оставив в стороне роль органов местного самоуправления в соответствующих правоотношениях, автор отмечает, что правила о находке не содержат в отношении органов полиции обязывания по розыску ее собственника; и еще большим юридическим недоразумением представляется наличие обязанности, связанной с обеспечением полицией надлежащих условий содержания пригульного скота.

Применительно к порядку приобретения права собственности на клад автор указывает на необходимость закрепления в ГК РФ положений об органе, обязанном выплачивать вознаграждение за переданные государству ценности; о выплате вознаграждения за обнаружение клада при условии возвращения его собственнику имущества, в котором был обнаружен клад, независимо от согласия последнего на его поиски, если только они не велись в корыстных целях; о том, что все споры, связанные с оценкой клада, отнесением его к памятникам истории и культуры, распределением вознаграждения за клад и т.д., должны рассматриваться судом на общих основаниях.

Очевидно, что одной нормы (ст. 233 ГК РФ) для полноценного ответа на все эти вопросы явно недостаточно, вот почему предпочтительным представляется создание целой группы норм, регулирующих однородные правоотношения, как это сделано законодателем применительно к находке.

Заключение

Истинный смысл и назначение категории бесхозяйной вещи проявляется только в тех случаях, когда по закону эти вещи могут путем завладения быть обращены в собственность любых лиц. При отсутствии такой возможности для неопределенного круга лиц институт бесхозяйного имущества не может рассматриваться как основание приобретения права собственности. В таких ситуациях приобретение данного права происходит по другим основаниям.

Под бесхозяйным имуществом в подлинном смысле следует понимать вещи, которые имели собственника и от которых собственник добровольно отказался в порядке ст. 226 и 236 ГК РФ; вещи, на которые в установленном законом порядке собственник утратил право. Включение в эту группу вещей, не имеющих собственника, вещей, собственник которых неизвестен, представляет собой юридическую фикцию, служащую потребностям гражданского оборота.

Находка представляет собой потерянную вещь, а именно вещь, выбывшую из фактического обладания управомоченного лица помимо его воли и кем-либо случайно обнаруженную. Таким образом, в качестве главного критерия при определении понятия находки необходимо использовать критерий отсутствия воли (случайности), присутствующий, с одной стороны, при выбытии вещи из обладания законного владельца, а с другой стороны, при обнаружении ее нашедшим. В противном случае следует говорить, соответственно, об отказе собственника от принадлежащих ему вещей (ст. 226 ГК РФ) или о хищении чужого имущества (ст. 158, 161 УК РФ).

Выполнение нашедшим чужую вещь лицом всех обязанностей, предусмотренных п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, влечет возникновение у возвратившего лица права на получение возмещения необходимых расходов по хранению (например, когда вещь была сдана в камеру хранения) и реализации вещи (например, транспортные расходы), а также оправданных и разумных затрат на обнаружение данного управомоченного лица, например, оплаты того или иного вида связи (ст. 229 ГК РФ). Юридическая сущность всех перечисленных действий лица, обнаружившего находку, дает основания усматривать в них элементы действий лица в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

Обоснованным представляется наделение первоначального находчикаправом на вознаграждение или правом на саму находку (в случае необнаружения собственника) в порядке, предусмотренном законом (ст. 228 ГК РФ); в то время как владелец помещения или транспортного средства (его представитель) может претендовать лишь на возмещение ему всех расходов, связанных с хранением находки.

Правила п. 2 ст. 228 ГК РФ должны предусматривать неблагоприятные последствия для находчика, утаившего вещь у себя; отсутствие таковых несправедливо делает возможным приобретение утаившим лицом права собственности на находку.

Автор предлагает дополнить п. 2 ст. 229 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи, если другой размер не установлен законом или договором». Закрепив в интересах лица, вернувшего находку, приоритет большей суммы вознаграждения, такая формулировка, по мнению автора, в большей степени будет соответствовать реальности и устранит имеющееся противоречие с положениями главы 56 ГК РФ о публичном обещании награды.

Одним из результатов исследования стало выявление несоответствия между правилами ст. 230 и 227 ГК РФ. Положения ст. 227 ГК РФ, устанавливающие алгоритм действий лица, обнаружившего чужую вещь, являются общими по отношению к правилам ст. 230 ГК РФ, регламентирующим те же действия при задержании безнадзорных животных. В отношении последних закон предписывает задержавшему животных лицу, в том числе, заявить об этом факте в полицию или в орган местного самоуправления, на которых возлагается обязанность розыска собственника таких животных (п. 1 ст. 230 ГК РФ). Кроме того, указанным органам предписывается при необходимости осуществлять подыскание лица, имеющего необходимые условия для содержания безнадзорных животных (п. 2 ст. 230 ГК РФ).

Учитывая такое содержание специальной нормы (ст. 230 ГК РФ), вызывает недоумение факт отсутствия подобных предписаний в норме общего характера (ст. 227 ГК РФ). Действительно, оставив в стороне роль органов местного самоуправления в соответствующих правоотношениях, автор отмечает, что правила о находке не содержат в отношении органов полиции обязывания по розыску ее собственника; и еще большим юридическим недоразумением представляется наличие обязанности, связанной с обеспечением полицией надлежащих условий содержания пригульного скота.

Применительно к порядку приобретения права собственности на клад автор указывает на необходимость закрепления в ГК РФ положений об органе, обязанном выплачивать вознаграждение за переданные государству ценности; о выплате вознаграждения за обнаружение клада при условии возвращения его собственнику имущества, в котором был обнаружен клад, независимо от согласия последнего на его поиски, если только они не велись в корыстных целях; о том, что все споры, связанные с оценкой клада, отнесением его к памятникам истории и культуры, распределением вознаграждения за клад и т.д., должны рассматриваться судом на общих основаниях.

Очевидно, что одной нормы (ст. 233 ГК РФ) для полноценного ответа на все эти вопросы явно недостаточно, вот почему предпочтительным представляется создание целой группы норм, регулирующих однородные правоотношения, как это сделано законодателем применительно к находке.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)
4. Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)
6. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)
7. Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580 с изм. и доп от 12 ноября 2004 года // СЗ РФ. - 2003. - № 38. - Ст. 3668; - 2004. - № 47. - Ст. 4652
8. Аккуратов И.Ю.. Признание права собственности на бесхозяйное имущество по ГПК АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. Актуальные вопросы юридической науки и практики № 1. 2005. С. 39–40
9. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Сотникова М. С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: вопросы теории и практики: монография // СПС «Консультант Плюс»
10. Баженова О. И. Публично-правовое образование как собственник «в последней инстанции»: проблемы правового регулирования и право-применения // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 11. - С. 2 – 16
11. Безхозяйность недвижимого имущества как основание возникновения права собственности // http://rosjust.ru/bezxozyajnost-nedvizhimogo-imushhestva-kak- osnovanie-vozniknoveniya-prava-sobstvennosti.php
12. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н. Н. Аверченко, В. А. Белов, К. А. Блинковский и др.; под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2011
13. Гряда Э. А. Основания приобретения права собственности на клад и находку // Молодой ученый. — 2016. — №4. — С. 535-537
14. Емелькина И. А. Залог недвижимости (ипотека) как ограниченное вещ-ное право // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2011. - № 1. - С. 170 - 194.
15. Казанцев В. И. Находка по российскому гражданскому законодательству (алогизмы, пробелы и противоречия). 2007 // СПС «Консультант-Плюс».
16. Камышанский В. П. Некоторые проблемы правового регулирования отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. - 2011. - № 4. - С. 297.
17. Костенко А. А. Сравнительный анализ правового режима бесхозяйного имущества в Российской Федерации и зарубежном законодательстве // Молодой ученый. — 2017. — №22. — С. 332-334.
18. Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5
19. Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2016. № 11. С. 108.
20. Параскевова С. А., Абрамов В. В. Атомные станции как объекты не-движимости повышенного риска // Общество и право. - 2012. - № 1. - С. 74 – 78
21. Поляков Д.С. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйные земельные участки // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 21
22. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. М.; 2013. С. 499.
23. Пуляевская Л.В. Основания приобретения права собственности гражданами. Саратов, 2012. С. 21-22.
24. Суханов Е.А. Учебник: Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Личные неимущественные права. // отв. ред. — Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 42.
25. Ткаченко А. А. Закон как источник гражданского права // Власть Закона. - 2010. - № 2. - С. 125.
26. Ткаченко А. А. Основные тенденции развития современной системы источников гражданского права России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрно-го университета. - 2010. - № 62. - С. 196.
27. Ткаченко А. А. Признание права собственности на самовольную постройку: вопросы теории и практики // Политематический сетевой элек-тронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2011. - № 74. - С. 561.
28. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3. С. 29.
29. Тужилова-Орданская Е. М. Роль института государственной регистрации права собственности на недвижимость для развития правового оборота // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 5 (94). - С. 30-34.
30. Тычинин С.В., Кузнецова Е.Н. Процедурно - процессуальное сопровождение муниципального правотворческого процесса // Научные ве-домости Белгородского государственного университета. Серия: Фило-софия. Социология. Право. - 2012. - Т. 20. - № 8 (127). - С. 146 - 154.
31. Усейкин. А.К. Бесхозяйность недвижимого имущества как основание возникновения права собственности. // Право собственности: основания возникновения. № 2. 2007.с.4
32. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 132;
33. Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006. // СПС «Консультант Плюс»
34. Этина Т. С. Процессуальные аспекты признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь // Вещные права: си-стема, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, - 2008. - С. 402 – 418