Файл: Правовой режим бесхозяйной вещи (Понятие, юридическая природа и состав).pdf

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N 701 г. "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", который вступит в силу 1 января 2015 года, утвержден порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно вышеуказанного Приказа принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

• прием документов, необходимых для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей;
• правовая экспертиза документов;
• внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принятии на учет (снятии с учета) бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление о постановке на учет подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимости.

Объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае:

• государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом;
• принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение;
• государственной регистрации права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет.

Глава.2 Приобретение права собственности на отдельные виды бесхозяйных вещей

2.1.Приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался.

Логически данный раздел выстроен по двум направлениям: с одной стороны, исследуется специфика обращения в собственность брошенных вещей, стоимость которых не превышает пяти МРОТ, и производственных отходов; а с другой, стороны отмечаются нюансы, присущие механизму приобретения права собственности на все другие брошенные вещи. При этом анализируется законодательство, устанавливающее порядок определения стоимости таких вещей, отражающее особенности правовой природы брошенного лома черных, цветных металлов и иных отходов.

Особое место в представленном разделе занимает предпринятая автором попытка решения ряда проблем, связанных с определением юридической судьбы автотранспортных средств,от которых по разным причинам отказываются собственники, оставляя их на неопределенный срок во дворах, на проезжей части и т.п. [13.C.537]

В отношении тех автомобилей, стоимость которых не превышает пяти МРОТ, автор замечает, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ [1], муниципалитет как собственник соответствующих земельных участков (территорий дворов, улиц) должен обратить эти вещи в свою собственность, совершив предусмотренные законом действия. При этом указывается на причины отсутствия такой практики - нерентабельность процедуры по сбору, вывозу, переработке либо утилизации таких автомобилей. Кроме того, приводится довод о необходимости применения мер административно-правового воздействия на собственников автомашин, личность которых без труда может быть установлена при помощи регистрационных данных, содержащихся на кузове любого автотранспортного средства. [12.C.65]

В том случае, если брошенный автомобиль обладает стоимостью, размер которой превышает пять МРОТ, право собственности на него может быть приобретено в порядке п. 2 ст. 226 ГК РФ [1], т.е. по решению суда. Однако на практике лицо, обнаружившее такую бесхозяйную машину, едва ли сможет приобрести на нее право в соответствии с указанной нормой. Для этого собственником автомобиля должны быть решены вопросы снятия последнего с регистрационного учета, что произвести достаточно сложно. [11]

Исходя из анализа сложившихся условий и опираясь на результаты исследования, автор предлагает, что подобно тому, как в действующем ГК РФ предусмотрены особенности приобретения права собственности на безнадзорных животных, приводится особый правовой режим в отношении недвижимого имущества, целесообразно также в особой норме ГК РФ (или группе норм) однозначно определить, какой автотранспорт надлежит считать бесхозяйным, указать на обязанности органов местного самоуправления в отношении такого имущества, а также перечень мер, которые должно предпринять лицо, желающее завладеть брошенным транспортным средством.[1]

2.2.Приобретение права собственности на находку и безнадзорных животных.

Отдельные вопросы участия ОВД в данных правоотношениях» - представлена эволюция института находки в отечественном частном праве от Уложения Алексея Михайловича 1649 года до норм действующего Гражданского кодекса РФ; осуществлен анализ норм ГК РФ, касающихся механизма приобретения права собственности на находку; проведено сопоставление последних с нормами ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ), о публичном обещании награды (гл. 56 ГК РФ) и, наконец, о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).[1]

В законе находка определяется как потерянная кем-либо вещь. В центр исследуемых правовых отношений помещено лицо, такой предмет обнаружившее. В то же время комплекс прав и обязанностей по отношению к предмету находки у обозначенного лица возникает лишь с момента завладения вещью. То есть соответствующие правовые последствия порождаются не собственно фактом обнаружения находки, а именно фактом завладения найденной вещью. Принимая во внимание данное обстоятельство, автор обосновывает тезис о том, что, находка представляет собой не просто потерянную вещь (как это обозначено в диспозиции ст. 227 ГК РФ), а такую против воли выбывшую из владения собственника вещь, которую другое лицо нашло и забрало себе. В связи с этим предлагается дополнить абз. 1 п. 1 ст. 227 ГК РФ словами «Нашедший потерянную вещь и завладевший ею обязан...».[11\

В п. 1 ст. 228 ГК РФ закреплено правило, по которому, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. автор обращает внимание на неустановленность лица, управомоченного принять находку, как необходимое условие для наступления названных правовых последствий.[9]

Дело в том, что в ГК РФ не упоминается обязательность производства поиска данного лица (ни для кого из субъектов данных правоотношений, включая и полицейские подразделения), что никак не способствует обеспечению и защите законных прав и интересов владельца потерянной вещи. То есть, формально для приобретения известного титула на вещь находчику достаточно лишь совершить необходимые уведомления и спокойно ожидать истечения положенного срока. В связи с этим автором оспаривается существующее в литературе мнение о том, что «непринятие мер к поиску владельца вещи, почьей бы вине это ни произошло (нашедшего вещь или органа, полномочного проводить розыск) не может повлечь возникновение у лица, нашедшего вещь, права на находку»[10].

При всей справедливости этих слов они, увы, не имеют сегодня под собой нормативной основы, но при этом, безусловно, должны быть учтены при последующем совершенствовании всех уровней действующего законодательства.[14.C.170]

Далее, отметим, что закон не дает никакой правовой оценки действиям нашедшего вещь по ее утаиванию от титульного владельца последней. Такая ситуация представляет находчику, сокрывшему найденную вещь, перспективу приобретения права собственности на нее даже в том случае, когда он заявляет в соответствующий орган об обнаружении вещи после обращения к нему с вопросами названного титульного владельца. Нет сомнений в несправедливости такого исхода, и на этом основании высказывается предложение о внесении в текст п. 1 ст. 228 ГК РФ положения о неблагоприятных последствиях для лица, сокрывшего факт завладения им чужой вещью.[1]

В ходе проводимого исследования была выявлена коллизия норм ГК РФ о порядке определения размера вознаграждения нашедшему и возвратившему чужую вещь управомоченному субъекту (п. 2 ст. 229 ГК РФ) и норм о правовом регулировании публичного обещания награды (гл. 56 ГК РФ). Разносторонняя оценка автором вопроса о возможности для нашедшего вещь (владельца помещения или средства транспорта, которому она была передана) получения вознаграждения в размере, превышающем установленный законом (ст. 229 ГК РФ) предел при условии публичного объявления потерявшим вещь о выплате суммы, большей, чем 20% от стоимости вещи, позволила прийти к следующим доводам. [1]

В силу того, что, во-первых, норма ст. 229 ГК РФ является по отношению к п. 1 ст. 1055 ГК РФ специальной нормой, а во-вторых - императивной, автор вынужден поддержать мнение тех исследователей, которые категорически настаивают на невозможности выплаты находчику увеличенного размера премии. [2]

Все это заставляет усомниться в обоснованности именно императивного характера правил п. 2 ст. 229 ГК РФ и выступить с предложением следующей редакции данной нормы: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи, если другой размер не установлен законом или договором». Такая формулировка в большей степени будет соответствовать общественным реалиям и устранит имеющееся несоответствие с правоположениями главы 56 ГК РФ о публичном обещании награды.[1]

Наконец, в представленном разделе исследования автор обращает внимание на проблему некоторого ущемления интересов (в абз. 2 п. 1 ст. 227 ГК РФ) лица, нашедшего вещь в помещении или на транспорте. По закону такая вещь подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Это последствие фактически означает, что первоначальный нашедший несправедливо остается в стороне как от возможности получения вознаграждения, так и от вероятной перспективы приобретения права собственности на находку. Исходя из этого, автором поддерживается тезис[16.C.297] о наделении первоначального нашедшего правом на вознаграждение и на саму находку в порядке, для этого предусмотренном законом; а представителя владельца помещения или транспортного средства - соответственно правом на возмещение всех расходов, связанных с сохранением находки.

Понятно, что если первый претендент откажется от своих притязаний на вещь, то все отведенные ему правомочия перейдут к названному представителю. Такой механизм, очевидно, в большей степени отвечает принципу справедливости и соответствует интересам всех участников данных правоотношений.

2.3.Приобретение права собственности на клад.

В ходе исследования указанных отношений автор обращает внимание на участие в них публично-правовых образований. Речь, в частности, идет о том, что безусловное огосударствление ценностей должно происходить, когда вещи, составляющие клад, ввиду их особого значения для истории, искусства, науки и культуры, в установленном законом порядке относятся к памятникам истории или культуры (п. 2 ст. 233 ГК РФ). [17.C.334]