Файл: Общая совместная собственность супругов.pdf

Расторжения браков из-за существующих разногласий на их счет.

Изложенное позволяет полагать, что значительную роль в вопросах применения законодательства при рассмотрении судебных дел уделено разъяснениям Конституционного Суда РФ. Данные положения, рассмотренные в статье, носят, скорее всего, уточняющий характер, однако указанные разъяснения являются актуальными для правового регулирования совместной собственности супругов. Будем надеяться, что исследованные в данной статье вопросы будут способствовать обеспечению единства практики применения судами семейного и гражданского законодательства.

2.2.Вопросы распоряжения общей собственностью супругов

Одним из видов общей собственности является общая совместная соб­ственность супругов. Специфика распоряжения общей совместной собст­венностью супругов определяется в первую очередь тем, что данные пра­воотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и нормами, содержащимися в других нормативно - правовых актах, а именно в Семейном кодексе РФ. Поэтому в данной статье будет рассмот­рена специфика распоряжения общей совместной собственностью супру­гов, как с точки зрения ГК РФ, так и исходя из положений СК РФ.

Гражданский кодекс регулирует общий режим распоряжения совмест­ной собственностью, к которой относится совместная собственность суп­ругов. В соответствии с п.2 ст. 252, распоряжение имуществом, находя­щимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается (презюмируется) независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имущест­вом. В данной ситуации законодатель предполагает, что каждый из участ­ников общей совместной собственности, находясь в семейных либо лично доверительных отношениях с другими сособственниками, распоряжается имуществом с учетом общих интересов. Ситуация, когда оспа­ривается сделка, совершенная одним из участников общей совместной собственности по мотивам отсутствия согласия других участников, допус­кается только при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, т. е. действовала недобросовест­но^[12].

В силу того, что нас интересует распоряжение совместной собственно­стью супругов, необходимо подробнее рассмотреть нормы, содержащиеся в СК РФ. Для распоряжения общей совместной собственностью СК РФ ус­танавливает правила не существенно, но все же, отличающиеся от общих правил распоряжения общей совместной собственностью, которые уста­новлены ст.253 ГК РФ. В статье 35 СК РФ определяется, что распоряжение имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, то есть согласие другого супруга заведомо предполагается. Так же п.2 ст. 35 СК РФ устанавливает, что при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов, согласие другого супруга предполагается, т. е. действуют общие для распоряжения совместной собственностью пра­вила, установленные ст. 253 ГК РФ.

Однако законодатель оговаривает исключение для этой статьи: «Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам от­сутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки». Положения, устанавливаемые п.2 ст. 35 СК РФ имеют место и в судебной практике. Так, решением Сызранского городского суда Самар­ской области от 06.02.2009 был удовлетворен иск о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 280.000 рублей. Истице суд выде­лил бытовую технику на сумму 40.000 рублей, а ответчику зачел стои­мость проданной им без согласия супруги автомашины на сумму 240.000 рублей (рыночная стоимость автомобиля). В связи с чем, с ответчика в пользу истицы суд взыскал денежную компенсацию в сумме 100.000 руб­лей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спор­ная автомашина, куплена на совместные средства, однако снята с регист­рационного учета и продана за 240 тыс. руб. ответчиком своему отцу в период бракоразводного процесса, с целью исключить спорную автомаши­ну из состава совместно нажитого имущества супругов. Основной про­блемой в данной ситуации является то, что истцу приходится доказывать недобросовестность другой стороны в сделке, что с практической стороны является очень сложным процессом. При недоказанности недобросовест­ности покупателя (иного приобретателя) возврат имущества невозможен. В этом случае, восстановление нарушенного права допустимо путем вклю­чения стоимости проданного (реализованного) имущества в состав общего имущества супругов и зачета суммы, полученной супругом, продавшим имущество, в счёт его доли в общем имуществе. Тут может возникнуть еще одна проблема - занижение стоимость проданного имущества, указан­ного в договоре купли-продажи, тогда как неуказанная часть денежных средств передается неофициально из рук в руки^[13].

Еще одним исключением из общего правила, определяемого статьей 35 СК РФ, являются сделки, требующие нотариальной формы или государст­венной регистрации. Если речь идет о сделке требующей нотариальной формы или государственной регистрации согласие супруга должно быть удостоверено нотариально (п.3 ст. 35 СК РФ). В данном случае законода­тель устанавливает особый режим для сделок по распоряжению общим имуществом супругов, если сделка требует государственной регистрации или нотариального удостоверения (например, сделки с недвижимостью). В случае если такое нотариально удостоверенное согласие не получено, сделка может быть признана недействительной по решению суда. Для признания такой сделки недействительной устанавливается специальный срок исковой давности в один год. Данные нормы применяются судами на практике. Так, решением Волжского районного суда Самарской области от 24.06.2009, по заявлению истицы к бывшему супругу: 1.) Был признан не­действительным договор дарения (заключенного между ответчиком и его отцом), спорных дома и земельного участка; 2.) Прекращена запись в ЕГРП о признании права собственности за отцом ответчика на спорные дом и зе­мельный участок; 3.) Спорные дом и земельный участок были признаны общим имуществом супругов; 4.) Произведен раздел спорных дома и зе­мельного участка на равные доли между супругами. В ходе судебного раз­бирательства судом установлено, что спорные дом и земельный участок приобретены в период брака на совместные средства сторон. Еще одним фактом, установленным судом являлось то, что были грубо нарушены нормы п. 3 ст. 35 СК РФ. То есть сделка дарения дома и земельного участ­ка совершена ответчиком в пользу своего отца без соответствующего но­тариально удостоверенного согласия супруги. Стоит обратить внимание на то, что признавая сделку недействительной, суд руководствовался именно нормами семейного законодательства, применив их к правоотношениям бывших супругов.

Ключевым моментом, на который стоит обратить особое внимание, яв­ляется то, что вышеуказанные правила не применяются к бывшим супру­гам. В случае если брак расторгнут, действие ст.35 СК РФ прекращается, и применяются положения ст. 253 ГК РФ, которые имеют ряд некоторых отличий от норм, установленных Семейным кодексом. То есть само расторжение брака не влечет трансформацию общей совместной собственности в общую долевую, но уже не позволяет применять соответствующие нормы СК РФ.

Следовательно, при распоряжении имуществом, со­ставляющим общую собственность бывших супругов, действуют положе­ния именно ст. 253 ГК РФ, что является очень важным моментом при воз­никновении спорных ситуаций. Например, когда происходит отказ в со­вершении нотариальных действий, а также отказ в проведении государст­венной регистрации сделки, по мотивам отсутствия письменного согласия бывшего супруга. Такой отказ является неправомерным и может быть оспорен заинтересованным лицом. Еще одной распространенной ситуацией является распоряжение одним из бывших супругов имуществом, состав­ляющим их общую собственность. В данном случае к возникшим правоот­ношениям возможно ошибочное применение положений ст. 35 СК РФ, однако данная статья не регулирует правоотношения, возникшие между другими участниками гражданского оборота. Следовательно, признание таких сделок недействительными производится по общим правилам Гл.9 ГК РФ, а так же с учетом положений ст.253 ГК РФ.

2.3. Определение состава общего имущества супругов, подлежащего разделу по соглашению

Последний год ознаменовался грандиозной актуализацией проблем правового регулирования семейных отношений - законодатель, наконец, озвучил необходимость комплексной реформы вступившего в двадцать первый год своего существования Семейного кодекса РФ. Более того, предпринята попытка сформулировать основные направления работы в данной области. Представляется, что сейчас, как никогда, важна постановка проблем, выявленных юридической практикой при применении норм конкретных семейно-правовых институтов, поскольку не все они нашли свое отражение в Концепции совершенствования семейного законодательства.

Необходимость интенсификации развития института соглашений о разделе имущества супругов, на наш взгляд, прямо соответствует такой цели Концепции, как совершенствование правовых механизмов, позволяющих предупредить возникновение семейно-правовых конфликтов.
Возможность раздела имущества посредством договора предоставлена супругам п. 2 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которым общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Такое соглашение обладает несомненной семейно-правовой спецификой, главное проявление которой составляет существенное ограничение принципа свободы договора применительно к субъектному составу и формулированию условий соглашения^[14].

Краткость единственной формулировки СК РФ, посвященной соглашению о разделе имущества супругов, закономерно приводит к тому, что вопрос о предмете соглашения и пределах усмотрения его сторон при формировании договорных условий отдан «в руки» толкования судебной и нотариальной практики. Результатом такого положения дел является отсутствие единообразия в понимании состава допустимых условий соглашения. В юридической науке много внимания уделено ограничениям свободы сторон соглашения о разделе при определении порядка распределения имущества, однако вопрос о степени диспозитивности условия о составе имущества, подлежащего разделу, практически не поднимается. Между тем условие соглашения о составе общего имущества, на наш взгляд, является не менее, а может быть даже более важным, чем собственно устанавливаемый соглашением принцип раздела.

По мнению В.Н. Полозова и Е.В. Ионовой, соглашение о разделе имущества супругов в качестве единственной своей цели имеет раздел нажитого в период брака имущества .Быкова М.А. отмечает, что целью соглашения о разделе имущества супругов является прекращение режима общей совместной собственности на нажитое в браке имущество ^[15]. Еще более утилитарно к цели рассматриваемого соглашения относится А.А. Расторгуева, понимая в качестве таковой определение имущества, подлежащего передаче в личную собственность каждого из супругов^[16].

Представляется, однако, что добровольный раздел супругами нажитого в браке имущества, имеет своей целью не просто раздел как таковой. Соглашение о разделе часто заключается в ситуации, когда определенный порядок пользования имуществом уже сложился, т.е. фактический раздел уже произошел. Основной целью заключения соглашения, таким образом, является конкретизация правового режима имущества, разрешение реальных и превенция потенциальных споров, стабилизация имущественного положения супругов или бывших супругов. Юридический раздел и заключение соглашения являются средством достижения данной цели.
Широкое понимание целей соглашения о разделе имущества супругов имеет принципиальное значение при решении вопроса о том, какое имущество с его помощью может быть подвергнуто разделу. Лексико-грамматическое толкование п. 2 ст. 38 СК РФ показывает, что, с точки зрения законодателя, объектом соглашения о разделе имущества супругов может быть их «общее имущество».

А.Н. Левушкин обращает внимание на то, что соглашение о разделе общего имущества супругов может касаться только имущества, нажитого во время брака. Таким соглашением супруги не вправе изменить режим имущества каждого из них, а также установить режим будущего имущества^[17]. При формулировании условия о распределении объектов общей совместной собственности между супругами или бывшими супругами необходимо учитывать нормы семейного законодательства о составе имущества, подлежащего разделу. Аналогичного мнения придерживается Н.Ф. Звенигородская^[18]. А.А. Расторгуева полагает, что в соответствующем соглашении разделу подлежит уже имеющееся к моменту раздела имущество (в отличие от брачного договора) ^[19].

Обозначенные мнения придерживаются русла легального определения общего имущества супругов как предмета раздела. Тем не менее остается открытым вопрос о том, что является этим самым общим имуществом и кто определяет состав имущества, нажитого в браке, при его разделе по соглашению. Рассмотрим конкретную практическую ситуацию.
В период брака супруги на предоставленном одному из них на праве аренды земельном участке в соответствии с разрешением на строительство возвели жилой дом. Степень готовности объекта к моменту расторжения брака - 95%. Спустя несколько месяцев после развода супруг-арендатор вводит дом в эксплуатацию, регистрирует право собственности на дом и приобретает земельный участок. Является ли такое имущество общим в понимании п. 2 ст. 38 СК РФ и может ли оно быть разделено на основании соглашения о разделе имущества супругов?

Факт регистрации права собственности на объекты побуждает правоприменителя ответить на данный вопрос отрицательно. Между тем необходимо учитывать ряд обстоятельств.
Во-первых, как разъяснил Верховный Суд РФ, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Следовательно, в описанной ситуации не завершенный строительством объект является объектом недвижимости, т.е. имуществом, находящимся у супругов в наличии на момент расторжения брака.

Во-вторых, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Между тем в судебной практике неоднократно отмечалось, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности на имя одного из супругов не меняют правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождают отсутствие права на долю в совместно нажитом имуществе. Ключевое значение при решении вопроса о статусе соответствующего имущества имеет момент внесения денежных средств или осуществления иных вложений, результатом которых стало приобретение недвижимой вещи, а не момент государственной регистрации права на нее. Таким образом, принцип внесения не применяется в отношении общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество не только при наличии супруга - титульного собственника, но и при отсутствии государственной регистрации права собственности на вновь созданную недвижимую вещь.
Из вышесказанного следует, что если супруги в приведенном примере примут решение о передаче спора в суд, жилой дом при наличии доказательств возведения его в период супружеской жизни будет подвергнут разделу. Итоговое распределение долей в данном случае не играет принципиальной роли, значение имеет сам факт признания имущества совместно нажитым.