Файл: Международный валютный фонд: цели, функции, особенности..pdf

Поэтому эти средства вызовут увеличение госдолга, который будут вынуждены отдавать граждане страны, и ускорят процесс вывоза капитала за

границу. Несмотря на все огромные политические риски, существующие в сегодняшней Украине, включая возможность распада страны, МВФ и Всемирный банк упорно продолжают кредитовать Украину. Очевидно, что здесь решающую роль играет не столько экономическая и финансовая целесообразность, сколько геополитические соображения и стремление любой ценой «привязать» Украину к Западу.

Если рассматривать сотрудничество МВФ с другими странами Восточной Европы, то такая страна как Беларусь, с 1992 по 2008 год дважды использовала финансовые ресурсы МВФ: по линии фонда системных трансформаций - $217,2 млн и по механизму стэнд-бай $77,4 млн. В феврале 2005 года Беларусь полностью погасила указанные кредиты МВФ.

Деятельность МВФ в Беларуси направлена на сотрудничество с правительством и Национальным банком по подготовке программ экономической политики с уклоном на налогово-бюджетную и денежно-кредитную политику, обменный курс и торговую политику с целью достижения значительного экономического роста, а также низкой инфляции и устойчивости платежного баланса. Беларусь реализовала программу стэнд-бай, поддержанную кредитом МВФ на $3,5 млрд, с января 2009 года по апрель 2010-го. Это позволило стране обеспечить положительную динамику по ряду позиций в экономике и денежно-кредитной сфере. На 2015 год страна полностью исполнила свои обязательства перед МВФ. Что касается Венгрии, то она намерена досрочно выплатить кредит МВФ, полученный в 2008 году для противодействия финансовому кризису и прекратить сотрудничество с Фондом, вернув ему 2,9 млрд долларов. Освобождение от опеки МВФ Венгрии далось нелегко. Был введён режим жёсткой экономии, выросли налоги, всячески ограничивался импорт и стимулировался экспорт. Досрочная выплата задолженности по кредиту и закрытие постоянного представительства МВФ в Будапеште должны продемонстрировать избирателям способность правительства Виктора Орбана эффективно отстаивать экономический суверенитет страны. Кроме того, досрочная выплата долгов поможет Венгрии не вводить в действие политику жёсткой экономии, к которой вынуждены прибегать её партнёры по Евросоюзу.

Республика Молдова получает финансовую поддержку фонда начиная с 1993 года[30].

Средства выделяются по программам экономической стабилизации. МВФ предоставляет Молдове техническую помощь в ряде областей, включая управление налогово-бюджетной сферой, государственные расходы, налоговые и таможенные вопросы, систему учета в денежно-кредитной сфере, банковский надзор и другие. В настоящее время Молдова является более уязвимой с финансово-экономической точки зрения, что усугубляется значительным сокращением валютных резервов Национального Банка. Предыдущая трехлетняя программа МВФ с Молдовой, истекшая в 2013 году, предусматривала финансовую поддержку в общем размере 369,6 млн. специальных прав заимствования (около $570 млн.), из которых Молдова получила лишь 320 млн. СДР (около $490 млн.) Последний транш не был выделен из-за того, что молдавские власти не выполнили часть взятых на себя обязательств. К ним относились внеплановое повышение пенсий, введение единого налога в сельском хозяйстве и повышение зарплат госчиновникам. Фонд также был недоволен слишком большими социальными расходами и высоким дефицитом госбюджета Молдовы. В 2015 году опять начались переговоры между МВФ и Республикой Молдовой по поводу новой программы, в которых Фонд занял очень жесткую позицию относительно банковского вопроса. Молдавские власти возлагают большие надежды на договор с МВФ, так как этот документ предполагает не только возможность получения очередного кредита, но и дает "зеленый свет" на получение займов от остальных внешних доноров. Так, например, Евросоюз заявил, что помощь Молдове будет сильно зависеть от миссии МВФ, а также в конце прошлого года республика не смогла получить обещанный кредит от Румынии в 150 млн. евро до подписания соглашений о сотрудничестве с МВФ.

Действующая программа МВФ в Молдове продемонстрировала откровенную зависимость экономической политики молдавских властей от рекомендаций Фонда.

2.4 Критика деятельности МВФ.

Последствия экономического кризиса 2008-2009 гг. показали, что международная валютная система не учитывает интересы всех стран-участниц, способствует возникновению периодических сбоев в ведении финансов, а также их быстрому распространению в экономике всех стран. Как реакция на глобальные кризисы и достаточно низкая эффективность их прогнозирования резко возросла критика в адрес международных финансовых организаций, а именно в адрес МВФ. Оснований для такой критики достаточно: слишком часто страны, сотрудничавшие с фондом, не получали улучшения ситуации, а порой – она ухудшалась. Критикуются следующие аспекты его деятельности[21].

Во-первых, это касается недооценки возможности быстрого распространения кризиса с одних стран на другие. В частности, Фонд оказался не готов принять решительные меры по недопущению особо разрушительного характера финансового кризиса в России как с точки зрения воздействия на российскую экономику, так и международной финансовой системы.

Во-вторых, неэффективность рекомендованных МВФ программ или мер преодоления кризиса. Поскольку большинство из них были рассчитаны на преодоление макроэкономического кризиса и предполагали резкое повышение процентных ставок и бюджетные ограничения, не учитывая такие структурные факторы, как неустойчивость банковской системы, изъяны в системе корпоративного управления, чрезмерная зависимость банков от привлечения краткосрочных финансовых ресурсов и т.д. А также отрицание необходимости принятия немедленных мер для приостановки оттока капитала и начала переговоров по реструктуризации долга в момент кризиса. После азиатского кризис МВФ не только не смог стабилизировать ситуацию, но и стал причиной его углубления.

Хотя, на вопрос чем на самом деле был вызван кризис – внутригосударственной коррупцией, слепым следованием указам МВФ или просто невниманием экспертов Фонда по отношению к азиатским проблемам, мировая экономическая общественность не даетоднозначного ответа.

Одним из самых острых критиков этой международной организации является Джозеф Стиглиц – Нобелевский лауреат. Он говорит: «Приватизация, рыночная либерализация, фискальная экономика – вот три столпа, на которых держится политика МВФ, а остальное доделает "невидимая рука" рынка»[14]. Также он считает, что Фонд напрасно требовал от развивающихся стран в обмен на помощь урезать расходы и сохранять высокие процентные ставки по кредитам, так как именно эти действия усилили

глубины кризиса. По его мнению, МВФ не должен был финансировать деятельность стран по стабилизации курса национальной валюты, а вместо этого необходимо было направить ресурсы на поддержание общего уровня спроса в странах, которые столкнулись с естественным спадом деловой активности. В теории методы МВФ выглядят почти идеальными, однако на практике их ценность не всегда проявляется. И это проявляется в огромных социальных издержках, таких как имущественное расслоение общества, деиндустриализация общества и безработица, снижение жизненного уровня населения и рост государственного долга. Автор указывает, что именно в корне неверная политика МВФ и Всемирного банка приводит к таким плачевным последствиям. По сути, их политика представляет собой неоколониализм, когда крупные державы высасывают все ресурсы из более слабых стран. Сотрудники Фонда позабыли свое истинное назначение –предотвращать новые экономические депрессии, давать возможность всем людям жить в равных условиях.

Но с другой стороны, можно ли обвинять в неудачах только Фонд, ведь в его компетенцию не входит руководить внутренней экономической политикой государств и он не может принудить к приему своей помощи. Конкретные положения программы сотрудничества определяются самой страной. Фонд следит только за тем, чтобы изменения в политике были достаточными для преодоления проблемы с платежами государства. Фонд вступает в переговоры и готов выслушивать возражения, может корректировать свои требования, если признает аргументы страны-получателя. Например, в марте 2015 г. правительство Португалии направило в МВФ свою программу развития и стабильности вместе с заявкой на финансовую помощь. Миссия кредиторов, которая прибыла в Португалию в мае, программу согласовала, составила условия кредитования и попросила принять их как правительство, так и оппозицию, которая имела солидные шансы прийти к власти в конце июня. Собственно, так и произошло, после чего новое правительство ужесточило программу. Таким образом, программа выхода из кризиса оказалась не только

более радикальной, чем предлагали эксперты МВФ, но и действительно национальной. В результате уже через два года в стране сократился дефицит госбюджета, существенно снизились процентные платежи по государственным обязательствам, возросла доля экспорта в ВВП, в экономику начали возвращаться иностранные инвесторы. В итоге Португалия первой из стран "Южной периферии" ЕС смогла преодолеть основные экономические проблемы и уже в мае 2017 г. отказалась от программы международной поддержки[5].

Значительное число неудач программ помощи МВФ в основном связано с одним фактором — некомпетентностью, причем взаимной. С одной стороны, эксперты фонда выдвигали меры, которые теоретически эффективны и даже помогали кому-то, но не учитывали особенностей конкретной страны. С другой стороны, власти страны, которые испытывали острую необходимость в денежных средствах, готовы были брать их на любых условиях, не понимая рисков, с которыми связана реализация требуемых мер. Тем более, что о рисках часто вообще не думали, так как реальной задачей было заполучить средства.

Стоит заметить, что рекомендации МВФ странам – получателям помощи в большинстве случаев прямо противоположны антикризисной политике развитых государств, которые практикуют контрциклические меры: падение спроса со стороны домохозяйств и бизнеса в них компенсируется возросшими государственными тратами (пособиями, субсидиями и т. п.) за счет расширения дефицита бюджета и увеличения госдолга. В разгар мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. МВФ поддержал такую политику в США, ЕС и Китае, но для своих «пациентов» прописал иное «лекарство»:31 из 41 соглашения о помощи МВФ предусматривает проциклическую, т. е. более жесткую монетарную либо фискальную политику. Эти двойные стандарты существовали всегда и много раз приводили к масштабным кризисам в развивающихся странах. Применение рекомендаций МВФ ориентировано на формирование монополярной модели развития мирового сообщества.

Таким образом, реформы деятельности МВФ в условиях глобализации должны охватывать следующие сферы[26]:

• укрепление финансовых секторов в целях: укрепления юридических и нормативных основ, а также основ надзора для банков; обеспечения более свободного поступления своевременных финансовых данных на рынки; обзора требований к минимальному собственному капиталу для банков и финансовых учреждений; отказа от режимов валютного курса, уязвимых перед спекулятивной атакой;
• поощрение открытости и публикации данных, прозрачность и подотчетность МВФ: улучшение предоставления информации участникам рынков и широкой общественности является центральным элементом реформы международной финансовой системы. Оно также является первым шагом недавно начавшейся и продолжающейся реформы самого МВФ;
• вовлечение частного сектора в предотвращение и преодоление кризисов: наибольшая часть международных финансовых потоков приходится на долю частных потоков. Это говорит о том, какую важную роль может сыграть частный сектор, содействуя предотвращению и преодолению финансовых кризисов. Кризисы можно предотвратить, а изменчивость частных потоков можно уменьшить благодаря усовершенствованной оценке риска и более тесному и частому диалогу между странами и частными инвесторами. Такой

диалог может также помочь расширить участие частного сектора в преодолении уже наступивших кризисов, в том числе путем реструктуризации частного долга.

Действия МВФ также критикуются по причине чрезмерной американизации. Так для принятия какого-либо решения в Фонде требуется одобрение 85% его участников, при этом голоса формируются пропорционально сделанным взносам. США обладают 17% всех голосов (больше, чем у всех остальных) и поэтому имеют возможность блокировать какое угодно решение МВФ, например, могут запретить выделять кредиты определенным странам, которые проводят независимую от США политику в разрез их интересам. То есть пока Соединенные Штаты, как и раньше в момент создания фонда, по сути руководят порядком в МВФ. Многие страны, в том числе СНГ, не устраивают правила, заложенные в деятельность МВФ. Например, то, что он предоставляет займы с выдвижением ряда требований к нуждающимся в заемных средствах странам — свобода передвижения капиталов, минимизация даже правительственных расходов на социальные программы на образование, здравоохранение, удешевление жилья, общественный транспорт и т. п.; отказ от защиты окружающей среды; сокращение зарплат, ограничение прав трудящихся; усиление налогового давления на бедных и т. П[30]. В результате субъективных подходов МВФ уже несколько стран постигли социально-политические катастрофы. Выполнение условий, при которых фонд представляет кредиты странам, не столько способствует развитию, столько привязывает их экономики к мировым финансовым потокам. А также при наличии большого процента голосов та или иная страна может прямо или косвенно в принятии решений отстаивать собственные государственные интересы, пренебрегая интересами кредитуемой страны.

Падение влияния этой организации выражается, в частности, в ее неспособности ликвидировать многие глобальные дисбалансы, включая дефицит бюджета США. Наиболее острые проблемы МВФ можно свести к трем основным:

1. под воздействием новых вызовов последних десяти лет развивается тенденция к отклонению МВФ от выполнения первоначальных целей – поддержания международной денежной стабильности и уравновешивания платежных балансов стран-членов;
2. фонд не справляется с задачей эффективного распределения ресурсов между странами-членами, особенно между вновь вступившими в организацию странами;
3. фонд не готов в полной мере ответить на многие современные и грядущие вызовы, обусловленные процессом глобализации, в том числе такие, как беспрецедентная дефицитность платежных балансов и кризисы, связанные с движением капиталов.